Об политику
В очередной раз поражаюсь интернету - который в очередной раз сошёл с ума. Понятно по какому поводу: кто срочно перекрашивает юзерпики под флаги разных держав, кто десятками перепощивает идиотские демотиваторы и фейковые новости, кто размахивает статьями на тему «Путин ли Гитлер» - в общем, каждый вносит посильный вклад в броуновское движение. Меня это немного печалит, потому как для рассуждений о международной политике надо в этой политике хотя бы немного разбираться, а иначе слишком велик шанс в конце обнаружить, что ты выглядел идиотом - причём независимо от того, на стороне кого ты выступал. Впрочем, если ты не просто идиот, а идиот клинический, то ты сам это вряд ли обнаружишь по понятной причине.
Путин ли Гитлер?
Вообще, при виде статьи с аналогиями между Крымом и Судетами и последующей аналогией между Путиным и Гитлером надо просто сообщать автору про вон из профессии - это единственная разумная реакция на такие материалы. Во-первых, аргументация вида reductio ad Hitlerum считалась негодной задолго до того, как появились эти ваши интернеты, во-вторых, в данном случае она не выдаёт ничего, кроме запредельной узости мышления автора. Фактически, все такие статьи (а я за два дня встретил штуки три уже, что ли) предполагают тезис «Путин - это Гитлер» в качестве основного, а иногда и просто исходного (в таком случае весь остальной текст, за пределами этих трёх слов, служит просто необязательным художественным обрамлением), и далее уходят в аналогии между аннексией Судетской области и возможным возвращением Крыма России. То есть, вся доказательная база сводится к «кто возвращает ранее утерянные территории - тот Гитлер, фашист и начинает мировую войну».
Вы меня, конечно, извините за глубину моего незнания, но я правда не знаю, насколько клиническим идиотом надо быть, чтобы всерьёз проводить аналогии такого уровня прямолинейности.
Вторая мировая война началась не потому, что Германия аннексировала Судеты. Вторая мировая война началась, потому что Германия обладала одновременно возможностью и желанием начать Вторую мировую войну. Всё, что было после этого, включая порядок боевых действий, является лишь следствием - и, как нетрудно догадаться любому человеку с IQ выше комнатной температуры, из A → C и B → C совершенно не следует, что A=B.
Второе, что выдаёт не слишком высокий интеллектуальный уровень автора - это, конечно, собственно использование приёма reductio ad Hitlerum, безотносительно понимания причинно-следственных связей и проведения аналогий. Понятно, что в мировой истории аннексию - присоединение к себе части другого государства в одностороннем порядке - придумал, мягко говоря, не Гитлер. Военными действиями с целью присоединения к себе новых территорий увлекались ещё как минимум в Древнем Риме, аннексировав в 241 году до н.э. Сицилию, и что-то мне подсказывает, что и до него тоже не брезговали. СССР аннексировал Карелию в ходе советско-финской войны (и у Сталина были усы, как и у Гитлера!). США аннексировали Техас в 1845 году (хотя у Джеймса Полка не было усов, за аннексией Техаса последовала американо-мексиканская война - в Мексике известная под несколько менее нейтральным названием «интервенция США» - в результате которой Мексика потеряла примерно половину своей территории). В принципе, приводить примеры можно долго, но я думаю, общую идею вы уловили.
Очевидно, что однозначная логическая связка «аннексия → Гитлер» проистекает то ли из тотального незнания не то что истории мира, но собственно смысла слова «аннексия», то ли из преобладания над разумом желания немедленно залить всё максимально чёрным цветом - очевидно, что Гитлер для этой цели представляет собой идеальную фигуру, общепризнанное воплощение зла. Но первый вариант возвращает нас к дискуссии об умственных способностях автора (и, замечу в скобках, перепощивающих его статью читателей), а второй - к тому, что тезис «Путин = Гитлер» для автора первичен и аксиоматичен, а всё остальное является необязательным художественным оформлением. В принципе, оба варианта могут представлять определённый интерес для студентов отделения судебной психиатрии, но нам-то зачем близкое с ними знакомство?
Не говоря уж о том, что Крым никто не аннексировал и вроде не собирается (хотя и непонятно, что делать, если они там правда проведут референдум об отделении от Украины). Но это уже такие мелочи, право слово.
О международном положении
Вообще говоря, первая часть была лирическим отступлением, объясняющим, почему я не считаю в принципе заслуживающими внимания некоторых авторов, а также иногда чищу ленту в фейсбуке от слишком активно творчеством этих авторов делящихся. Ну да ладно.
Международная политика - это циничное и прагматичное занятие, целью которого является преуспевание отдельных людей или государств (во втором случае под преуспеванием понимается то, как это преуспевание понимают определённые люди в этом государстве). Чтобы хоть немного понимать, что случится на международной арене завтра - и почему оно случится - рассматривать происходящие события надо также с серьёзной долей цинизма, иногда доходящей до 100 %.
Во-первых, разные страны не равны: есть те, кто определяет политику, и те, для кого её определяют. Во-вторых, любые договоры - это констатация текущего положения, а не определение положения будущего. В-третьих, ведущие страны действуют в интересах ведомых тогда, когда эти интересы совпадают с их собственными - в остальных случаях ведомые страны легко становятся разменной монетой или просто расходным материалом.
В принципе, за примерами далеко ходить не надо. Не далее как сегодня госсекретарь США Джон Керри заявил: «Нельзя просто так взять и вести себя в 21 веке, как будто вы ещё в 19-м, вторгаясь в другие страны под выдуманными предлогами».
Это прямая речь высшего государственного лица страны, которая 11 лет назад вторглась в Ирак под вымышленным предлогом о наличии у последнего оружия массового поражения - несмотря на заявление комиссии ООН об отсутствии признаков такого оружия, сделанном буквально за месяц до начала вторжения. Как вы все в курсе, по итогам вторжения никакого ОМП найдено также не было. До начала вторжения Ирак представлял собой умеренную современную диктатуру, а одним из самых тяжких обвинений против Саддама Хусейна - помимо несуществующего ОМП - была газовая атака в Халабдже, произведённая в 1988 году, приведшая к гибели 5-7 тысяч человек и не вызвавшая на тот момент никакого особенного международного резонанса; дело в том, что в тот момент подходила к концу ирако-иранская война, и так как отношения Ирана с США были весьма напряжёнными после Исламской революции 1978-го года, то и газовую атаку вообще первоначально списали на Иран.
Так вот, за десять лет вторжения демократии в Ираке так и не случилось. Случилась новая диктатура, довольно бесцеремонно правящая в вогнанной в средневековье стране, балансирующей на грани гражданской войны и населённой десятками террористических групп самого разного толка. За 2013 год в Ираке погибло немногим менее 10 тысяч мирных жителей, за февраль 2014 - более девятисот человек. За вчерашний день там убили 40 человек. Общая точная оценка числа погибших за время конфликта фактически невозможна - можно лишь сказать, что это несколько сотен тысяч человек.
А что США и международная коалиция?
Да в общем ничего. Всех вполне устраивает ситуация, когда пауки грызутся в пределах своей банки, не угрожая богатым нефтью полям Кувейта. И диктатура, в общем-то, не так уж страшна, пока сдерживает тех пауков - можно вспомнить, опять же, вышеупомянутый доисламский Иран, руководство которого, пользовавшееся всесторонней поддержкой США, и демонстрации расстреливать не брезговало (за что, среди прочего, в итоге и поплатилось - Исламская революция началась после расстрела студенческой антиправительственной демонстрации).
Проблема Украины заключается в том, что она в текущей ситуации - такая же разменная монета, не представляющая самостоятельной политической ценности. Для ЕС это территория, по которой проходят трубы из России, для США - буфер между Россией и странами НАТО. Независимость, Целостность, Демократия и прочие Высшие Идеалы в текущей ситуации не имеют никакого значения для тех стран, которые будут определять дальнейшее развитие ситуации - им в общем и целом всё равно, кто там будет править Украиной, лишь бы это был человек, с которым можно договориться о соблюдении своих интересов - и рассчитывать на соблюдение этих договорённостей. Что интересно, судя по всему, такой человек есть, и договориться по-деловому она сможет сразу со всеми сторонами - ну вы поняли, о ком я.
Кстати, если аналогии с Ираком вам неблизки - вспомните, как мощно и решительно выступили США и ЕС в поддержку Грузии несколько лет назад. Я бы не стал сильно надеяться, что сейчас они выступят иначе.
Обязательно бахнем. Весь мир - в труху. Но потом.
Отдельно, конечно, интересно читать статьи о том, что мы стоим на пороге Третьей мировой (это множество пересекается с множеством статей о Гитлер ли Путине, но сейчас не об этом). Сейчас танки войдут, а дальше либо не остановятся, либо НАТО решительно ответит, ну и понеслась.
Вообще, чтобы серьёзно рассматривать сценарий начала Третьей мировой в результате ввода войск на территорию, по которой проходит газовая труба (извините, украинцы, но в контексте перспектив военных действий вас будут рассматривать именно так, см. выше), надо снова очень хорошо не знать современную историю, причём на этот раз - уже новейшую, второй половины XX века.
Во второй половине XX века СССР и США неоднократно сталкивались в крупномасштабных вооружённых конфликтах - или, говоря проще, войнах. Корея, Вьетнам, Афганистан - во всех этих случаях одна сторона участвовала в боевых действиях прямо, а вторая - в той или иной степени косвенно, от всесторонней военной поддержки противников первой стороны до ограниченного участия в боевых действиях.
Также хорошо известно, что вторая половина XX века была временем неспокойным, и несколько раз мир находился на грани прямой войны между СССР и США, которая либо началась бы с обмена ядерными ударами, либо быстро бы в него переросла. Поводы были самые разные - все, например, знают про кубинский кризис, но мало кто - про случившуюся в то же время историю с Чарльзом Молтсби, который должен был собирать пробы воздуха над Северным ледовитым океаном для отслеживания советских ядерных испытаний, но немного сбился с курса и на обратно пути прилетел в Чукотку. Его обнаружили, подняли из Певека и Анадыря несколько МиГ-21 и попробовали перехватить. В США на радаре заметили МиГ и подняли для встречи своего разведчика два F-102 с Аляски, на которых несколькими днями ранее обычные ракеты «воздух-воздух» были заменены на ракеты с ядерными боеголовками для отражения возможного массированного налёта советской авиации в случае начала войны.
Что случилось бы, встреться эти F-102 с МиГами, можно только гадать - но говорят, это был крайне редкий случай, когда министра обороны США можно было увидеть в состоянии, предельно близком к истерике. Впрочем, его реакция частично объясняется тем, что об инциденте ему не торопились доложить в течение более чем полутора часов с момента, когда стало известно, что U-2 летит куда-то не туда.
Вас ничего не смущает? Например, то, что множества событий «США и СССР на грани войны друг с другом» и «США и СССР утюжат с двух сторон третью страну» не пересекаются?
Как нетрудно догадаться, даже в куда более напряжённые годы крупные государства совершенно не торопились начинать прямые военные действия друг против друга, пока их собственной безопасности ничто не угрожало. А третьи страны... ну, ни Корее, ни Вьетнаму, ни Афганистану столкновение в них двух сверхдержав счастья не принесло. Цинично и прагматично.
Так что там с Украиной?
А с Украиной, на мой взгляд, всё достаточно просто - если рассматривать ситуацию не с точки зрения объятых пламенем революционных масс или отращивающего усики Путина, а с чисто циничных и прагматичных позиций.
На Украине сменилась власть. De jure она сменилась нелегитимно - президент изгнан, но юридические процедуры его смещения не проведены, из Рады пинками повыгоняли неугодных депутатов, на улицах понастроили баррикад и покидались коктейлями Молотова. Но, строго между нами, эта юридическая легитимность мало кого в реальном мире волнует - разве что она будет нужна как повод для защиты своих граждан на территории чужой страны, но тут уж сами всё понимаете. Фокус в том, что есть ещё и легитимность власти с точки зрения её восприятия народом - то есть, говоря проще, готовность народа эту власть терпеть.
И вот здесь у революционеров случился прокол: внезапный успех Майдана настолько вскружил голову, что новая власть - вся, от Рады до и.о. президента - начала делать всё, чтобы продемонстрировать, какие они молодцы и какие те негодяи: демонстративно политические решения в уголовных делах, бичевания сторонников проигравшей стороны, публичное унижение перед всей страной бойцов «Беркута». Видимо, головокружение было настолько сильным, что когда власть заметила, что в ролях молодцов и негодяев выступают две части их собственной страны, было уже немного поздно - в регионах началось роптание.
В принципе, оно бы, возможно, затихло само, но этим моментом удачно воспользовалась Россия - не для ввода войск, нет, войска никто ещё никуда не вводил (и вряд ли будет), но Россия просто недвусмысленно намекнула Крыму, что можно. И понеслась: в течение следующих трёх дней Украина полностью утратила какой-либо контроль над Крымом, получила пророссийские митинги, столкновения и захваты администрации сразу в нескольких регионах и, судя по всему, только что лишилась контроля над своими же ВМС. Заметьте, всё это - не то что без каких-то военных интервенций, а в обстановке, по сравнению с которой Майдан - кровавая баня. Вежливые люди.
Финальный аккорд - это, конечно, угроза России ввести войска в случае, если Украина предпримет силовые действия по возвращению контроля над Крымом или иными регионами. Их не потребуется вводить, потому что если у украинского правительства осталось хотя бы немного мозгов, единственным действием будет прилёт этого правительства на переговоры в Москву, но это заявление значило примерно то же, что в шахматах значит фраза «шах и мат»: констатацию факта.
Зачем это нужно России? Очевидно, потому что - см. выше - кружащиеся от успехов революционные головы совершенно не в интересах России. Сугубо практичных, деловых интересах: качать газ в Европу, держать буфер между собой и НАТО, сохранять базу в Севастополе. Эти люди слишком поспешны в своих решениях, поэтому их надо было опустить на землю. Их и опустили, чуть-чуть грубовато, но крайне эффективно продемонстрировав: сейчас ваша страна станет меньше. Без войны, без бомбёжек, просто станет меньше. Просто потому, что вы больше не способны её контролировать.
Что несколько печально для Украины - но, впрочем, вполне предсказуемо - и ЕС, и США результат в виде деловых переговоров с Москвой и заключения ряда долгосрочных соглашений устроит полностью. Существование Украины как буферной зоны, по которой спокойно проходит газовая труба, полностью в их интересах, а какие там будут политические детали ландшафта этой зоны - вопрос второстепенный, в конце концов, вон у США есть такой крупнейший международный партнёр, как ОАЭ, в котором гомосексуализм официально карается смертной казнью - и ничего, дружат прекрасно. Детей не едят - считай, демократия.
При этом попытки Украины чем-то ответить выглядят тщетными, так как отвечать нечем. Вступление в ЕС в трёхдневный срок по требованию Тимошенко? Ну, во-первых, Тимошенко - это de jure всего лишь частное лицо, а во-вторых, брюссельская бюрократия и не такое в ящиках столов хоронила. Всеобщая мобилизация - отлично, а с кем воевать? На территорию страны никто не вторгался, в Крым идти - так против населения Крыма же и воевать придётся, а там ещё непонятно, чем это закончится (см. пример с ВМС) и против кого санкции введут (см. европейские СМИ, которые уже аккуратно пишут про лояльные к России регионы и выкладывают фотографии демонстраций под российскими флагами). Но, с другой стороны, политик не может ничего не делать, деятельность он демонстрировать обязан. Вот и демонстрируют.
Вместо прогноза о том, как всё будет дальше
А в завершение - картинка, отлично иллюстрирующая абсолютное большинство обсуждений данной темы (и если вы думаете, что она к вам не относится потому, что вы за тех, на чьей стороне правда, то вы сильно ошибаетесь):
Потому что основной вывод, который надо сделать из краткого ознакомления с теорией и практикой международной политики, довольно прост: международная политика - это циничное и прагматичное занятие, в котором вам с вашими идеалистическими истериками места нет вообще никак. Не побежит НАТО никого защищать, потому что вы юзерпик поменяли. Не вдарит Путин ядерной бомбой по Верховной Раде, потому что вы демотиватор запостили. Максимально близкая к объективной реальности часть вашей деятельности - это общий вектор ваших броуновских метаний, заданный пропагандой одного из субъектов текущей политической дискуссии, но и это по понятной причине назвать сознательным участием в судьбах мира довольно трудно.
Так что лучше займитесь своим делом, а не лезьте туда, где всё равно ни хрена не понимаете и ни на что не влияете.
Автоматической кросс-пост из уютного бложика olegart.ru