Ответ от shvarznatty_bamppoJanuary 22 2021, 16:38:09 UTC
"Это, мягко говоря, паникерство. Для начала стоит указать на то, что хотя нет утвержденных вакцин на аденовирусах, но испытания на людях на этой платформе делают уже очень давно, лет 15-20. И сотни тысяч людей (цифра от балды, я не хочу сейчас даже пытаться оценить масштаб) были вакцинированы аденовирусными вакцинами еще до коронавируса. Это не что-то радикально новое, опыт очень большой, просто не было повода довести до ума. Существуют также вакцины основанные на других нереплицирующихся вирусах
( ... )
RE: Ответ от shvarzsupermomonJanuary 22 2021, 16:53:05 UTC
Не мешайте человеку! он же сказал - "вводят в орханизм". Слово "внутримышечно" для него новое, не грузите его им. А "слизистая" у него - это что-то типа целлофана, вирусы не проходят, сосудов нет. Поэтому если живой вирус на слизистую попадет, то в орханизм он не проходит.
RE: Ответ от shvarznatty_bamppoJanuary 22 2021, 18:08:09 UTC
5 "Когда вводят вакцину внутримышечно, то ее не разносит кровью по всему организму..." и далее Можно, пожалуйста, ссылку?
Вот я как раз тоже ему задал именно по этому поводу уточняющий вопрос: откуда мы знаем, что в окрестности той "точки", куда укололи, найдется достаточное число клеток, к которым аденовирус сможет прицепиться? Если же речь про ссылку на сам коммент, то я выше привел, вот еще раз - ссылка. Можете, в принципе, просто продублировать свой ответ прямо там, в надежде на более содержательный ответ от оппонента.
RE: Ответ от shvarza_rodionovaJanuary 24 2021, 20:51:43 UTC
шварц вас обманул. У аденовирусов нет тропности к миоцитам (мышечным клеткам), поэтому они попадают в кровеносное русло, как обычное лекарство, и вот именно разносятся по организму
( ... )
RE: Ответ от shvarzolegusss1January 25 2021, 00:21:39 UTC
Я тоже думаю, что применение аденовирусной вакцины локально (в глотку или в нос) могло бы быть потенциально менее опасно. Правда, наверняка, надо было бы в сотни или тысячи раз больше вируса (то бишь дороже!).
RE: Ответ от shvarznatty_bamppoJanuary 25 2021, 03:02:09 UTC
1. Я просмотрел ваш журнал и несколько удивлен: в одних местах вы исходите из того, что разработчики вакцины правы и вводимый вирус неживой - "инактивированный", из чего дальше делаете вывод о том, что такая вакцина бесполезна, т.к. только при репликации "вектор" может "заставлять" клетку хозяина производить нужный белок (S-белок). В других же случаях (как здесь, например) вы почему-то настаиваете на том, что Спутник-V живая вакцина... Если все-таки верить разработчикам, то вакцина именно что неживая, - и с этим вообще никто не спорит, даже ярые недоброжелатели этой Спутника.
2. Почему не применяют вакцину местно? Сам задавался этим вопросом, думаю, основная причина - в низкой эффективности такого метода... Как написал ниже автор, в этом случае одна доза состояла бы из на порядок большего числа вирионов - чтобы от вакцины был какой-то эффект. Но здесь я не уверен - просто предположение.
3. Из приведенного выше отрывка из, если его воспринимать буквально, не следует, что аденовирус может заражать нейроны и кардиомиоциты, - а ведь
( ... )
RE: Ответ от shvarzolegusss1January 25 2021, 09:01:38 UTC
Я не совсем понял, в ответ на что shvarz написал это? я могу дать комментарии, но у меня к shvarz'у нет в общем-то вопросов, по крайней мере тех, на которые он мог бы дать мне ответы.... Вот коментарии
Если все-таки верить разработчикам, то вакцина именно что неживая Если применять общепринятые понятия, вакцина комбинирует свойства живого и неживого. Нет способности размножаться, но есть способность инфицировать клетку и вызывать ее гибель. Сами по себе вирусы, в принципе, не особо подходит под определение живого.
И если аденовирус тропен к клеткам мышечной ткани сердца, то почему не тропен при этом к аналогичным клеткам, локализованным в мышечной ткани левой руки, куда производят укол? Надо напомнить, что скелетные мышцы и кардиомиоциты отличаются друг от друга. И на скелетных мышцах, в отличие от кардиомиоцитов, мало рецепторов к аденовирусам. Удивительно, но до 2005 года никому не приходило в голову изучить, а имеются ли на скететных мышцах рецепторы к аденовирусу, который до этого уже много как лет использовался для разработки
( ... )
RE: Ответ от shvarza_rodionovaJanuary 25 2021, 15:58:21 UTC
В моём жж сам чёрт ногу сломит, т.к. я начала разбираться с вакцинами на новой платформе практически с нуля, исходя из представления о традиционных "платформах". Что повернуло мои взгляды на безопасность на 180 градусов. Поэтому неудивительно, что вы не очень-то и поняли.
1. Вектор - это ГМ вирус, который доставляет в клетки-мишени определённый генетический материал. Как видите, вектор - это по определению живой вирус. Который инфицирует клетки-мишени естественным образом, согласно своей тропности, а внутри клетки уже находится не вирус, а его геном. И этот геном начинает экспрессировать белки и др. вещества, из которых состоит вирус, включая свою ДНК/РНК. Дальше все синтезированные вещества "самособираются" в новый вирус, точнее - их много, и они выходят из клетки, некоторые путём её разрушения, некоторые и без
( ... )
RE: Ответ от shvarznatty_bamppoJanuary 26 2021, 01:31:59 UTC
--- Увидите, что получается, что в/м введение - это прямой вред здоровью с сомнительной пользой.
Насчет "сомнительной пользы" вы перегибаете - эффективность вакцины против ковида (по крайней мере, "старых" штаммов) уже доказана, а вот по безопасности да - есть вопросы. Но опять же - в приведенной выше диссертации по умолчанию речь идет о реплицирующемся вирусе, в то время, как вакцина однозначно дает статичное число частиц, неспособных к размножению.
RE: Ответ от shvarzolegusss1January 26 2021, 10:39:19 UTC
Я во многом согласен с Вами, и, конечно,Ю прав natty_bamppo по поводу живых ослабленных вакцин, это совсем другое дело. Кстати, одним из приоритетов для разработки вакцин в настояще время свляется полный отказ от живых вакцин. В качестве наглядного примера, вакцина от полиомиелита: на настоящий момент ежегодно регистрируются сотни случаев полиомиелита, вызванного живыми вакцинными штаммами и единичные случае самого полиомиелита. МЫ перешли границу, когда побочные эффекты от применения живой вакцины от полиомиелита превысили вред самого заболевания...
RE: Ответ от shvarza_rodionovaJanuary 26 2021, 20:18:27 UTC
"одним из приоритетов для разработки вакцин в настояще время свляется полный отказ от живых вакцин"
Я так и думала. Полиомиелитную вакцину, значит, используют для дискредитации основного принципа иммунизации - имитирование естественного инфицирования, т.е. прививка болезниВот, например описание того, что происходит
( ... )
Reply
Reply
Reply
Можно, пожалуйста, ссылку?
Вот я как раз тоже ему задал именно по этому поводу уточняющий вопрос: откуда мы знаем, что в окрестности той "точки", куда укололи, найдется достаточное число клеток, к которым аденовирус сможет прицепиться? Если же речь про ссылку на сам коммент, то я выше привел, вот еще раз - ссылка. Можете, в принципе, просто продублировать свой ответ прямо там, в надежде на более содержательный ответ от оппонента.
Reply
Reply
Reply
Reply
2. Почему не применяют вакцину местно? Сам задавался этим вопросом, думаю, основная причина - в низкой эффективности такого метода... Как написал ниже автор, в этом случае одна доза состояла бы из на порядок большего числа вирионов - чтобы от вакцины был какой-то эффект. Но здесь я не уверен - просто предположение.
3. Из приведенного выше отрывка из, если его воспринимать буквально, не следует, что аденовирус может заражать нейроны и кардиомиоциты, - а ведь ( ... )
Reply
Вот коментарии
Если все-таки верить разработчикам, то вакцина именно что неживая
Если применять общепринятые понятия, вакцина комбинирует свойства живого и неживого. Нет способности размножаться, но есть способность инфицировать клетку и вызывать ее гибель. Сами по себе вирусы, в принципе, не особо подходит под определение живого.
И если аденовирус тропен к клеткам мышечной ткани сердца, то почему не тропен при этом к аналогичным клеткам, локализованным в мышечной ткани левой руки, куда производят укол? Надо напомнить, что скелетные мышцы и кардиомиоциты отличаются друг от друга. И на скелетных мышцах, в отличие от кардиомиоцитов, мало рецепторов к аденовирусам. Удивительно, но до 2005 года никому не приходило в голову изучить, а имеются ли на скететных мышцах рецепторы к аденовирусу, который до этого уже много как лет использовался для разработки ( ... )
Reply
Reply
1. Вектор - это ГМ вирус, который доставляет в клетки-мишени определённый генетический материал. Как видите, вектор - это по определению живой вирус. Который инфицирует клетки-мишени естественным образом, согласно своей тропности, а внутри клетки уже находится не вирус, а его геном. И этот геном начинает экспрессировать белки и др. вещества, из которых состоит вирус, включая свою ДНК/РНК. Дальше все синтезированные вещества "самособираются" в новый вирус, точнее - их много, и они выходят из клетки, некоторые путём её разрушения, некоторые и без ( ... )
Reply
Насчет "сомнительной пользы" вы перегибаете - эффективность вакцины против ковида (по крайней мере, "старых" штаммов) уже доказана, а вот по безопасности да - есть вопросы. Но опять же - в приведенной выше диссертации по умолчанию речь идет о реплицирующемся вирусе, в то время, как вакцина однозначно дает статичное число частиц, неспособных к размножению.
Reply
Reply
Reply
Кстати, одним из приоритетов для разработки вакцин в настояще время свляется полный отказ от живых вакцин. В качестве наглядного примера, вакцина от полиомиелита: на настоящий момент ежегодно регистрируются сотни случаев полиомиелита, вызванного живыми вакцинными штаммами и единичные случае самого полиомиелита. МЫ перешли границу, когда побочные эффекты от применения живой вакцины от полиомиелита превысили вред самого заболевания...
Reply
Я так и думала.
Полиомиелитную вакцину, значит, используют для дискредитации основного принципа иммунизации - имитирование естественного инфицирования, т.е. прививка болезниВот, например описание того, что происходит ( ... )
Reply
Leave a comment