В защиту барона Гольбаха

[olgaw]

В книге «Очерк про свободу воли» Питер ван Инваген обвиняет барона Гольбпхп или в неискренности, или в непоследовательности. Если бы Гольбах действительно, как он это утверждает, не верил в свободу воли, он не мог бы решить ни одного вопроса и должен был бы пребывать в состоянии ступора

Comments

[evgeniirudnyi]

При отрицании свободы воли необходимо ответить на вопрос, кто является автором утверждения про отрицание свободы воли. Было бы интересно узнать, что Гольбах говорил по этому поводу.

[olgaw]

Я думаю барон Гольбах далеко не единственный кто отрицает свободу воли. Этот вопрос стар как мир и далеко не прост и все про и контра в общем то давно известны. Но мне книга очень помогла в осознании одной простой вещи. Решение нельзя искать там, где его ищет и ван Инванген, и барон Гольбах. То есть когда мы что-то обдумываем и что то решаем - это все делает мозг. Решение там, где мы управляем мозгом, указывая что ему обдумывать и что решать. Ван Инванген так старается не допустить логических ошибок в своих далеко не простых рассуждениях. И не замечает, что он допустил ошибку с самого начала, приняв за аксиому что мы состоим из атомов

[upuna_n]

Иван Михайлович, как раз, про и объясняет это на основании открытого им центрального торможения.

[olgaw]

Иван Михайлович, как раз, про и объясняет это на основании открытого им центрального торможения.

Во времена Сеченова никто еще не знал, что мышление включает два компонента - обработку информации и формирование у психологического субъекта внутреннего специфического ощущения истинности результата, которое мы называем пониманием. Что возможна обработка информации без понимания стало понятно лишь с возникновением компьютеров. Поэтому современники Сеченова и он сам отождествляли обработку с пониманием, и открыв, что информацию обрабатывает мозг, делали отсюда вывод - думает мозг.