(Untitled)

[olgayaroslavna]

Я иногда встречаю утилитарно-рациональные объяснения религиозных запретов и предписаний. Например, что весенний пост позволяет домашней скотне не быть съеденой, когда припасы подходят к концу, или что свинина генетически близка тканям человека. Все понятно, когда такие объяснения дают атеисты. Но когда эти аргументы приводят в пользу своей религии

Comments

[akopylev]

Это аргумент в пользу религии с челов.. свинским лицом :)

[spamsink]

Чего ж тут непонятного? Эмпирически выведенные правила могли быть внедрены в сознание охлоса лишь религиозным путем; вот какая религия умная, сама и правила вывела, и social engineering устроила.

Со свининой проблема скорее в трихинеллезе.

[efimpp]

ээээ ... то есть, это жрецы вывели правила?
по-моему, уже подпадает под 148-ую

[spamsink]

Религиозные правила - они как мыши: самозарождаются в грязном мозгу.

[olgayaroslavna]

Именно. Основная идея ведь в том, что не религия эти правила вывела, а Бог дал.

[efimpp]

проблема в том, что применять проверку практикой тут бессмысленно, непротиворечивость логики не страдает от любого варианта.
правило имеет смысл вне контекста религии - религиозный: так бог и не дурак; атеист: так его придумали, чтоб жить лучше;
правило бессмысленно - религиозный: нам не дано понять промысел божий, это нужно, чтоб душа, страдая, поднималась и тд; атеист: ха-ха, да ваш бог просто придурок

[ave_pequena]

сорри, не туда отправила :)

[ave_pequena]

наверное, я не поняла. Мне кажется, довольно мейнстримно современный человек, в поисках религиозного смысла, осознает, что в религиозных запретах смысл не просто наличествует, а он как минимум двойной. Т.е. не только сами по себе бытовые ограничения оказываются осмысленными, но и в результате их соблюдения человек развивается душой и духом. Почему бы именно это слияние не приводить в качестве аргументов в пользу своей религии?