Armata+ (вопрос мужчинам)

[olgelis]

Дорогие мужчины, просветите. Если брать во внимание не этическую, но телеологическую сторону вопроса - насколько сейчас вообще целесообразно развивать такой вид вооружения, как танки?
Вопрос от блондинки, да.

Comments

Re: Все виды вооружения развивать надо.

[olgelis]

Либо по существу, либо бан.

Re: Все виды вооружения развивать надо.

[olgelis]

Последняя строка Вашего предыдущего коммента указывала на фривольный тон, в общении с незнакомым человеком (и тем более в его блоге, на его территории) в приличном обществе не принятый. Выбирайте выражения или см. выше.

[artashkin]

вполне. Именно потому, что он достаточно везде/быстроходен. К тому же ,если я верно понимаю, Армата( например) ест топлива меньше.

[rjevski]

Меньше чем кто?

[artashkin]

Нынешнего штатного Т-90.

[rjevski]

При его стоимости, снаряжения и экипажа(а он тоже стоит денег) это не является решающим. Не легковушка.

[rjevski]

В настоящее время танк непрактичен. И его применение сильно ограничено. Но, готовятся, как всегда,к прошедшим войнам. А так,прикольеая игрушка, я бы взял, вместо квадроцикла.:-) но не больше.

[olgelis]

Вот именно насчёт непрактичности использования танков в нынешнюю эпоху я и слышала, отсюда и пост-вопрос. Спасибо).

[rjevski]

Танк, как и любое оружие, имеет свою нишу. Стихия танка это большие просторы в нападении. Большинство нынешних войн происходят в городах, где танку смерть. Извини за ащыпки, я с мегателефона.:)

[olgelis]

Главное, что пишешь, Серёж, спасибо ещё раз). Мне просто стало вдруг интересно, насколько обоснованно практически появление этого чудо-оружия.

[a_garvey]

Он непрактичен в современной войне, то есть против армии, применяющей продвинутые виды вооружений и соответствующую тактику. Только вот таких армий в мире относительно немного, и между собой они обычно не воюют. А против отставших в развитии армий танки очень даже эффективны.
В югославском конфликте танки были силой - пока не вмешалась НАТО. Иракские танковые армии были рагромлены быстро и с минимальными потерями с другой стороны.

Еще четверть века назад на военной кафедре нам говорили, что в современном бою время жизни танка - пять минут. В Украине танки "живут" заметно дольше.

[botv0091]

Вопрос не корректный. Понятие "танк" слишком растяжимое. В начале 20-го века танком являлся гусеничный агрегат с пушкой. Танки были легкие, средние и тяжелые. В начале Второй мировой войны стало ясно что легкие танки бесполезны и они выродились в различного вида БТРы и БМП на разных платформах (гусеничных и колесных). Тяжелые танки были жутко огромны и неповоротливы и к концу войны стало ясно - они тоже не нужны т.к. средние танки были и более маневренны и более разрушительны в итоге (привет Т-34!). К середине 20-го века технологии так шагнули вперед что при размерах среднего танка можно было создавать тяжелые машины и назвали это ОБТ - они были мощнее средних танков, лучше защищены и вообще были не похожи на тех монстров-тяжеловесов времен Второй мировой, за исключением одного - их по прежнему считали панацеей на поле боя. К концу 20-го века стало ясно - танки не панацея! Мощности и вооружение БТРов и БПМ стала критически приближаться к характеристикам ОБТ. Колесные платформы (более маневренные) стали настолько мощны что даже

[olgelis]

Прекрасно, благодарю Вас.