Растянуть на противоположности и столкнуть их лбами - механизм разрушения общества изнутри
И сидят они спинами друг к другу, каждый считая, что побeдил в этой ссорe, нe понимая, что оба проиграли.
Марк Твен
Чем диалектика отличается от черно-белого восприятия мира
Красные или белые, украинцы или русские, на запад или на восток, бояться коронавируса или не бояться - кто же прав?..
Объясняю для тех, кто проспал в институте уроки философии или вообще на них не бывал.
Как показывает практика, многие думают: «Зачем нужна эта муть?..» Ребята, это не муть; сейчас я постараюсь объяснить, что диалектика - это жизненно важная вещь. Ее нужно понять единожды - и она будет верой и правдой служить вам; возможно, даже спасет вам жизнь.
Итак, диалектика - это концепция, состоящая из трех законов:
1. Закон перехода количества в качество (противоречие между изменениями медленными и быстрыми).
2. Закон отрицания отрицания («развитие по спирали»).
3. Закон борьбы и единства противоположностей.
На самом деле, многие даже из тех, кто не учил умные слова в институтах, с диалектикой давно знакомы, ибо она выражена, к примеру, в таких пословицах как: «Всё хорошо в меру», «Що занадто, то нездраво», «Еще один шаг в ту же сторону, и сущность превращается в свою противоположность» и т. д. Также диалектика изображена на китайском значке «инь-ян»:
Чем отличается сознание диалектическое от сознания бинарного, черно-белого? Вроде и там, и там двойственность. Но если в формальной логике противоположности строго разделены - два противоположных утверждения не могут быть одновременно истинными (см. рисунок),
то в диалектике противоположности взаимно перетекают, взаимопроникают друг в друга. Диалектика - это не «ИЛИ - ИЛИ», а «И - И». Бинарная черно-белая логика имеет ограниченное применение - тогда как диалектика универсальна. Понаблюдайте за жизнью - думаю, убедитесь в этом сами.
Примеры диалектики для чайников
Чтобы разъяснить диалектическую логику, так сказать, на пальцах, приведу бытовой пример. Возьмем любую сущность и ее противоположность.
К примеру, работать и зарабатывать - это хорошо? Многие ответят, что хорошо, кто ж откажется от хороших заработков. Но что будет, если всё время только работать? Упадешь от усталости, верно? Так хорошо работать или уже не очень?..
Идем дальше. Противоположность работе - не-работа, то есть отдых. Если устал, то отдых - это хорошо? Наверное, да. Но что будет, ежели слишком много отдыхать? Голодным останешься, верно? (Некоторые, возможно, захотят пограбить других - но это также трудозатратно, да и огрести можно). Так хорошо отдыхать или нехорошо? Ответ, как видите, уже неоднозначен. Формальная логика не справляется с такими задачами, ибо в ней не могут быть одновременно истинными утверждения «Работа - это хорошо» и «Работа - это плохо» или «Отдых - это хорошо» и «Отдых - это плохо». А в логике диалектической - запросто!
То есть имеем диалектические противоположности: работу и не-работу (отдых). Задачка «Хорошо или плохо?» в диалектической логике решается с помощью закона борьбы и единства противоположностей. Чем сильней ударяться в крайности, тем больше растет напряжение и желание пойти в противоположном направлении, аки маятник. Чем больше вы уработались - тем сильней захочется отдохнуть. И наоборот, как ни странно, тоже - когда оголодаешь. Но если человека будет слишком сильно болтать из крайности в крайность, то переработки вперемежку с голодом большой пользы организму не принесут: маятник может уже не колебаться, а сломаться, ресурсы организма не бесконечны. Поэтому в мире давно уже пришли к пониманию (жаль - не все) необходимости нахождения БАЛАНСА между работой, заработком, жадностью, с одной стороны, и досугом, личной жизнью - с другой, чтобы можно было насладиться плодами своей работы. Это называется work-life balance.
Диалектика в обществе
Аналогичные диалектические противоположности можно найти буквально во всём. Например, есть как преимущества, так и недостатки как у узкой специализации, так и у широкого образовательного профиля. Слишком узкая специализация - это «шаг вправо, шаг влево - расстрел», а слишком широкая приводит к разбрасыванию: знают много, но ничего толком, в результате общий уровень низкий. Поэтому вопрос хорошего образования решается путем СОЧЕТАНИЯ специализаций и широкой, и узкой - то есть того самого ЕДИНСТВА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ. Поэтому в вузах имеется блок общеобразовательных предметов, блок общих предметов по направлению подготовки и блок предметов уже непосредственно по узкой специальности. Человек же только с узкой специализацией будет ограничен в возможностях, он может быть лишь хорошим исполнителем - но не решателем, в решатели его лучше не пускать, ибо нарешает такого, что потом не разгребете… Полагаю, что как раз слишком узкая специализация, принятая в западном образовании, приводит к тому, что они не могут вовремя остановиться в своей рекламе и продолжают навязывать свой товар любыми способами, даже нечестными и/или насильственными, даже когда рынок того или иного товара уже насыщен и этот товар в бОльших количествах уже не нужен.
Конечно, бывают и без хорошего образования люди, мудрые от природы, в быту - но это скорей исключения, и они как раз понимают, чего не понимают, они адекватны и не лезут насаждать свою волю в том, в чем не разбираются.
Откуда берутся конфликты
Если кидаться в крайности, растет напряжение между ними, что в итоге приводит к борьбе противоположностей, то есть к их конфликту, который, в конечном итоге, может разрушить саму сущность (например, здоровье человека или общества) или сильно ей навредить. Иными словами, если слишком сильно тянуть пружину в разные стороны, то можно ее, в конце концов, необратимо деформировать или даже разорвать. А если противоположности стремятся друг к другу, к ЗОЛОТОЙ СЕРЕДИНЕ, то можно достичь баланса, равновесия, гармонии, единства противоположностей - это всё синонимы, означающие одно и то же. Плоха не та или иная противоположность - плох слишком далекий уход в одну сторону или в другую, радикализация, экстремизм (extremus с латыни значит «крайний»). Если в обществе слишком велико неравенство между богатыми и бедными - зерна марксизма ложатся на «благодатную» почву, в результате получается большой бабах. Но, с другой стороны, бабах может статься даже тогда, когда бедные бедны не потому, что их угнетают, - а потому, что некоторым лень работать и саморазвиваться - проще обвинить других, более трудолюбивых, в своих неудачах, то есть из зависти, причем не белой, а черной.
Золотой серединой в экономике является мощный средний класс, пропорция которого должна соответствовать нормальному распределению (в данном случае - богатства) по Гауссу. Однако следует понимать, что диалектическая золотая середина и просто средняя точка - это не одно и то же. Почему бы всем не быть средним классом с одинаковыми доходами?.. Но нет, это также не очень нормально - ибо всё равно, как бы мы ни старались, в обществе остаются и глупые, и ленивые, и просто неспособные, с одной стороны, а с другой - гении, отличники и просто трудолюбивые середняки, заслуживающие хорошего вознаграждения. Мы можем поднять или снизить общей уровень развития той или иной сферы - но всё равно в ней будет некий разброс значений (эта вариативность присуща всему живому и обеспечивает приспособляемость видов к изменениям внешней среды). Уравниловка и золотая середина - не одно и то же, несправедливо платить одинаковое вознаграждение и работающему на тройку, и работающему на пятерку по 5-балльной системе. И уж тем более тому, кто не работает, а вообще вредит. Да, эгоизм - это также механизм биологического выживания, и он диалектически противоположен альтруизму; эти противоположности также подчиняются тем же диалектическим законам.
Но что будет, если в обществе всё более-менее нормально, балансы интересов соблюдаются - но кто-то по глупости или по умыслу хочет сделать так, чтобы стало ненормально? Вывод очевиден - нужно эти балансы нарушить. Нужно объявить одну диалектическую противоположность хорошей, а другую - плохой. Люди с примитивным черно-белым сознанием на это поведутся, искренне считая, что выступают за добро, и не понимая, что на самом деле занимаются экстремизмом. Как объявить плохим то, что вроде как хорошее? Очень просто: нужно всего-навсего чуток (или не чуток) преувеличить одну диалектическую противоположность и ПРОТИВОПОСТАВИТЬ ее другой диалектической противоположности; всех несогласных объявить абсолютным злом, врагами народа, начать их обвинять во всех грехах, демонизировать, высмеивать и преследовать. А там и другая крайность подтянется, которая ничуть не лучше первой - крайности сходятся примерно так же, как похожи друг на друга полюса Северный и Южный. Центристы и умеренные окажутся меж двух огней.
Например, как убедить людей, что отдых - это плохо? Очень просто: показать отощавших от голода - и скромного умолчать об истощенных из-за переработок; а всех рекомендующих всё-таки немножечко отдыхать объявить покусившимися на здоровье и жизнь остальных. Или наоборот - распиарить по всем каналам умерших от переработок, а всех трудолюбивых объявить покусившимися на здоровье и жизнь остальных. Ну, вы поняли, надеюсь. По большому счету, неважно, в какую сторону тянуть - главное, довести ее до абсурда, до крайности, а противоположную сторону и даже умеренных объявить врагами общества (и плевать, что они тоже общество - возможно, даже большая и лучшая его часть). Вот вам и конфликт. Думаете, нереально? А кто запрещал многим работать из-за страха перед ОРВИ, а? Не нужно недооценивать идиотов - если их много, они опасны в своей разрушительной силе. Размножаются они методом Геббельса, который утверждал, что если ложь повторить сто раз, то люди в нее поверят. Не все, конечно, но многие. Человека с критическим мышлением от такого стошнит - а слишком эмоциональный или не умеющий критически мыслить будет просто повторять пропаганду, не думая, как попугай, тем самым заражая и остальных, кто не обладает ментальным иммунитетом.
По сути, механизм разрушения той или иной сущности изнутри путем доведения ее внутренних противоположностей до крайностей является универсальным. Так раздули конфликт между наемными работниками (пролетариатом) и предпринимателями (буржуями) в начале XX века; между украинцами и русскими в Украине, обвиняя русских и Россию во всех грехах независимо от того, нападают они или защищаются (а ведь в СССР уже давно был установлен оптимальный баланс между общесоюзным русским языком и национальными языками республик, а Россия имеет право и на самозащиту); между людьми с иммунодефицитом и людьми с нормальным иммунитетом (здоровых объявили убийцами и недочеловеками - в результате чего у них начало включаться вполне легитимное чувство самосохранения).
Различия между людьми есть ВСЕГДА, всегда можно найти, к чему придраться. Всегда есть те, кто бросается в крайности, - важно только, чтобы их не становилось слишком много, чтобы они не могли портить жизнь остальным, основной и продуктивной части общества.
Так что же делать?..
Выход из таких конфликтов, собственно, там, где и вход. Нужно ослабить силы, тянущие в крайности, и усилить тех, кто ратует за золотую середину и баланс интересов. Неплохой вариант - если бы экстремисты перебили друг дружку. Жестко, но туда им и дорога (я злая, да). Ну или умеренные должны перебить экстремистов. Ну или сделать так, чтобы экстремисты перестали быть экстремистами - тут лишь психиатры с препаратами могут помочь, да и то не всегда. Уговоры могут подействовать только в легких случаях, когда человек еще слышит аргументы. На некоторых, наверное, может подействовать «Геббельс наоборот»: если они ведутся на стократное повторение ерунды - то, может, поведутся и на стократное повторение правильных вещей?.. Не уверена, но попробовать стоит. А иногда человеку нужно самому дойти до крайности, чтобы прочувствовать ее абсурдность; но практика показывает, что, к сожалению, таким путем умнеют далеко не всегда; да и слишком нелегок этот путь, ибо может зацепить невиновных. Какой из этих способов нужно использовать? Наверное, все в комплексе, ибо каждый из них по отдельности панацеей не является - панацею в нашем мире еще не придумали.
Аналогичным образом можно было бы рассмотреть вопрос диалектических противоположностей - индивидуализма Запада и коллективизма Востока - в рамках человеческой цивилизации и доказать, почему нам с нашим славянским менталитетом стоит придерживаться золотой середины. Возможно, об этом я поумничаю в следующий раз.
P.S. Почитайте, пожалуйста, также запись "Любовь спасет мир: рациональное христианство без женоненавистничества" - https://olik-gp.livejournal.com/84120.html и другие записи по тэгу "диалектика", это важно.
Марк Твен
Чем диалектика отличается от черно-белого восприятия мира
Красные или белые, украинцы или русские, на запад или на восток, бояться коронавируса или не бояться - кто же прав?..
Объясняю для тех, кто проспал в институте уроки философии или вообще на них не бывал.
Как показывает практика, многие думают: «Зачем нужна эта муть?..» Ребята, это не муть; сейчас я постараюсь объяснить, что диалектика - это жизненно важная вещь. Ее нужно понять единожды - и она будет верой и правдой служить вам; возможно, даже спасет вам жизнь.
Итак, диалектика - это концепция, состоящая из трех законов:
1. Закон перехода количества в качество (противоречие между изменениями медленными и быстрыми).
2. Закон отрицания отрицания («развитие по спирали»).
3. Закон борьбы и единства противоположностей.
На самом деле, многие даже из тех, кто не учил умные слова в институтах, с диалектикой давно знакомы, ибо она выражена, к примеру, в таких пословицах как: «Всё хорошо в меру», «Що занадто, то нездраво», «Еще один шаг в ту же сторону, и сущность превращается в свою противоположность» и т. д. Также диалектика изображена на китайском значке «инь-ян»:
Чем отличается сознание диалектическое от сознания бинарного, черно-белого? Вроде и там, и там двойственность. Но если в формальной логике противоположности строго разделены - два противоположных утверждения не могут быть одновременно истинными (см. рисунок),
то в диалектике противоположности взаимно перетекают, взаимопроникают друг в друга. Диалектика - это не «ИЛИ - ИЛИ», а «И - И». Бинарная черно-белая логика имеет ограниченное применение - тогда как диалектика универсальна. Понаблюдайте за жизнью - думаю, убедитесь в этом сами.
Примеры диалектики для чайников
Чтобы разъяснить диалектическую логику, так сказать, на пальцах, приведу бытовой пример. Возьмем любую сущность и ее противоположность.
К примеру, работать и зарабатывать - это хорошо? Многие ответят, что хорошо, кто ж откажется от хороших заработков. Но что будет, если всё время только работать? Упадешь от усталости, верно? Так хорошо работать или уже не очень?..
Идем дальше. Противоположность работе - не-работа, то есть отдых. Если устал, то отдых - это хорошо? Наверное, да. Но что будет, ежели слишком много отдыхать? Голодным останешься, верно? (Некоторые, возможно, захотят пограбить других - но это также трудозатратно, да и огрести можно). Так хорошо отдыхать или нехорошо? Ответ, как видите, уже неоднозначен. Формальная логика не справляется с такими задачами, ибо в ней не могут быть одновременно истинными утверждения «Работа - это хорошо» и «Работа - это плохо» или «Отдых - это хорошо» и «Отдых - это плохо». А в логике диалектической - запросто!
То есть имеем диалектические противоположности: работу и не-работу (отдых). Задачка «Хорошо или плохо?» в диалектической логике решается с помощью закона борьбы и единства противоположностей. Чем сильней ударяться в крайности, тем больше растет напряжение и желание пойти в противоположном направлении, аки маятник. Чем больше вы уработались - тем сильней захочется отдохнуть. И наоборот, как ни странно, тоже - когда оголодаешь. Но если человека будет слишком сильно болтать из крайности в крайность, то переработки вперемежку с голодом большой пользы организму не принесут: маятник может уже не колебаться, а сломаться, ресурсы организма не бесконечны. Поэтому в мире давно уже пришли к пониманию (жаль - не все) необходимости нахождения БАЛАНСА между работой, заработком, жадностью, с одной стороны, и досугом, личной жизнью - с другой, чтобы можно было насладиться плодами своей работы. Это называется work-life balance.
Диалектика в обществе
Аналогичные диалектические противоположности можно найти буквально во всём. Например, есть как преимущества, так и недостатки как у узкой специализации, так и у широкого образовательного профиля. Слишком узкая специализация - это «шаг вправо, шаг влево - расстрел», а слишком широкая приводит к разбрасыванию: знают много, но ничего толком, в результате общий уровень низкий. Поэтому вопрос хорошего образования решается путем СОЧЕТАНИЯ специализаций и широкой, и узкой - то есть того самого ЕДИНСТВА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ. Поэтому в вузах имеется блок общеобразовательных предметов, блок общих предметов по направлению подготовки и блок предметов уже непосредственно по узкой специальности. Человек же только с узкой специализацией будет ограничен в возможностях, он может быть лишь хорошим исполнителем - но не решателем, в решатели его лучше не пускать, ибо нарешает такого, что потом не разгребете… Полагаю, что как раз слишком узкая специализация, принятая в западном образовании, приводит к тому, что они не могут вовремя остановиться в своей рекламе и продолжают навязывать свой товар любыми способами, даже нечестными и/или насильственными, даже когда рынок того или иного товара уже насыщен и этот товар в бОльших количествах уже не нужен.
Конечно, бывают и без хорошего образования люди, мудрые от природы, в быту - но это скорей исключения, и они как раз понимают, чего не понимают, они адекватны и не лезут насаждать свою волю в том, в чем не разбираются.
Откуда берутся конфликты
Если кидаться в крайности, растет напряжение между ними, что в итоге приводит к борьбе противоположностей, то есть к их конфликту, который, в конечном итоге, может разрушить саму сущность (например, здоровье человека или общества) или сильно ей навредить. Иными словами, если слишком сильно тянуть пружину в разные стороны, то можно ее, в конце концов, необратимо деформировать или даже разорвать. А если противоположности стремятся друг к другу, к ЗОЛОТОЙ СЕРЕДИНЕ, то можно достичь баланса, равновесия, гармонии, единства противоположностей - это всё синонимы, означающие одно и то же. Плоха не та или иная противоположность - плох слишком далекий уход в одну сторону или в другую, радикализация, экстремизм (extremus с латыни значит «крайний»). Если в обществе слишком велико неравенство между богатыми и бедными - зерна марксизма ложатся на «благодатную» почву, в результате получается большой бабах. Но, с другой стороны, бабах может статься даже тогда, когда бедные бедны не потому, что их угнетают, - а потому, что некоторым лень работать и саморазвиваться - проще обвинить других, более трудолюбивых, в своих неудачах, то есть из зависти, причем не белой, а черной.
Золотой серединой в экономике является мощный средний класс, пропорция которого должна соответствовать нормальному распределению (в данном случае - богатства) по Гауссу. Однако следует понимать, что диалектическая золотая середина и просто средняя точка - это не одно и то же. Почему бы всем не быть средним классом с одинаковыми доходами?.. Но нет, это также не очень нормально - ибо всё равно, как бы мы ни старались, в обществе остаются и глупые, и ленивые, и просто неспособные, с одной стороны, а с другой - гении, отличники и просто трудолюбивые середняки, заслуживающие хорошего вознаграждения. Мы можем поднять или снизить общей уровень развития той или иной сферы - но всё равно в ней будет некий разброс значений (эта вариативность присуща всему живому и обеспечивает приспособляемость видов к изменениям внешней среды). Уравниловка и золотая середина - не одно и то же, несправедливо платить одинаковое вознаграждение и работающему на тройку, и работающему на пятерку по 5-балльной системе. И уж тем более тому, кто не работает, а вообще вредит. Да, эгоизм - это также механизм биологического выживания, и он диалектически противоположен альтруизму; эти противоположности также подчиняются тем же диалектическим законам.
Но что будет, если в обществе всё более-менее нормально, балансы интересов соблюдаются - но кто-то по глупости или по умыслу хочет сделать так, чтобы стало ненормально? Вывод очевиден - нужно эти балансы нарушить. Нужно объявить одну диалектическую противоположность хорошей, а другую - плохой. Люди с примитивным черно-белым сознанием на это поведутся, искренне считая, что выступают за добро, и не понимая, что на самом деле занимаются экстремизмом. Как объявить плохим то, что вроде как хорошее? Очень просто: нужно всего-навсего чуток (или не чуток) преувеличить одну диалектическую противоположность и ПРОТИВОПОСТАВИТЬ ее другой диалектической противоположности; всех несогласных объявить абсолютным злом, врагами народа, начать их обвинять во всех грехах, демонизировать, высмеивать и преследовать. А там и другая крайность подтянется, которая ничуть не лучше первой - крайности сходятся примерно так же, как похожи друг на друга полюса Северный и Южный. Центристы и умеренные окажутся меж двух огней.
Например, как убедить людей, что отдых - это плохо? Очень просто: показать отощавших от голода - и скромного умолчать об истощенных из-за переработок; а всех рекомендующих всё-таки немножечко отдыхать объявить покусившимися на здоровье и жизнь остальных. Или наоборот - распиарить по всем каналам умерших от переработок, а всех трудолюбивых объявить покусившимися на здоровье и жизнь остальных. Ну, вы поняли, надеюсь. По большому счету, неважно, в какую сторону тянуть - главное, довести ее до абсурда, до крайности, а противоположную сторону и даже умеренных объявить врагами общества (и плевать, что они тоже общество - возможно, даже большая и лучшая его часть). Вот вам и конфликт. Думаете, нереально? А кто запрещал многим работать из-за страха перед ОРВИ, а? Не нужно недооценивать идиотов - если их много, они опасны в своей разрушительной силе. Размножаются они методом Геббельса, который утверждал, что если ложь повторить сто раз, то люди в нее поверят. Не все, конечно, но многие. Человека с критическим мышлением от такого стошнит - а слишком эмоциональный или не умеющий критически мыслить будет просто повторять пропаганду, не думая, как попугай, тем самым заражая и остальных, кто не обладает ментальным иммунитетом.
По сути, механизм разрушения той или иной сущности изнутри путем доведения ее внутренних противоположностей до крайностей является универсальным. Так раздули конфликт между наемными работниками (пролетариатом) и предпринимателями (буржуями) в начале XX века; между украинцами и русскими в Украине, обвиняя русских и Россию во всех грехах независимо от того, нападают они или защищаются (а ведь в СССР уже давно был установлен оптимальный баланс между общесоюзным русским языком и национальными языками республик, а Россия имеет право и на самозащиту); между людьми с иммунодефицитом и людьми с нормальным иммунитетом (здоровых объявили убийцами и недочеловеками - в результате чего у них начало включаться вполне легитимное чувство самосохранения).
Различия между людьми есть ВСЕГДА, всегда можно найти, к чему придраться. Всегда есть те, кто бросается в крайности, - важно только, чтобы их не становилось слишком много, чтобы они не могли портить жизнь остальным, основной и продуктивной части общества.
Так что же делать?..
Выход из таких конфликтов, собственно, там, где и вход. Нужно ослабить силы, тянущие в крайности, и усилить тех, кто ратует за золотую середину и баланс интересов. Неплохой вариант - если бы экстремисты перебили друг дружку. Жестко, но туда им и дорога (я злая, да). Ну или умеренные должны перебить экстремистов. Ну или сделать так, чтобы экстремисты перестали быть экстремистами - тут лишь психиатры с препаратами могут помочь, да и то не всегда. Уговоры могут подействовать только в легких случаях, когда человек еще слышит аргументы. На некоторых, наверное, может подействовать «Геббельс наоборот»: если они ведутся на стократное повторение ерунды - то, может, поведутся и на стократное повторение правильных вещей?.. Не уверена, но попробовать стоит. А иногда человеку нужно самому дойти до крайности, чтобы прочувствовать ее абсурдность; но практика показывает, что, к сожалению, таким путем умнеют далеко не всегда; да и слишком нелегок этот путь, ибо может зацепить невиновных. Какой из этих способов нужно использовать? Наверное, все в комплексе, ибо каждый из них по отдельности панацеей не является - панацею в нашем мире еще не придумали.
Аналогичным образом можно было бы рассмотреть вопрос диалектических противоположностей - индивидуализма Запада и коллективизма Востока - в рамках человеческой цивилизации и доказать, почему нам с нашим славянским менталитетом стоит придерживаться золотой середины. Возможно, об этом я поумничаю в следующий раз.
P.S. Почитайте, пожалуйста, также запись "Любовь спасет мир: рациональное христианство без женоненавистничества" - https://olik-gp.livejournal.com/84120.html и другие записи по тэгу "диалектика", это важно.