Ну вот я - один из неназванных героев этого поста.
чрезмерная эмоциональность, на мой взгляд, вредит любой дискуссии
Чрезмерная эмоциональность много чему вредит. Скажем, способности замечать иронию, внимательно читать написанное, не обобщать и не передергивать.
Например, Илупин пишет твит: «В дискуссиях я такую терминологию не использую. Это просто непродуктивно». Воронин в ответ пишет гневный пост о неумении вести дискуссии. Коля, ты когда-нибудь видел, как я веду дискуссии? Замечал хоть раз, чтобы я заменял аргументы бранью или переходом на личности? Это действительно непродуктивно. Сдержанным меня заставляет быть не уважение к оппоненту (он не всегда вызывает уважение), а желание быть убедительным. Обычно получается.
Вне дискуссий я могу назвать мудака мудаком и никакой беды в этом не вижу, поскольку вообще предпочитаю называть вещи своими именами. Кстати об именах, твой пост - это либо передергивание (поскольку я ясно дал понять, что речь не о дискуссиях), либо неумение слушать собеседника. И то и другое, на мой взгляд, ничем
( ... )
Я прекрасно видел этот твит, Сережа, просто ответить было некогда.
Ты уцепился за термин "дискуссия" и доказываешь, что в дискуссиях ведёшь себя по-другому. Но это спор о терминах, а не о сущностях. Если ты считаешь человека мудаком, этого уже достаточно.
Как я уже отметил, Right Honourable Gentleman используется как раз в третьем лице. Это не прямое обращение, это просто упоминание об оппоненте в публичном пространстве. Ты упоминаешь оппонентов словом "мудак" - и для меня этого уже достаточно, чтобы поставить под вопрос всю твою аргументацию.
"Юпитер, ты сердишься - следовательно, ты неправ".
Ты уцепился за слово «оппонент». Я просто характеризую некого неприятного мне персонажа, выражаю свое мнение о нем. При чем тут оппонирование? Тебе самому не случалось давать негативную оценку конкретным людям, вот ни разу? Или все дело в окраске высказывания? Сдержанные нелицеприятные эпитеты - пожалуйста, а энергичные - ни-ни?
Как ты назовешь Милонова, например? Циничным лицемером? А не унизишь ли ты тем самым, боже упаси, его высокое человеческое достоинство, не обидишь ли чистую трепетную душу? Слово «мудак», на мой взгляд, еще достаточно мягко для него, а призыв избегать подобных выражений в отношении кого бы то ни было тоже, прости, отдает лицемерием.
Я не назову Милонова циничным лицемером, Серёжа :) Я скажу, что у него православие головного мозга и явные признаки латентной гомосексуальности.
Но я также хочу тебе напомнить, что ни ты, ни я не являемся публичными политиками (собственно, и пост был изначально навеян не твоими твитами, ты сам позже записал себя в его герои). А вот Гордона Брауна две недели полоскали в газетах за 'bigoted woman'.
Ты знаешь, я имею счастье наблюдать ведение дискуссии рашн стайл в несколько других обстоятельствах, и у меня сложилось ощущение, что многим из наших сограждан важно не найти какое-то разумное решение для сложившейся ситуации, не узнать мнение собеседников, и даже не аргументированно доказать, что правильной является именно их точка зрения, а продемонстрировать окружающим, кто тут главный хомячок в норке. Увы.
Да уж, ярлыки - наше всё. Иметь своё мнение научились, а слышать чужое - нет. Про "it's a lie" вспомнил одну историю. В Антарктиде наш главный гид не имел никакого образования, связанного с географией и, видимо, комплексовал из-за этого. А туристы всячески способствовали развитию комплексов, пытаясь продемонстрировать, что они лучше гидов знают всё про Антарктику. "Однажды, - говорит он, - когда я что-то рассказывал, одна женщина заявляет мне:"You are lying!" Я даже ответить ничего не мог. Я могу ошибаться, могу быть неправ. Но почем же сразу вру?" Его спрашивают: "А почему она решила, что вы врёте?". "Ну она была русская, возможно не имела в виду ничего такого, а просто не очень хорошо знала язык и неправильно слово применила." А я подумал, что если туристка была русская, очень может быть, что сказала именно то, что хотела сказать.
Comments 21
чрезмерная эмоциональность, на мой взгляд, вредит любой дискуссии
Чрезмерная эмоциональность много чему вредит. Скажем, способности замечать иронию, внимательно читать написанное, не обобщать и не передергивать.
Например, Илупин пишет твит: «В дискуссиях я такую терминологию не использую. Это просто непродуктивно». Воронин в ответ пишет гневный пост о неумении вести дискуссии. Коля, ты когда-нибудь видел, как я веду дискуссии? Замечал хоть раз, чтобы я заменял аргументы бранью или переходом на личности? Это действительно непродуктивно. Сдержанным меня заставляет быть не уважение к оппоненту (он не всегда вызывает уважение), а желание быть убедительным. Обычно получается.
Вне дискуссий я могу назвать мудака мудаком и никакой беды в этом не вижу, поскольку вообще предпочитаю называть вещи своими именами. Кстати об именах, твой пост - это либо передергивание (поскольку я ясно дал понять, что речь не о дискуссиях), либо неумение слушать собеседника. И то и другое, на мой взгляд, ничем ( ... )
Reply
Ты уцепился за термин "дискуссия" и доказываешь, что в дискуссиях ведёшь себя по-другому. Но это спор о терминах, а не о сущностях. Если ты считаешь человека мудаком, этого уже достаточно.
Как я уже отметил, Right Honourable Gentleman используется как раз в третьем лице. Это не прямое обращение, это просто упоминание об оппоненте в публичном пространстве. Ты упоминаешь оппонентов словом "мудак" - и для меня этого уже достаточно, чтобы поставить под вопрос всю твою аргументацию.
"Юпитер, ты сердишься - следовательно, ты неправ".
Reply
Как ты назовешь Милонова, например? Циничным лицемером? А не унизишь ли ты тем самым, боже упаси, его высокое человеческое достоинство, не обидишь ли чистую трепетную душу? Слово «мудак», на мой взгляд, еще достаточно мягко для него, а призыв избегать подобных выражений в отношении кого бы то ни было тоже, прости, отдает лицемерием.
Reply
Но я также хочу тебе напомнить, что ни ты, ни я не являемся публичными политиками (собственно, и пост был изначально навеян не твоими твитами, ты сам позже записал себя в его герои). А вот Гордона Брауна две недели полоскали в газетах за 'bigoted woman'.
Reply
Reply
Reply
Про "it's a lie" вспомнил одну историю. В Антарктиде наш главный гид не имел никакого образования, связанного с географией и, видимо, комплексовал из-за этого. А туристы всячески способствовали развитию комплексов, пытаясь продемонстрировать, что они лучше гидов знают всё про Антарктику. "Однажды, - говорит он, - когда я что-то рассказывал, одна женщина заявляет мне:"You are lying!" Я даже ответить ничего не мог. Я могу ошибаться, могу быть неправ. Но почем же сразу вру?" Его спрашивают: "А почему она решила, что вы врёте?". "Ну она была русская, возможно не имела в виду ничего такого, а просто не очень хорошо знала язык и неправильно слово применила." А я подумал, что если туристка была русская, очень может быть, что сказала именно то, что хотела сказать.
Reply
я, конечно, не политик, но тоже не стоит забывать простые правила вежливости)
Reply
Leave a comment