Ну, за понимание!
Вот, вроде бы давно все ясно и понятно с американцами и их либеральными ценностями. Все фигня, кроме денег! Вернее так - ДЕНЕГ!!!
Из этой доминанты американского национального самосознания вытекают все прочие ответы на текущие политические вопросы, от тактических до глобальных. Однако, чтобы извлечь эти ответы, нужно все же владеть психолого-исторической моделью и уметь ее применять к конкретным ситуациям, оттачивать методологию.
Вот, например - ответим для разминки на исторический вопрос, почему консервативная Россия всегда в контрах с либеральной Британией, но при этом всегда оказывается в союзниках с еще более либеральными США?
Как ни странно, но именно по причине полной противоположности ценностей (психологических установок всего общества) между Россией и США, дополняющих друг друга, а не конкурирующих. В то время как с либеральной Британией у нас конкуренция на поле имперских ценностей, а у Британии с США - конкуренция на либеральном поле.
Известна формула Пальмерстона о британских ценностях: «У нас нет вечных союзников и у нас нет постоянных врагов; вечны и постоянны наши интересы. Наш долг - защищать эти интересы» - как раз отражает сочетание доминирующих в англо-саксонском мире либеральных ценностей, готовности в любой момент продать или кинуть любого союзника, включая закулисный торг с общим врагом. Однако в этой формуле есть пусть и подчиненное либеральному интересу имперское «мы», и даже слово «долг» в его военно-аристократическом смысле, а не торгашеском.
Имперский экспансионизм британской и русской элит не мог не привести обе нации к глубоким противоречиям и столкновению имперских проектов. Так что британцы даже выдумали эмпирическую схему «геополитики» как идеологическую основу для удушающей «стратегии анаконды», контроля лимитрофного пояса «римленда» вокруг русского «хартленда».
Однако завершение к середине ХХ века империалистической колониальной экспансии усилиями двух либеральных имперских наций - Британии и Франции означало в том числе и завершение востребованности подчиненных либеральным имперских ценностей, а значит и свертывание геополитических проектов в пользу сугубо либерального антиимперского проекта США. Причем антилиберальный проект СССР оказался подходящим союзником против либеральных империй.
Чем хороша для нас и прочего мира американская элита - она и вовсе не страдает всеми этими аристократическими имперскими ценностями типа «долга» элит перед нацией, верности сюзерену, традициям и так далее. Их девиз прост: Что хорошо для нашего бизнеса - хорошо для Америки! В том числе и поэтому США долгое послевоенное время реально психологически доминировали в мире, включая их сугубо буржуазное разлагающее влияние на советские элиты.
Особенность сугубо торгашеской нации (а США - это либеральная ветвь либеральной англо-саксонской цивилизации) заключается в сугубо сетевой структуре ее финансово-политической элиты, отрицающей любые иерархии, кроме как подчиненные тем или иным политическим кланам и коалициям. Это проявляется, в том числе, в общей децентрализации власти, демонополизации, дерегулировании и тотальном лоббизме как принципах госуправления. В каждом штате своя отдельная нацгвардия, десятки специализированных спецслужб и так далее, множество фракций и локальных партий.
Если использовать для аналогии между разными типами государства разные типы государственных институтов, то внутриполитическое устройство США больше похоже на парламент, чем на исполнительную вертикаль как в Европе или на монархический центр как в России. Эту аналогию с представительной ветвью госвласти усиливает тот факт, что американские элиты и их капиталы прибыли из разных частей Старого Света, и все они так или иначе являются проводниками влияния между общим торгашеским интересом элит США и интересами торговых элит стран происхождения. Так что говорить о США как едином субъекте глобальной политики можно лишь в той же мере, в которой единым субъектом выступает буржуазный парламент. На деле постоянного субъекта нет, а есть сетевая структура и сменяющие друг друга коалиции, зачастую отрицающие всякую преемственность в политике. Так что совокупный субъект - условно договороспособен.
Лидерство в любой либеральной элите определяется сугубо текущими раскладами между коалициями кланов, равнодействующей интересов, часто противоположных. Тем более это относится к сугубо либеральным США. Так что можно лишь очень условно говорить, что это США что-то диктуют миру. Скорее, текущие лидеры США отражают мировую финансово-торговую конъюнктуру, диктующую повестку всем либеральным глобализированным элитам, в том числе обязательное участие в американской политике через лоббизм и поддержку своих диаспор.
Россия в силу принципиально нелиберального механизма экономического развития (продиктованного жестко нелиберальной географией) в этом глобально-либеральном лоббизме участвовать не обязана, но может и даже умеет. Достаточно одной сделки ВОУ-НОУ с Клинтонами, на десятилетия расчистившей для Росатома американский и глобальный рынок обогащенного урана, чтобы не только оправдать ельцинские кривляния перед американцами, но и проиллюстрировать эту вполне очевидную совместимость текущих интересов недалекой американской элиты и долгосрочных интересов России. А там были и другие схожие сделки по титановым частям для Боингов, ракетным двигателям и т.п.
Из сугубо конъюнктурной сетевой структуры либеральной элиты США вытекает ее неизбежное разделение на три постоянно соперничающих крыла - коалиции разных политических кланов, строящих финансовую власть на различных финансово-политических технологиях. (Не путать с зарабатыванием денег на просто финансовых технологиях. Любые политические технологии соединяют разные ветви элит, военных, промышленных, спецслужбистских, финансистских в разном соподчинении.) Отсюда с одной стороны, весьма условная договороспособность элиты США, но с другой - все же возможность всегда с США договориться за счет их союзников.
Конкретный пример такой условной договороспособности - как раз связан с условными рамками СВО и актуальной ситуацией на границе под Белгородом. Только совсем слепой наблюдатель не мог заметить, что все эти провокации случились лишь через год после перехода СВО в прокси-войну с НАТО. Из этого следует однозначный вывод, что стороны глобальной игры изначально договорились о рамках возможной эскалации, за которые переходить не следует (скорее всего, еще на саммите Байдена и Путина в Женеве). И до какого-то момента киевский режим под контролем США соблюдал эти рамки для «больших учений» по измерению военно-политических весов всех игроков. Вопрос, что же такого произошло в мире, что эти рамки были слегка раздвинуты силами подшефной МИ6 и ЦРУ, но не ВСУ и Пентагону украинской военной разведки? При этом главком ВСУ так или иначе из этой игры выключен, то есть Пентагон не спешит наводить порядок в рядах своих подопечных.
После начала майских провокаций Песков публично напомнил Байдену, что за все происходящее на полигоне Б/У в конечном счете отвечает президент США. В ответ Жан-Пьер только успевает повторять, что США против нанесения ударов по территории РФ. И эти указания до киевских исполнителей доводятся.
Если бы речь шла о России или Германии, даже Франции с Британией, где есть политическая вертикаль власти, то вывод был бы однозначным - контрагент вышел из закулисных договоренностей о рамках прокси-войны. В этом случае с нашей стороны тоже пришлось бы симметрично выходить за рамки и, как минимум, откровенно угрожать и обозначать новый виток эскалации.
Однако в том-то и дело, что США - это другой случай, и президентской вертикали там нет, а есть всегда конъюнктурная коалиция сил, влияющих на отдельные инструменты политики, тем более если эти инструменты - не американские, а государства-сателлиты. Причем внутриполитическая ситуация в США (она же сугубо финансово-политическая) именно в этот месяц находилась в ситуации особо жестких терок и разборок по поводу верстки федерального бюджета-2024.
Соответственно, достаточно широкая коалиция политических кланов, осваивавших бюджет-2023, включая распил поставок и услуг для Б/У, именно на этот период не могла не распасться. Непримиримые конкуренты - правые и левые глобалисты совместно объединились для информационного давления на Белый дом и умеренных центристов в обеих партиях, для которых интересы американского бизнеса важнее интересов внешних союзников из числа глобалистов-аутсайдеров типа той же Британии.
Более того, именно истеричная наглость украинских провокаций в этот период, как и уход в тину ответственных за их недопущение, скорее, свидетельствуют об очень слабых позициях лоббистов продолжения украинского распила на войне. Публично раскрытая и утвержденная часть бюджетной сделки между Байденом и лидером республиканской палаты представителей - никаких намеков на продолжение банкета для укрогенералов не содержит. Наоборот - публичные призывы крайне правых к Байдену и Маккарти дать такие гарантии финансирования Пентагона и ВСУ - говорят, скорее, об обратном. И скорее в ходе дальнейшего торга дадут гарантии Пентагону для наращивания ресурсов на тайваньском направлении.
Затянувшаяся интрига с так называемым «контрнаступом», постоянно откладываемым с осени на зиму, с весны на лето и осень - тоже связана с лоббированием продолжения киевского банкета для американских политиков. Даже немеряный расход и утилизация военных резервов и техники в Бахмуте нужен, чтобы выпросить новые поставки, а значит заложить расходы в бюджет. Хотя суицидальная идея «контрнаступа», заведомо провального по любым военным меркам, нужна еще, чтобы держать в жутком напряжении европейские элиты - ведь крах восточного фронта ВСУ означает почти автоматическое вступление в военную игру Польши, а это уже страна НАТО. Так что 5-ю статью американцы могут пришить европейцам в любой момент. Это вполне достаточная угроза для перетекания ликвидности из европейских банков в американские ГКО, без чего поднятие потолка госдолга имело мало смысла.
При этом проблемы киевского режима в любом случае переложат на плечи европейцев. Вам надо - вы и финансируйте. Однако и здесь тоже намечается облом, потому что для США приоритетом является продажа европейцам и японцам своих ГКО для реализации решения о повышении потолка госдолга. Поэтому никаких финансовых вливаний из Европы тоже не будет, только передача остатков металлолома из военных ангаров, чтобы освободить их под закупку американской техники. Вопрос, далеко ли без финансирования полетят F-16, даже если скандинавы с португальцами по наущению Лондона формально передадут их Киеву - сугубо риторический.
Главное, что после жестких баталий вокруг параметров бюджета в Вашингтоне снова сформировалась центристская коалиция, хотя и намного правее, чем прежняя. К новому финансовому году (с 1 октября) бюджетные билли будут в целом сверстаны, и управляемость со стороны администрации Байдена будет постепенно восстановлена.
Вот именно такое внутреннее устройство американской политики и объясняет все последние флуктуации трендов - и провокации против России, чтобы ответной реакцией ослабить жесткие позиции контролеров Байдена в бюджетном торге, и публичный ответ Путина, что пока что явной ответной реакции не будет, потому что для этого нас и провоцируют. Только вот Байден, допустивший такие нарушения со стороны своих сателлитов, теперь «по понятиям» сильно задолжал, а как и чем будет расплачиваться - это отдельный закулисный разговор.
Кстати, если уж зашла речь, а как тогда Россия могла бы со совей стороны влиять на текущую американскую политику, если отказывается отвечать симметрично? Вполне возможно, что именно для такого лоббистского влияния и нужны весьма странные по нашим, но не американским меркам, информационные перформансы по нотам Вагнера. С одной стороны привлекают внимание к сводкам и цифрам потерь ВСУ, то есть к вящей неэффективности американских военных инвестиций, чтобы не вещал сенатор Грэм. Одновременно подыгрывают лоббистам антикитайского направления, ну, однозначно верными инсайдами и утечками из Кремля, что Шойгу с Герасимовым вот-вот снимут, а власть, как минимум в Минобороны, возьмут близкие по духу американским сугубо продажные кондотьеры. И вообще пора обсудить планы раздела зон влияния в Африке после вытеснения европейцев и для сдерживания китайцев. Как-то так.
Это, конечно, лишь небольшой очерк принципов работы американской политической системы на конкретном примере, не затрагивающий даже самой важной ее части - ФРС и судьбы доллара. Однако всему свое время.
Из этой доминанты американского национального самосознания вытекают все прочие ответы на текущие политические вопросы, от тактических до глобальных. Однако, чтобы извлечь эти ответы, нужно все же владеть психолого-исторической моделью и уметь ее применять к конкретным ситуациям, оттачивать методологию.
Вот, например - ответим для разминки на исторический вопрос, почему консервативная Россия всегда в контрах с либеральной Британией, но при этом всегда оказывается в союзниках с еще более либеральными США?
Как ни странно, но именно по причине полной противоположности ценностей (психологических установок всего общества) между Россией и США, дополняющих друг друга, а не конкурирующих. В то время как с либеральной Британией у нас конкуренция на поле имперских ценностей, а у Британии с США - конкуренция на либеральном поле.
Известна формула Пальмерстона о британских ценностях: «У нас нет вечных союзников и у нас нет постоянных врагов; вечны и постоянны наши интересы. Наш долг - защищать эти интересы» - как раз отражает сочетание доминирующих в англо-саксонском мире либеральных ценностей, готовности в любой момент продать или кинуть любого союзника, включая закулисный торг с общим врагом. Однако в этой формуле есть пусть и подчиненное либеральному интересу имперское «мы», и даже слово «долг» в его военно-аристократическом смысле, а не торгашеском.
Имперский экспансионизм британской и русской элит не мог не привести обе нации к глубоким противоречиям и столкновению имперских проектов. Так что британцы даже выдумали эмпирическую схему «геополитики» как идеологическую основу для удушающей «стратегии анаконды», контроля лимитрофного пояса «римленда» вокруг русского «хартленда».
Однако завершение к середине ХХ века империалистической колониальной экспансии усилиями двух либеральных имперских наций - Британии и Франции означало в том числе и завершение востребованности подчиненных либеральным имперских ценностей, а значит и свертывание геополитических проектов в пользу сугубо либерального антиимперского проекта США. Причем антилиберальный проект СССР оказался подходящим союзником против либеральных империй.
Чем хороша для нас и прочего мира американская элита - она и вовсе не страдает всеми этими аристократическими имперскими ценностями типа «долга» элит перед нацией, верности сюзерену, традициям и так далее. Их девиз прост: Что хорошо для нашего бизнеса - хорошо для Америки! В том числе и поэтому США долгое послевоенное время реально психологически доминировали в мире, включая их сугубо буржуазное разлагающее влияние на советские элиты.
Особенность сугубо торгашеской нации (а США - это либеральная ветвь либеральной англо-саксонской цивилизации) заключается в сугубо сетевой структуре ее финансово-политической элиты, отрицающей любые иерархии, кроме как подчиненные тем или иным политическим кланам и коалициям. Это проявляется, в том числе, в общей децентрализации власти, демонополизации, дерегулировании и тотальном лоббизме как принципах госуправления. В каждом штате своя отдельная нацгвардия, десятки специализированных спецслужб и так далее, множество фракций и локальных партий.
Если использовать для аналогии между разными типами государства разные типы государственных институтов, то внутриполитическое устройство США больше похоже на парламент, чем на исполнительную вертикаль как в Европе или на монархический центр как в России. Эту аналогию с представительной ветвью госвласти усиливает тот факт, что американские элиты и их капиталы прибыли из разных частей Старого Света, и все они так или иначе являются проводниками влияния между общим торгашеским интересом элит США и интересами торговых элит стран происхождения. Так что говорить о США как едином субъекте глобальной политики можно лишь в той же мере, в которой единым субъектом выступает буржуазный парламент. На деле постоянного субъекта нет, а есть сетевая структура и сменяющие друг друга коалиции, зачастую отрицающие всякую преемственность в политике. Так что совокупный субъект - условно договороспособен.
Лидерство в любой либеральной элите определяется сугубо текущими раскладами между коалициями кланов, равнодействующей интересов, часто противоположных. Тем более это относится к сугубо либеральным США. Так что можно лишь очень условно говорить, что это США что-то диктуют миру. Скорее, текущие лидеры США отражают мировую финансово-торговую конъюнктуру, диктующую повестку всем либеральным глобализированным элитам, в том числе обязательное участие в американской политике через лоббизм и поддержку своих диаспор.
Россия в силу принципиально нелиберального механизма экономического развития (продиктованного жестко нелиберальной географией) в этом глобально-либеральном лоббизме участвовать не обязана, но может и даже умеет. Достаточно одной сделки ВОУ-НОУ с Клинтонами, на десятилетия расчистившей для Росатома американский и глобальный рынок обогащенного урана, чтобы не только оправдать ельцинские кривляния перед американцами, но и проиллюстрировать эту вполне очевидную совместимость текущих интересов недалекой американской элиты и долгосрочных интересов России. А там были и другие схожие сделки по титановым частям для Боингов, ракетным двигателям и т.п.
Из сугубо конъюнктурной сетевой структуры либеральной элиты США вытекает ее неизбежное разделение на три постоянно соперничающих крыла - коалиции разных политических кланов, строящих финансовую власть на различных финансово-политических технологиях. (Не путать с зарабатыванием денег на просто финансовых технологиях. Любые политические технологии соединяют разные ветви элит, военных, промышленных, спецслужбистских, финансистских в разном соподчинении.) Отсюда с одной стороны, весьма условная договороспособность элиты США, но с другой - все же возможность всегда с США договориться за счет их союзников.
Конкретный пример такой условной договороспособности - как раз связан с условными рамками СВО и актуальной ситуацией на границе под Белгородом. Только совсем слепой наблюдатель не мог заметить, что все эти провокации случились лишь через год после перехода СВО в прокси-войну с НАТО. Из этого следует однозначный вывод, что стороны глобальной игры изначально договорились о рамках возможной эскалации, за которые переходить не следует (скорее всего, еще на саммите Байдена и Путина в Женеве). И до какого-то момента киевский режим под контролем США соблюдал эти рамки для «больших учений» по измерению военно-политических весов всех игроков. Вопрос, что же такого произошло в мире, что эти рамки были слегка раздвинуты силами подшефной МИ6 и ЦРУ, но не ВСУ и Пентагону украинской военной разведки? При этом главком ВСУ так или иначе из этой игры выключен, то есть Пентагон не спешит наводить порядок в рядах своих подопечных.
После начала майских провокаций Песков публично напомнил Байдену, что за все происходящее на полигоне Б/У в конечном счете отвечает президент США. В ответ Жан-Пьер только успевает повторять, что США против нанесения ударов по территории РФ. И эти указания до киевских исполнителей доводятся.
Если бы речь шла о России или Германии, даже Франции с Британией, где есть политическая вертикаль власти, то вывод был бы однозначным - контрагент вышел из закулисных договоренностей о рамках прокси-войны. В этом случае с нашей стороны тоже пришлось бы симметрично выходить за рамки и, как минимум, откровенно угрожать и обозначать новый виток эскалации.
Однако в том-то и дело, что США - это другой случай, и президентской вертикали там нет, а есть всегда конъюнктурная коалиция сил, влияющих на отдельные инструменты политики, тем более если эти инструменты - не американские, а государства-сателлиты. Причем внутриполитическая ситуация в США (она же сугубо финансово-политическая) именно в этот месяц находилась в ситуации особо жестких терок и разборок по поводу верстки федерального бюджета-2024.
Соответственно, достаточно широкая коалиция политических кланов, осваивавших бюджет-2023, включая распил поставок и услуг для Б/У, именно на этот период не могла не распасться. Непримиримые конкуренты - правые и левые глобалисты совместно объединились для информационного давления на Белый дом и умеренных центристов в обеих партиях, для которых интересы американского бизнеса важнее интересов внешних союзников из числа глобалистов-аутсайдеров типа той же Британии.
Более того, именно истеричная наглость украинских провокаций в этот период, как и уход в тину ответственных за их недопущение, скорее, свидетельствуют об очень слабых позициях лоббистов продолжения украинского распила на войне. Публично раскрытая и утвержденная часть бюджетной сделки между Байденом и лидером республиканской палаты представителей - никаких намеков на продолжение банкета для укрогенералов не содержит. Наоборот - публичные призывы крайне правых к Байдену и Маккарти дать такие гарантии финансирования Пентагона и ВСУ - говорят, скорее, об обратном. И скорее в ходе дальнейшего торга дадут гарантии Пентагону для наращивания ресурсов на тайваньском направлении.
Затянувшаяся интрига с так называемым «контрнаступом», постоянно откладываемым с осени на зиму, с весны на лето и осень - тоже связана с лоббированием продолжения киевского банкета для американских политиков. Даже немеряный расход и утилизация военных резервов и техники в Бахмуте нужен, чтобы выпросить новые поставки, а значит заложить расходы в бюджет. Хотя суицидальная идея «контрнаступа», заведомо провального по любым военным меркам, нужна еще, чтобы держать в жутком напряжении европейские элиты - ведь крах восточного фронта ВСУ означает почти автоматическое вступление в военную игру Польши, а это уже страна НАТО. Так что 5-ю статью американцы могут пришить европейцам в любой момент. Это вполне достаточная угроза для перетекания ликвидности из европейских банков в американские ГКО, без чего поднятие потолка госдолга имело мало смысла.
При этом проблемы киевского режима в любом случае переложат на плечи европейцев. Вам надо - вы и финансируйте. Однако и здесь тоже намечается облом, потому что для США приоритетом является продажа европейцам и японцам своих ГКО для реализации решения о повышении потолка госдолга. Поэтому никаких финансовых вливаний из Европы тоже не будет, только передача остатков металлолома из военных ангаров, чтобы освободить их под закупку американской техники. Вопрос, далеко ли без финансирования полетят F-16, даже если скандинавы с португальцами по наущению Лондона формально передадут их Киеву - сугубо риторический.
Главное, что после жестких баталий вокруг параметров бюджета в Вашингтоне снова сформировалась центристская коалиция, хотя и намного правее, чем прежняя. К новому финансовому году (с 1 октября) бюджетные билли будут в целом сверстаны, и управляемость со стороны администрации Байдена будет постепенно восстановлена.
Вот именно такое внутреннее устройство американской политики и объясняет все последние флуктуации трендов - и провокации против России, чтобы ответной реакцией ослабить жесткие позиции контролеров Байдена в бюджетном торге, и публичный ответ Путина, что пока что явной ответной реакции не будет, потому что для этого нас и провоцируют. Только вот Байден, допустивший такие нарушения со стороны своих сателлитов, теперь «по понятиям» сильно задолжал, а как и чем будет расплачиваться - это отдельный закулисный разговор.
Кстати, если уж зашла речь, а как тогда Россия могла бы со совей стороны влиять на текущую американскую политику, если отказывается отвечать симметрично? Вполне возможно, что именно для такого лоббистского влияния и нужны весьма странные по нашим, но не американским меркам, информационные перформансы по нотам Вагнера. С одной стороны привлекают внимание к сводкам и цифрам потерь ВСУ, то есть к вящей неэффективности американских военных инвестиций, чтобы не вещал сенатор Грэм. Одновременно подыгрывают лоббистам антикитайского направления, ну, однозначно верными инсайдами и утечками из Кремля, что Шойгу с Герасимовым вот-вот снимут, а власть, как минимум в Минобороны, возьмут близкие по духу американским сугубо продажные кондотьеры. И вообще пора обсудить планы раздела зон влияния в Африке после вытеснения европейцев и для сдерживания китайцев. Как-то так.
Это, конечно, лишь небольшой очерк принципов работы американской политической системы на конкретном примере, не затрагивающий даже самой важной ее части - ФРС и судьбы доллара. Однако всему свое время.