За миллиард лет до "Задачи трёх тел"
Послушал в виде аудиоспектакля «За миллиард лет до конца света» Стругацких. Когда-то уже читал, но в голове не задержалось (и видимо правильно).
В какой-то момент там рассматривается возможность воздействия могущественных инопланетян, приближая произведение к «Задаче трёх тел», но эту версию отбрасывают в пользу достаточно странной, да потом ещё и ( Read more... )
Comments 10
"Трудно стать богом" и вслед к тому "Богу - богово..." читали? Если нет, то попробуйте, может какой-то из вариантов вам понравится.
Reply
Про Рыбакова в Википедии прочитал, но читать не захотелось (если там реально про бога).
Васильев короче, прочитал "в маршрутке" - истеричненько, не очень понятно, как и многое, что отравлено страданием от развала СССР (я сам тоже им пропитан). Но если (в общем-то явно так подаётся) считать это ответом Рыбакову, то что уж: на рассуждения о божественном рационально отвечать сложно, регулярно сталкиваюсь (и как участник, и как наблюдатель).
Сомневаюсь, что надо было отвечать Стругацким: они сами всё испортили так, что не починить. Если бы авторы создавали персонажей и сюжет заново, то могло бы получиться разумнее. Но Стругацкие наверное талантливее, так что разница бросалась бы в глаза (я не уверен: Рыбаков и Васильев насколько хороши?). В общем, поэтому я Стругацкими и недоволен касательно данной идеи (некие силы мешают научно-техническим прорывам).
Стоит ли всё-таки попытаться читать Рыбакова?
Reply
если там реально про бога
В это мире всё про Бога, если вдуматься. Причем есть множество пониманий что же такое Бог стремящееся к 4-5 на душу населения (т.к. понимание меняется с возрастом).
Но коли вас настолько зацепил исходник, что вы готовы обсуждать его текст которому почти 50 лет, то как бы и не грех :) ознакомится с тем, как он зашел другим...
Reply
Я его отслушал всё-таки вследствие относительного успеха Лю Цысиня. В детстве читал, но суть совершенно не запомнилась.
Да: про бога у меня (последнее) друзья после дня рождения так горячо заспорили (в группе по орг. вопросам проведения мероприятия), что я уже месяц не могу дочитать дискуссию (т.к. если начинаю читать и отвечать, то ещё наваливают)
Reply
На мой вкус "ЗМЛдКС" гораздо глубже и интерснее чем "ЗТТ". Мне очень нравится именно то что подчеркнул Вечеровский - желание не просто уступить обстоятельствам, а сдаться на милость кому-то разумному и персонализированному очень человеческое, и не очень красивое (для меня, как и для него) эстетически.
Людям вообще свойственно персонализировать стихии, с которыми приходится бороться.
А от версии, что с ними действительно общается могущественная разумная сила, они отказались (не все, кстати, по сути отказался только Вечеровский, остальные не стали с ним спорить и уступили авторитету) потому что а) по сути действительно без разницы, для вопроса "что делать дальше". б) уж очень по-разному происходило давление на разных людей. Единая разумная сила, способная на такие финты, как описаны, скорее всего действовала бы более шаблонно.
Кстати, по пукту а) выше это экстремальная натяжка в "ЗТТ" , которая лишает почти весь пафос разумного смыла и переводит произведение в жанр плохого фэнтези, если можно так сказать. Сверхцивилизация, могучая ( ... )
Reply
В ЗМЛдКС есть физический подход: будем ставить повторяемые опыты над этой стихией.
Мало того, что над мудрёной стихией вечности не хватит опыты ставить, так и идея разумности делает первостепенным другой подход: попытку договориться (т.е. разница "что делать дальше" есть). Понятно, что сейчас выглядит глупым договариваться с огнём как стихией, но и опыты Вечеровского не более высокая ступень развития, ибо более похожи на магию, чем на науку.
"Единая разумная сила, способная на такие финты, как описаны, скорее всего действовала бы более шаблонно,"- если протокол в ней не предусматривает изменение подходов. Ну, как наверное при слежке предполагается не ходить за человеком в одном и том же плаще, парике и очках.
Натяжек в ЗТТ хватает. Но с одной стороны люди должны победить, с другой - как можно более могущественного соперника. Если не в стол писать, то, видимо, так положено.
Reply
И еще подумав.
Тема "контакт человечества со сверхцивилизацией" в варианте "она к человечеству выступает как противник с понятными целями и примерно понятными средствами и угрозами" раскрыта еще Гербертом Уэллсом, и с тех пор все попытки эту тему поднять, имхо, более скучные и унылые. Не скучные и не унылые уже выпадают из жанра "твердая НФ".
Тема "контакта" с неясными намерениями сверхцивилизации раскрывалась и теми же Стругацкими, и Лемом, и другими, и зачем бы им еще раз писать на ту же тему?
А вот тема контакта отдельного человека с безличной и страшной силой, носители которой могут выглядеть персонализированно, но это обман, сама сила безлична - эта тема богата. И кстати актуальна сейчас.
Reply
Вряд ли тема "контакта с неясными намерениями" раскрываема вполне: можно писать сколько угодно, если есть что. Лучше в форме рассказов конечно, если идей много. (Сейчас мне не хватает сборников современных рассказов. Журнал Если прикрыли, в другой периодике по одному [рассказу или куску] в месяц вижу.)
Мне ЗМЛдКС не раскрыл никакую тему. Ощущение понимания произведения появилось только с диссидентских отсылок (из Википедии). И других отправил в неясном направлении (см. рекомендации продолжений другими авторами в первом комментарии).
Да, богатая. Безличная и страшная сила - тема популярная: хоть Кафка, хоть социальные проблемы (наркомания и т.п.). Мистика конечно. И Стругацкие ближе к мистике, как мне кажется. Или к политической фиге в кармане.
Если сильнее разделять представителя цивилизации и цивилизацию, то и обычный контакт - и контакт с одной чужеродной личностью, и с безличной и страшной цивилизацией, к которой принадлежит эта личность (ну и твоя цивилизация не оправдывает ожидания инопланетянина, выработанные на основе общения с ( ... )
Reply
Leave a comment