Либерализм и свобода.
1. Рассмотрим простой пример. Вот по узкой дороге навстречу друг другу едут два автомобиля. Как им разъехаться чтобы продолжить путь? Очень просто. Согласно ПДД каждый водитель должен принять вправо, миновать встречную машину и продолжить движение.
Теперь мысленно отменим ПДД - предоставим водителям свободу воли. Как им разъехаться? Ну, им нужно сбросить скорость или остановиться, установить контакт между собой и как-то договориться кто кого с какой стороны объезжает. Понятно, что такой способ разъехаться займёт больше времени и чреват большей опасностью - водители могут неправильно понять друг друга.
Что же получается? Ограничение свободы воли водителей посредством "закона дороги" ПДД позволяет им разъехаться с меньшими издержками и с большей безопасностью, т.е. вцелом двигаться более свободно. Ограничение свободы воли приводит к расширению реальной свободы! И обратно. Предоставление полной свободы воли водителям оборачивается ограничением их реальной свободы.
Парадокс? Понятно, что нет. Ибо данное ограничение свободы воли имеет не произвольный, а специфический характер - оно освобождает водителя от избыточного "выяснения отношений" с каждым встречным водителем. Иными словами, специфика этого ограничения состоит в том, что оно принуждает встречных водителей разрешать неизбежный "конфликт интересов" - как разъехаться - самым удобным для них оптимальным способом. И именно в этом состоит смысл и назначение обсуждаемого ограничения свободы воли (правила ПДД). И именно поэтому оно порождает реальную свободу.
Но таким, если проанализировать, является любое правило ПДД! А все они в совокупности предназначены для обеспечения свободы перемещения на автомобиле по дорожной сети.
2. Теперь применим полученные выводы к "перемещению" человека по "жизненному пути" - к жизни человека в обществе. Здесь тоже существуют свои "правила движения" ограничивающие свободу воли человека: моральные и нравственные нормы, обычаи, правила этикета, общежития и т.п.. Кроме этих "неписанных" правил существуют ещё и законы.
Так вот, истина состоит в том, что весь этот комплекс ограничений свободы воли, налагаемый обществом на человека, предназначен для одного - обеспечить реальную свободу этого человека в условиях реального общества. Что всякое ограничение/предписание это, на самом деле, оптимальный способ разрешения определённого конфликта интересов между этим человеком и, скажем, его оппонентом или обществом вцелом. Что все эти ограничения возникли "не от фонаря", а являются эмпирически выработанными "рецептами" по снятию типичных конфликтов неизбежно возникающих внутри общества.
Понятно, что изложенная истина не ведома нашему "общественному сознанию". Для него, если коротко, чем меньше ограничений свободы воли человека, чем "мягче" законы и неопределённее нормы - тем больше самой свободы, тем лучше.
Такое примитивное мировоззрение называется либерализмом. И дело не в том, что либерализм отвергает закон как таковой, а в том, что под законом либерализм понимает процедуру (форму) в рамках которой свободные личности путём дискуссии разрешают конфликт своих интересов.
Напр. в рамках либерализма, два встретившихся на узкой дороге "свободных" автомобилиста должны бы были провести дискуссию, в рамках которой каждый обосновал бы свой способ разъехаться. После чего, предполагается, обязательно было бы найдено решение приемлемое для обеих сторон. Понятно, что это идиотизм, ибо дорога, где все спешат, это не место для дискуссий. К сожалению идиотизм либерального способа решения проблем очевиден только в таких простых случаях.
А вот факт нашей действительности. Если торговая сеть "впарила" вам некачественный товар, либералы говорят - обращайтесь в суд. Но вы с 8 до 8 по будням на работе, а в выходные суды не работают. А если нанимать вместо себя адвоката - это деньги, которые не всегда есть. А у вашего оппонента - торговой сети, целый юридический отдел, который "собаку съел" на судах с недовольными клиентами. Стоит ли гадать, "приемлемым образом" для кого разрешится сей конфликт интересов? В результате имеем произвол торговых сетей и дискриминацию их клиентов - реальную несвободу.
А разве мы несвободны только в отношениях с торговцами? Если разобраться, человек в нашем либеральном обществе аналогичным образом несвободен почти во всех областях своей жизнедеятельности.
Вот и получается, что либерализм и свобода две вещи несовместные.
Теперь мысленно отменим ПДД - предоставим водителям свободу воли. Как им разъехаться? Ну, им нужно сбросить скорость или остановиться, установить контакт между собой и как-то договориться кто кого с какой стороны объезжает. Понятно, что такой способ разъехаться займёт больше времени и чреват большей опасностью - водители могут неправильно понять друг друга.
Что же получается? Ограничение свободы воли водителей посредством "закона дороги" ПДД позволяет им разъехаться с меньшими издержками и с большей безопасностью, т.е. вцелом двигаться более свободно. Ограничение свободы воли приводит к расширению реальной свободы! И обратно. Предоставление полной свободы воли водителям оборачивается ограничением их реальной свободы.
Парадокс? Понятно, что нет. Ибо данное ограничение свободы воли имеет не произвольный, а специфический характер - оно освобождает водителя от избыточного "выяснения отношений" с каждым встречным водителем. Иными словами, специфика этого ограничения состоит в том, что оно принуждает встречных водителей разрешать неизбежный "конфликт интересов" - как разъехаться - самым удобным для них оптимальным способом. И именно в этом состоит смысл и назначение обсуждаемого ограничения свободы воли (правила ПДД). И именно поэтому оно порождает реальную свободу.
Но таким, если проанализировать, является любое правило ПДД! А все они в совокупности предназначены для обеспечения свободы перемещения на автомобиле по дорожной сети.
2. Теперь применим полученные выводы к "перемещению" человека по "жизненному пути" - к жизни человека в обществе. Здесь тоже существуют свои "правила движения" ограничивающие свободу воли человека: моральные и нравственные нормы, обычаи, правила этикета, общежития и т.п.. Кроме этих "неписанных" правил существуют ещё и законы.
Так вот, истина состоит в том, что весь этот комплекс ограничений свободы воли, налагаемый обществом на человека, предназначен для одного - обеспечить реальную свободу этого человека в условиях реального общества. Что всякое ограничение/предписание это, на самом деле, оптимальный способ разрешения определённого конфликта интересов между этим человеком и, скажем, его оппонентом или обществом вцелом. Что все эти ограничения возникли "не от фонаря", а являются эмпирически выработанными "рецептами" по снятию типичных конфликтов неизбежно возникающих внутри общества.
Понятно, что изложенная истина не ведома нашему "общественному сознанию". Для него, если коротко, чем меньше ограничений свободы воли человека, чем "мягче" законы и неопределённее нормы - тем больше самой свободы, тем лучше.
Такое примитивное мировоззрение называется либерализмом. И дело не в том, что либерализм отвергает закон как таковой, а в том, что под законом либерализм понимает процедуру (форму) в рамках которой свободные личности путём дискуссии разрешают конфликт своих интересов.
Напр. в рамках либерализма, два встретившихся на узкой дороге "свободных" автомобилиста должны бы были провести дискуссию, в рамках которой каждый обосновал бы свой способ разъехаться. После чего, предполагается, обязательно было бы найдено решение приемлемое для обеих сторон. Понятно, что это идиотизм, ибо дорога, где все спешат, это не место для дискуссий. К сожалению идиотизм либерального способа решения проблем очевиден только в таких простых случаях.
А вот факт нашей действительности. Если торговая сеть "впарила" вам некачественный товар, либералы говорят - обращайтесь в суд. Но вы с 8 до 8 по будням на работе, а в выходные суды не работают. А если нанимать вместо себя адвоката - это деньги, которые не всегда есть. А у вашего оппонента - торговой сети, целый юридический отдел, который "собаку съел" на судах с недовольными клиентами. Стоит ли гадать, "приемлемым образом" для кого разрешится сей конфликт интересов? В результате имеем произвол торговых сетей и дискриминацию их клиентов - реальную несвободу.
А разве мы несвободны только в отношениях с торговцами? Если разобраться, человек в нашем либеральном обществе аналогичным образом несвободен почти во всех областях своей жизнедеятельности.
Вот и получается, что либерализм и свобода две вещи несовместные.