Закон(формула) имени нас. Антихрупкость.
В продолжение темы стресс-тестирования позиций.
Бытует мнение, что риск пропорционален времени нахождения в позе. Приведенный ниже график свидетельствует
в пользу этого.
Однако, не все так просто, при более внимательном его рассмотрении оказывается, что оси далеки от эквиразмерности (привет Б.Г. из MS) - прощай красивая линейность.
Исправим ситуацию с размерностью осей и…
… и полезли частности, нюансы и прочие, в которых тот самый (по Вашему выбору).
На фоне общей пропорциональности риска времени в позиции (времени до SL) на разных сроках до экспирации наблюдаются схожие ситуации - существует участок резкого (до полутора раз) снижения риска с ростом времени до SL (T_remainDevDaysSL). Да еще и количество устойчивых комбинаций растет.
Это была присказка, а сказка в том, что время этого резкого падения(TslExt) отнесенное к времени до экспирации является если не константой, то величиной очень мало отличающейся для разных сроков до экспирации.
Ну-с, господа, у кого фамилия красиво-звучная чтобы с моей через дефис (согласитесь, без него уже как-то не солидно) в название закона (формулы)? )))
С Вас глубокое теоретическое обоснование.
А если серьезно, то, имхо, это может стать хорошей темой для исследования.
Как говорится, дополним многобуквие Талеба красивыми формулами и конкретными значениями, авось, они и в практике пригодятся.
Вопросы:
1. Что ценнее/важнее такие вот «экстремумы» критериев оценки позы или значение этих критериев? Когда, в каких случаях?
2. Исходя из чего стоит накладывать ограничения на критерии оценки позы?
PS Да, конечно параметр позы, влияющий на такое поведение риска найден
, но покопаться еще очень есть где, особенно с точки зрения практики применения.