Второе заседание - первое особое мнение
Голосования по моим поправкам к регламенту проходили в стиле «Баба-Яга против». Надо будет уточнить в протоколе заседания, но, по-моему, только Константин Петрович Сибирцев проявлял разнообразие в голосовании. А вот иные либо по каждой поправке голосовали за (это я про себя), либо против (все остальные). Всех остальных неизменно оказывалось больше, поправки отклонялись. Одна за одной. Был забавный момент, когда какой-то новичок комиссии, обращаясь ко мне, сказал, что они давно вместе работают. Рассказал ему, сколько членов комиссии работали в её предыдущем составе и насколько долго.
Ещё из забавностей. Когда отклонили 71 поправку, неожиданно выяснилось, что суть одной из них оказалась воплощена в неожиданно изменившейся за время между заседаниями комиссии (не только же бюллетеням досрочного голосования изменяться, с проектами регламентов тоже бывает, оказывается) статье регламента. Ага, проекты, раздаваемые на первом заседании (тот, к которому поправки писались), и на втором (тот, который утверждался решением, к которому не мог не написать особое мнение), имели различия.
Текст особого мнения, составленного на скорую руку и уже отправленного в ТИК, поскольку оно должно быть приложено к решению комиссии и опубликовано в том же порядке, что и последнее:
2 марта 2016 года на заседании Территориальной избирательной комиссии района Братеево было принято решение «Об утверждении Регламента территориальной избирательной комиссии района Братеево города Москвы», с которым я как член комиссии с правом решающего голоса не согласен.
По моему мнению, несостоятельность решения обусловлена включением в него пункта 2 в изложении «Опубликовать настоящее решение на сайте Московской городской комиссии». В первом абзаце решения указаны ссылки на нормативные правовые акты, очерчивающие полномочия территориальной избирательной комиссии. Решении об опубликовании документа на сайте Московской городской комиссии выходит за пределы компетенции территориальной избирательной комиссии. Соответственно, оно не может быть принятым, а поскольку оказалось принятым, должно быть отменено.
Второй самостоятельной причиной недопустимости принятия решения «Об утверждении Регламента территориальной избирательной комиссии района Братеево города Москвы» является то, что по информации от председателя данной комиссии Территориальная избирательная района Братеево уже приняла на своём заседании документ с аналогичным названием. Таким образом, чтобы избежать правовой неопределённости, обусловленной появлением двух действующих регламентов, которые частично между собой пересекаются и имеют одну область действия, следовало включить в решение комиссии пункт о признании утратившим силу более раннего решения комиссии, которым был принят предыдущий вариант регламента.
Третья причина, обуславливающая моё несогласие с принятым решением, заключается в том, что, изучение документа, которому его подвергли члены Территориальной избирательной комиссии района Братеево, выявило многочисленные недостатки. Так, в комиссию поступила 71 (семдесят одна) поправка по изменению тех или иных положений регламента, а также предложение по утверждению обновлённой версии регламента. По моему убеждению, поправки к данному документу, которые рассматривала комиссия на своём заседании, были обоснованы, хорошо проработаны, исправляли неточности документа, противоречия действующим законам, возможности его истолкования неправильным образом, а также фрагменты заимствований.
Я не могу подобрать объяснения необходимости принятия «сырого» документа неизвестного авторства, от которого, как я считаю, вреда может быть гораздо больше, чем пользы. Регламент, утверждённый вышеупомянутым решением может приводить к нарушениям закона и поражениям избирательных прав граждан.
В качестве примера недопустимого положения регламента могу привести его 27 статью, которое запрещает рассматривать на заседании комиссии вопросы, которые не были включены в повестку и по которым не было представлено проектов решений. Данное положение входит в прямое противоречие с подпунктом «в» пункта 23 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», наделяющего членов комиссии с правом решающего голоса и членов комиссии с правом совещательного голоса задавать другим участникам заседания вопросы в соответствии с повесткой дня и получать на них ответы по существу. Вопросы в соответствии с повесткой дня - более широкое понятие, чем вопросы, включённые в повестку дня. Последовательное исполнение положения статьи 27 регламента способно парализовать работу комиссии, способно приводить к принятию непродуманных решений.
В качестве четвёртой причины, которая в моих глазах сводит на нет легитимность принятия регламента вышеупомянутым решением, могу назвать выявленное текстуальное несоответствие вариантов проекта регламента, который был роздан на первом заседании комиссии, к которому принимались поправки, с проектом регламента, который был роздан для утверждения 2 марта 2016 года.
В частности, в ходе заседания комиссии было обнаружено изменение текста статьи 12. В варианте регламента, к которому принимались поправки она имела формулировку «Заседания Комиссии проводятся в соответствии с календарными сроками избирательных кампаний, с планами работы Комиссии, по мере необходимости».
Путём проведения голосования большинством голосов была отклонена поправка с формулировкой «Для обеспечения предсказуемости работы избирательной комиссии, в целях обеспечения доступа граждан к информации о деятельности государственных органов, в связи с решением по пункту 4.1, принятом на первом заседании Комиссии дополнить статью 12 словами „Ориентировочными днями недели назначения заседаний Комиссии являются вторник и четверг“».
В варианте регламента, который был утверждён вышеупомянутым решением комиссии, принятым путём проведения голосования большинством голосов, статья 12 оказалась сформулированной так: «Заседания Комиссии проводятся в соответствии с календарными сроками избирательных кампаний, с планами работы Комиссии, по мере необходимости, плановые заседания - по вторникам или четвергам».
Пятой причиной можно считать отсутствие указания в повестке дня заседания, утверждённой путём проведения голосования большинством голосов рассмотрения поправок к регламенту, голосования по которым проводились комиссией до голосования по утверждению регламента территориальной избирательной комиссии района Братеево, что является содержанием первого пункта утверждённой повестки дня.
Таким образом, считаю, что решение об утверждении Регламента территориальной избирательной комиссии района Братеево города Москвы было принято ошибочно.
Могу подытожить, что если свою УИК считаю практически идеальной, то ТИК по ощущениям пока где-то на противоположном краю… А это значит, что предстоит много интересного! Оставайтесь на связи: своё личное решение об изменении подхода по работе с комиссией уже принял ;)
Обновление
Перечитал, увидел, сколько насажал ошибок, послал исправление. Документы, касающиеся особого мнения по решению об утверждении регламента.
Ещё из забавностей. Когда отклонили 71 поправку, неожиданно выяснилось, что суть одной из них оказалась воплощена в неожиданно изменившейся за время между заседаниями комиссии (не только же бюллетеням досрочного голосования изменяться, с проектами регламентов тоже бывает, оказывается) статье регламента. Ага, проекты, раздаваемые на первом заседании (тот, к которому поправки писались), и на втором (тот, который утверждался решением, к которому не мог не написать особое мнение), имели различия.
Текст особого мнения, составленного на скорую руку и уже отправленного в ТИК, поскольку оно должно быть приложено к решению комиссии и опубликовано в том же порядке, что и последнее:
2 марта 2016 года на заседании Территориальной избирательной комиссии района Братеево было принято решение «Об утверждении Регламента территориальной избирательной комиссии района Братеево города Москвы», с которым я как член комиссии с правом решающего голоса не согласен.
По моему мнению, несостоятельность решения обусловлена включением в него пункта 2 в изложении «Опубликовать настоящее решение на сайте Московской городской комиссии». В первом абзаце решения указаны ссылки на нормативные правовые акты, очерчивающие полномочия территориальной избирательной комиссии. Решении об опубликовании документа на сайте Московской городской комиссии выходит за пределы компетенции территориальной избирательной комиссии. Соответственно, оно не может быть принятым, а поскольку оказалось принятым, должно быть отменено.
Второй самостоятельной причиной недопустимости принятия решения «Об утверждении Регламента территориальной избирательной комиссии района Братеево города Москвы» является то, что по информации от председателя данной комиссии Территориальная избирательная района Братеево уже приняла на своём заседании документ с аналогичным названием. Таким образом, чтобы избежать правовой неопределённости, обусловленной появлением двух действующих регламентов, которые частично между собой пересекаются и имеют одну область действия, следовало включить в решение комиссии пункт о признании утратившим силу более раннего решения комиссии, которым был принят предыдущий вариант регламента.
Третья причина, обуславливающая моё несогласие с принятым решением, заключается в том, что, изучение документа, которому его подвергли члены Территориальной избирательной комиссии района Братеево, выявило многочисленные недостатки. Так, в комиссию поступила 71 (семдесят одна) поправка по изменению тех или иных положений регламента, а также предложение по утверждению обновлённой версии регламента. По моему убеждению, поправки к данному документу, которые рассматривала комиссия на своём заседании, были обоснованы, хорошо проработаны, исправляли неточности документа, противоречия действующим законам, возможности его истолкования неправильным образом, а также фрагменты заимствований.
Я не могу подобрать объяснения необходимости принятия «сырого» документа неизвестного авторства, от которого, как я считаю, вреда может быть гораздо больше, чем пользы. Регламент, утверждённый вышеупомянутым решением может приводить к нарушениям закона и поражениям избирательных прав граждан.
В качестве примера недопустимого положения регламента могу привести его 27 статью, которое запрещает рассматривать на заседании комиссии вопросы, которые не были включены в повестку и по которым не было представлено проектов решений. Данное положение входит в прямое противоречие с подпунктом «в» пункта 23 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», наделяющего членов комиссии с правом решающего голоса и членов комиссии с правом совещательного голоса задавать другим участникам заседания вопросы в соответствии с повесткой дня и получать на них ответы по существу. Вопросы в соответствии с повесткой дня - более широкое понятие, чем вопросы, включённые в повестку дня. Последовательное исполнение положения статьи 27 регламента способно парализовать работу комиссии, способно приводить к принятию непродуманных решений.
В качестве четвёртой причины, которая в моих глазах сводит на нет легитимность принятия регламента вышеупомянутым решением, могу назвать выявленное текстуальное несоответствие вариантов проекта регламента, который был роздан на первом заседании комиссии, к которому принимались поправки, с проектом регламента, который был роздан для утверждения 2 марта 2016 года.
В частности, в ходе заседания комиссии было обнаружено изменение текста статьи 12. В варианте регламента, к которому принимались поправки она имела формулировку «Заседания Комиссии проводятся в соответствии с календарными сроками избирательных кампаний, с планами работы Комиссии, по мере необходимости».
Путём проведения голосования большинством голосов была отклонена поправка с формулировкой «Для обеспечения предсказуемости работы избирательной комиссии, в целях обеспечения доступа граждан к информации о деятельности государственных органов, в связи с решением по пункту 4.1, принятом на первом заседании Комиссии дополнить статью 12 словами „Ориентировочными днями недели назначения заседаний Комиссии являются вторник и четверг“».
В варианте регламента, который был утверждён вышеупомянутым решением комиссии, принятым путём проведения голосования большинством голосов, статья 12 оказалась сформулированной так: «Заседания Комиссии проводятся в соответствии с календарными сроками избирательных кампаний, с планами работы Комиссии, по мере необходимости, плановые заседания - по вторникам или четвергам».
Пятой причиной можно считать отсутствие указания в повестке дня заседания, утверждённой путём проведения голосования большинством голосов рассмотрения поправок к регламенту, голосования по которым проводились комиссией до голосования по утверждению регламента территориальной избирательной комиссии района Братеево, что является содержанием первого пункта утверждённой повестки дня.
Таким образом, считаю, что решение об утверждении Регламента территориальной избирательной комиссии района Братеево города Москвы было принято ошибочно.
Могу подытожить, что если свою УИК считаю практически идеальной, то ТИК по ощущениям пока где-то на противоположном краю… А это значит, что предстоит много интересного! Оставайтесь на связи: своё личное решение об изменении подхода по работе с комиссией уже принял ;)
Обновление
Перечитал, увидел, сколько насажал ошибок, послал исправление. Документы, касающиеся особого мнения по решению об утверждении регламента.