Лучше поздно...
Оригинал взят у dik_dikij в Лучше поздно...
Алексей Битов (poziloy)
Ругаться, конечно, полезно, но иногда надоедает. Будем считать, тайм-аут.
Давно хотел написать об этом моноспектакле, да всё не складывалось как-то. Ну, вот, наконец. Только предупреждаю сразу - это не рецензия.
Моноспектакль - жанр странный и зачастую сам на себя непохожий. Бывает, актёр, по каким-то причинам недостаточно востребованный, выступает со своим сольным номером, где он - сам себе режиссёр. А бывают и попытки, более или менее удачные, поставить спектакль, отличающийся от обычного только тем, что на сцене - один-единственный исполнитель. Задачка явно не из простых, и режиссёры, на мой взгляд, чаще всего с ней не справляются - либо получается эстрадный монолог, более или менее проиллюстрированный какими-то антраша, либо, наоборот, во главу угла ставится некие визуальные прибамбасы, зачастую не имеющие никакого отношения к основному тексту.
Кроме того, непонятно, к кому обращается актёр на сцене. К зрителям? Но это - шаг в сторону эстрады (либо такое обращение должно быть оправдано, а попробуй, оправдай). Другой вариант: актёр разговаривает сам с собой (или, как вариант, с какой-нибудь зеркальной поверхностью), но на такое способен, согласитесь, не только не всякий актёр, но (прежде всего) далеко не всякий персонаж. Конечно, «адресат» может быть заложен в самом тексте; понятно, это упрощает задачу, но отнюдь не делает её элементарной.
Теперь - только для особо терпеливых, дочитавших до этого места - называю спектакль, о котором идёт речь: «Табу, актер» по пьесе С.Носова, режиссёр - К.Нерсисян, сценограф - Л.Ломакина, исполнитель единственной роли (и, что существенно, автор кукол) - А.Ковальский. Куклы (а вместе с ними и деревянная «статуя», условно говоря, Папы Карло, отдалённо напоминающая моаи с острова Пасхи) помогают решить одну из ключевых задач: у актёра появляются «адресаты» (пожалуй, даже партнёры), причём вполне в рамках моножанра. Кроме того, сценографическое решение (представление о нём даёт прилагаемый видеоролик) позволяет исполнителю, обращаясь к куклам, сидящим на полках стеллажа, обращаться фактически в зал, но без ненужной эстрадной нарочитости.
Когда пишут о моноспектаклях, на первом плане обычно оказывается актёр; работа Ковальского, несомненно, этого заслуживает, но здесь меня приятно удивила прежде всего работа режиссёра и сценографа: именно благодаря им (ИМХО) моноспектакль получился органично (ненатужно) театральным, что, согласитесь, происходит не так часто.
Разумеется, к чему придраться, всегда найдётся (по концовке, к примеру), но зачем? В данном случае, простите, не вижу смысла, потому как недостатки можно найти едва ли в любом спектакле, а вот с достоинствами несколько хуже. Так что позвольте ограничиться написанным.
Но два слова о драматургии всё же себе позволю. Не могу сказать, что текст меня так уж впечатлил (всё-таки разного рода вторичностей там хватает), но сделано всё на очень и очень приличном уровне, и свою часть работы Носов, безусловно, выполнил - недаром монопьеса привлекла внимание А.Лыкова, записавшего радиоверсию (отмечу в скобках, что герой там несколько иной, нежели у Ковальского с Нерсисяном - более «буратинистый», что ли).
Да, вот ещё что надо сказать, пожалуй. Спектакль совсем не новый (выпущен в 2010 году), но идёт (в том числе и по объективным причинам) достаточно редко. Но, как выяснилось, достаточно метко. Хотя и без особого шума.
И обещанный видеоролик (4 с половиной минуты) -
Кстати, рецензию на http://www.afisha.ru/performance/82069/review/377397/ я читать не стал - не по идейным соображениям, а для того, чтобы ненароком не отвлечься. Но, если кому угодно, сверьте впечатления; вдруг это любопытно?
Алексей Битов (poziloy)
Ругаться, конечно, полезно, но иногда надоедает. Будем считать, тайм-аут.
Давно хотел написать об этом моноспектакле, да всё не складывалось как-то. Ну, вот, наконец. Только предупреждаю сразу - это не рецензия.
Моноспектакль - жанр странный и зачастую сам на себя непохожий. Бывает, актёр, по каким-то причинам недостаточно востребованный, выступает со своим сольным номером, где он - сам себе режиссёр. А бывают и попытки, более или менее удачные, поставить спектакль, отличающийся от обычного только тем, что на сцене - один-единственный исполнитель. Задачка явно не из простых, и режиссёры, на мой взгляд, чаще всего с ней не справляются - либо получается эстрадный монолог, более или менее проиллюстрированный какими-то антраша, либо, наоборот, во главу угла ставится некие визуальные прибамбасы, зачастую не имеющие никакого отношения к основному тексту.
Кроме того, непонятно, к кому обращается актёр на сцене. К зрителям? Но это - шаг в сторону эстрады (либо такое обращение должно быть оправдано, а попробуй, оправдай). Другой вариант: актёр разговаривает сам с собой (или, как вариант, с какой-нибудь зеркальной поверхностью), но на такое способен, согласитесь, не только не всякий актёр, но (прежде всего) далеко не всякий персонаж. Конечно, «адресат» может быть заложен в самом тексте; понятно, это упрощает задачу, но отнюдь не делает её элементарной.
Теперь - только для особо терпеливых, дочитавших до этого места - называю спектакль, о котором идёт речь: «Табу, актер» по пьесе С.Носова, режиссёр - К.Нерсисян, сценограф - Л.Ломакина, исполнитель единственной роли (и, что существенно, автор кукол) - А.Ковальский. Куклы (а вместе с ними и деревянная «статуя», условно говоря, Папы Карло, отдалённо напоминающая моаи с острова Пасхи) помогают решить одну из ключевых задач: у актёра появляются «адресаты» (пожалуй, даже партнёры), причём вполне в рамках моножанра. Кроме того, сценографическое решение (представление о нём даёт прилагаемый видеоролик) позволяет исполнителю, обращаясь к куклам, сидящим на полках стеллажа, обращаться фактически в зал, но без ненужной эстрадной нарочитости.
Когда пишут о моноспектаклях, на первом плане обычно оказывается актёр; работа Ковальского, несомненно, этого заслуживает, но здесь меня приятно удивила прежде всего работа режиссёра и сценографа: именно благодаря им (ИМХО) моноспектакль получился органично (ненатужно) театральным, что, согласитесь, происходит не так часто.
Разумеется, к чему придраться, всегда найдётся (по концовке, к примеру), но зачем? В данном случае, простите, не вижу смысла, потому как недостатки можно найти едва ли в любом спектакле, а вот с достоинствами несколько хуже. Так что позвольте ограничиться написанным.
Но два слова о драматургии всё же себе позволю. Не могу сказать, что текст меня так уж впечатлил (всё-таки разного рода вторичностей там хватает), но сделано всё на очень и очень приличном уровне, и свою часть работы Носов, безусловно, выполнил - недаром монопьеса привлекла внимание А.Лыкова, записавшего радиоверсию (отмечу в скобках, что герой там несколько иной, нежели у Ковальского с Нерсисяном - более «буратинистый», что ли).
Да, вот ещё что надо сказать, пожалуй. Спектакль совсем не новый (выпущен в 2010 году), но идёт (в том числе и по объективным причинам) достаточно редко. Но, как выяснилось, достаточно метко. Хотя и без особого шума.
И обещанный видеоролик (4 с половиной минуты) -
Кстати, рецензию на http://www.afisha.ru/performance/82069/review/377397/ я читать не стал - не по идейным соображениям, а для того, чтобы ненароком не отвлечься. Но, если кому угодно, сверьте впечатления; вдруг это любопытно?