Шестоднев Иоанна Златоуста.
Наконец "плотно" засел за беседы святителя Иоанна Златоуста на Шестоднев (в составе бесед на Бытие).
http://www.ispovednik.ru/zlatoust/Z04_1/t04_1.htm
Прочитав 7 бесед, нахожусь в состоянии некоторой прострации. Ибо написано там нечто. Не то, чтобы это перевернуло мое понимание , - это скорее ощущения человека, который всю жизнь доказывал, что море из воды, а берег из песка, никогда не видя ни то, ни другое, а потом его вывели из темного и душного подвала , в котором он сидел, и показали краешек реального побережья.
Святитель сделал страшную вещь.
Он на самом деле поставил всех перед выбором - или отвергнуть научные космологические теории (каковы бы они ни были и как бы они ни были похожи на книгу Бытия) - или отвергнуть Церковь.
Сделал он это таким способом, какой не снился нашим современным богословам. Вспомним, сколько злобы и клеветы вылилось на отца Даниила за то, что он, говоря что-то. добавлял "Церковь говорит так". "Это учение Церкви". Что только ему не приписывали - гордыню, самомнение, наглость , "ликующее сысоевское невежество", "ни один святой не дерзал говорить от имени Церкви, а только как частные мнения".
Иоанн Златоуст начинает свои беседы на Бытие так: "Слушайте, прошу вас, со вниманием слова наши, потому что мы будем говорить не от себя, но что благодать Божия внушит нам к вашей пользе".
Все хитросплетения типа "чтобы утверждать что-то наверняка о толковании Бытия, надо иметь консенсус патрум, а для этого надо прочитать все их творения на древних языках" святой Иоанн Златоуст ломает совершенно неожиданным способом.
Он не вдается в пространные рассуждения о том, что такое консенсус патрум. Он прямо говорит от лица Бога.
Всё. Теперь перед нашими богословами (буде они наконец таки откроют толкования Иоанна Златоуста) только два пути - или отвергнуть свои прелюбодейные концепции -одежды, сотканные сразу из льна и шерсти (Писания и псевдо-научных бредней), или отвергнуть Церковь. Потому что святитель оставил только два варианта - или он действительно говорил эти беседы от Духа, и толкование его истинно потому, что сказаны Духом. Или он - лжепророк. И приписал Богу то. что он не говорил. И свои умствования выдал за то, "что благодать Божия внушила". А поскольку Церковь считает его не за лжепророка, а за учителя Вселенной, то таким образом и Церковь придется отвергнуть за то, что она прославила в лике святых лжепророка.
А содержание "ликующего златоустовского невежества" такое, что по сравнению с ним непримиримая позиция креационистов - это торжество исследовательского подхода и крайне либеральный консенсус с научным мировоззрением. Конечно, каждый может сам об этом сам судить, но поскольку блог мой, и ставлю его куда хочу, то вкратце тоже перечислю ключевые тезисы, которые просто уничтожают все комиссии по "согласованию библейского понимания происхождения мира с последними научными данными" на корню.
1. Никакие исследования , никакие научные теории о появлении Вселенной невозможны по той простой причине, что мир творил не человек, а Бог.
2. Более того, никакие человеческие суждения, не ведОмые, как проводником, Самим Богом, даже самые благонамеренные , не должны прикасаться к этому предмету.
3. Люди, которые пытаются проникнуть в тайну сотворения мира своим умом - враги Бога.
4. Людей, намеренно ставящих себя учителями и превратно толкующих повествование о сотворении мира должно ненавидеть тем более, чем более кроткими и снисходительными они себя изображают. Процитирую для тех, кто считает, что от христиан требуется любить всех подряд и особенно ересиархов,
"Но он не верит Писанию? Так отвратись от него, как от неистового и безумного. Кто не верит Создателю вселенной и как бы обвиняет истину во лжи, тот какое может заслужить когда-либо прощение? Эти люди имеют притворный вид, и, надевая личину кротости, под овчею кожею скрывают волка. Но ты не обольщайся, а еще более возненавидь такого потому самому, что он пред тобою, таким же, как и он, рабом, притворяется кротким, а против Владыки всего - Бога воздвиг брань, и не чувствует, что идет против собственного своего спасения."
5. Дни творения - не просто наши обычные дни/сутки (хотя по времени это привычные нам дни). Они не являются следствиями видимого суточного движения Солнца и Луны. Таинственные "День " и "Ночь" являются причиной для этого движения. Не наоборот. Солнце и Луна - следствие смены дня и ночи. А не причина. У людей, которые всем сердем прикипели к школьному учебнику астрономии, этот тезис вызовет полное неприятие, но иного выхода у них нет - или принять этот странный тезис, или считать Иоанна Златоуста лжепророком. Причем лжепророком сумасшедшим, поскольку научный "факт" того, что Солнце является причиной наступления дня и его уход за горизонт - причиной наступления ночи - считался абсолютно достоверным задолго до Златоуста.
Но это еще не все. Он идет дальше и говорит, что свет солнца дан людям в качестве детектора наступления дня и ночи. То есть солнце - это нечто вроде звукового сопровождения светофора, чтобы слепые могли знать, когда горит зеленый свет, а когда красный. Фактически, мы видим не сам день и не саму ночь, а их украшения, которые служат нам для исчисления времени . В связи с этим все астрономы мира внезапно предстали передо мной, как люди, которые упорно и тщательно изучают при помощи уникальных приборов все физические параметры отраженного света от какого-нибудь камешка в драгоценных часах, а 99,9999999999999999% реальности находится вне их поля зрения.
И тут неожиданную глубину приобретает как настойчивое убеждение Закона Моисеева в строгости соблюдения времени утренней и вечерней жертвы, так и особое отношение Типикона к суточному времени богослужений - так и особое отношение Писания к времени дня и полное безразличие к дате. И оказывается ,что "видевше свет вечерний" - это вовсе не видимый свет заходящего солнца, как я думал до сих пор, а "слава Тебе , показавшему нам свет!" - это не в первую очередь благодарность за то, что дожил до утра. Это слова людей, которые кроме света солнца увидели еще и другой свет .
6. Отец Александр в свое время выпытывал у меня - раз я понимаю шесть дней за шесть дней - то как же я тогда понимаю "твердь". Иоанн Златоуст говорит, что ни один вменяемый человек даже не будет пытаться ответить на этот вопрос, поскольку он вне человеческих представлений, и все предположения будут одинаково смехотворны.
7. Еще более загадочная фраза о времени начала дня. Оставляю ее без комментария, как бессильный .
" "И увидел", сказано, "что это хорошо. И был вечер, и было утро: день третий" (ст. 13). Видишь, как (Моисей) частым повторением учения хочет вкоренить в нашем уме значение того, о чем говорится? Надлежало бы сказать: и был день третий. Но вот он о каждом дне говорит так же, как и здесь: "и был вечер, и было утро: день третий" это не без причины и не без цели, но чтобы мы не нарушали порядка и не думали, будто с наступлением вечера оканчивается уже день, но знали бы, что вечер есть конец света и начало ночи, а утро конец ночи и полнота дня. Это именно хочет внушить нам блаженный Моисей словами: "и был вечер, и было утро: день третий". И не удивляйся, возлюбленный, что божественное Писание многократно повторяет это. Если и после такого повторения, объятые еще заблуждением и ожесточившиеся сердцем иудеи пытаются спорить и считают вечер началом наступающего дня, обольщая и обманывая сами себя, продолжают сидеть в тени, когда истина сделалась столь ясной для всех,
8. Творец хвалил свое творение потому. что оно в этом крайне нуждалось, а человек это сделать был не способен.
9. Бог мог сотворить весь мир мгновенно, но сотворил за шесть дней.
10. Образ Божий в человеке - это в первую очередь власть его над материальным миром.
http://www.ispovednik.ru/zlatoust/Z04_1/t04_1.htm
Прочитав 7 бесед, нахожусь в состоянии некоторой прострации. Ибо написано там нечто. Не то, чтобы это перевернуло мое понимание , - это скорее ощущения человека, который всю жизнь доказывал, что море из воды, а берег из песка, никогда не видя ни то, ни другое, а потом его вывели из темного и душного подвала , в котором он сидел, и показали краешек реального побережья.
Святитель сделал страшную вещь.
Он на самом деле поставил всех перед выбором - или отвергнуть научные космологические теории (каковы бы они ни были и как бы они ни были похожи на книгу Бытия) - или отвергнуть Церковь.
Сделал он это таким способом, какой не снился нашим современным богословам. Вспомним, сколько злобы и клеветы вылилось на отца Даниила за то, что он, говоря что-то. добавлял "Церковь говорит так". "Это учение Церкви". Что только ему не приписывали - гордыню, самомнение, наглость , "ликующее сысоевское невежество", "ни один святой не дерзал говорить от имени Церкви, а только как частные мнения".
Иоанн Златоуст начинает свои беседы на Бытие так: "Слушайте, прошу вас, со вниманием слова наши, потому что мы будем говорить не от себя, но что благодать Божия внушит нам к вашей пользе".
Все хитросплетения типа "чтобы утверждать что-то наверняка о толковании Бытия, надо иметь консенсус патрум, а для этого надо прочитать все их творения на древних языках" святой Иоанн Златоуст ломает совершенно неожиданным способом.
Он не вдается в пространные рассуждения о том, что такое консенсус патрум. Он прямо говорит от лица Бога.
Всё. Теперь перед нашими богословами (буде они наконец таки откроют толкования Иоанна Златоуста) только два пути - или отвергнуть свои прелюбодейные концепции -одежды, сотканные сразу из льна и шерсти (Писания и псевдо-научных бредней), или отвергнуть Церковь. Потому что святитель оставил только два варианта - или он действительно говорил эти беседы от Духа, и толкование его истинно потому, что сказаны Духом. Или он - лжепророк. И приписал Богу то. что он не говорил. И свои умствования выдал за то, "что благодать Божия внушила". А поскольку Церковь считает его не за лжепророка, а за учителя Вселенной, то таким образом и Церковь придется отвергнуть за то, что она прославила в лике святых лжепророка.
А содержание "ликующего златоустовского невежества" такое, что по сравнению с ним непримиримая позиция креационистов - это торжество исследовательского подхода и крайне либеральный консенсус с научным мировоззрением. Конечно, каждый может сам об этом сам судить, но поскольку блог мой, и ставлю его куда хочу, то вкратце тоже перечислю ключевые тезисы, которые просто уничтожают все комиссии по "согласованию библейского понимания происхождения мира с последними научными данными" на корню.
1. Никакие исследования , никакие научные теории о появлении Вселенной невозможны по той простой причине, что мир творил не человек, а Бог.
2. Более того, никакие человеческие суждения, не ведОмые, как проводником, Самим Богом, даже самые благонамеренные , не должны прикасаться к этому предмету.
3. Люди, которые пытаются проникнуть в тайну сотворения мира своим умом - враги Бога.
4. Людей, намеренно ставящих себя учителями и превратно толкующих повествование о сотворении мира должно ненавидеть тем более, чем более кроткими и снисходительными они себя изображают. Процитирую для тех, кто считает, что от христиан требуется любить всех подряд и особенно ересиархов,
"Но он не верит Писанию? Так отвратись от него, как от неистового и безумного. Кто не верит Создателю вселенной и как бы обвиняет истину во лжи, тот какое может заслужить когда-либо прощение? Эти люди имеют притворный вид, и, надевая личину кротости, под овчею кожею скрывают волка. Но ты не обольщайся, а еще более возненавидь такого потому самому, что он пред тобою, таким же, как и он, рабом, притворяется кротким, а против Владыки всего - Бога воздвиг брань, и не чувствует, что идет против собственного своего спасения."
5. Дни творения - не просто наши обычные дни/сутки (хотя по времени это привычные нам дни). Они не являются следствиями видимого суточного движения Солнца и Луны. Таинственные "День " и "Ночь" являются причиной для этого движения. Не наоборот. Солнце и Луна - следствие смены дня и ночи. А не причина. У людей, которые всем сердем прикипели к школьному учебнику астрономии, этот тезис вызовет полное неприятие, но иного выхода у них нет - или принять этот странный тезис, или считать Иоанна Златоуста лжепророком. Причем лжепророком сумасшедшим, поскольку научный "факт" того, что Солнце является причиной наступления дня и его уход за горизонт - причиной наступления ночи - считался абсолютно достоверным задолго до Златоуста.
Но это еще не все. Он идет дальше и говорит, что свет солнца дан людям в качестве детектора наступления дня и ночи. То есть солнце - это нечто вроде звукового сопровождения светофора, чтобы слепые могли знать, когда горит зеленый свет, а когда красный. Фактически, мы видим не сам день и не саму ночь, а их украшения, которые служат нам для исчисления времени . В связи с этим все астрономы мира внезапно предстали передо мной, как люди, которые упорно и тщательно изучают при помощи уникальных приборов все физические параметры отраженного света от какого-нибудь камешка в драгоценных часах, а 99,9999999999999999% реальности находится вне их поля зрения.
И тут неожиданную глубину приобретает как настойчивое убеждение Закона Моисеева в строгости соблюдения времени утренней и вечерней жертвы, так и особое отношение Типикона к суточному времени богослужений - так и особое отношение Писания к времени дня и полное безразличие к дате. И оказывается ,что "видевше свет вечерний" - это вовсе не видимый свет заходящего солнца, как я думал до сих пор, а "слава Тебе , показавшему нам свет!" - это не в первую очередь благодарность за то, что дожил до утра. Это слова людей, которые кроме света солнца увидели еще и другой свет .
6. Отец Александр в свое время выпытывал у меня - раз я понимаю шесть дней за шесть дней - то как же я тогда понимаю "твердь". Иоанн Златоуст говорит, что ни один вменяемый человек даже не будет пытаться ответить на этот вопрос, поскольку он вне человеческих представлений, и все предположения будут одинаково смехотворны.
7. Еще более загадочная фраза о времени начала дня. Оставляю ее без комментария, как бессильный .
" "И увидел", сказано, "что это хорошо. И был вечер, и было утро: день третий" (ст. 13). Видишь, как (Моисей) частым повторением учения хочет вкоренить в нашем уме значение того, о чем говорится? Надлежало бы сказать: и был день третий. Но вот он о каждом дне говорит так же, как и здесь: "и был вечер, и было утро: день третий" это не без причины и не без цели, но чтобы мы не нарушали порядка и не думали, будто с наступлением вечера оканчивается уже день, но знали бы, что вечер есть конец света и начало ночи, а утро конец ночи и полнота дня. Это именно хочет внушить нам блаженный Моисей словами: "и был вечер, и было утро: день третий". И не удивляйся, возлюбленный, что божественное Писание многократно повторяет это. Если и после такого повторения, объятые еще заблуждением и ожесточившиеся сердцем иудеи пытаются спорить и считают вечер началом наступающего дня, обольщая и обманывая сами себя, продолжают сидеть в тени, когда истина сделалась столь ясной для всех,
8. Творец хвалил свое творение потому. что оно в этом крайне нуждалось, а человек это сделать был не способен.
9. Бог мог сотворить весь мир мгновенно, но сотворил за шесть дней.
10. Образ Божий в человеке - это в первую очередь власть его над материальным миром.