думаю, копты и армяне наверняка видели сей манускрипт ещё в древности и 100% отвергали его подлинность как сейчас католики собор 879-880гг. о недопустимости прибавки к символу в К-поле.
Раннее сочинение св-го Кирилла "Глафиры на Левит" никогда и никем не относилось ни к кому другому. Абсолютно всеми всегда признавалось именно его авторство...и современной наукой в том числе.
Я су Само...Не отрицает. Это Нисский. Но толкует верно. св.Григорий говорит об абсолютном обожении человеческой природы воспринятой Логосом...Кстати Евтихий скорей всего Нисского и цитировал и ему приписали что он растворяет человечество в божестве...НО он видимо так буквально и толковал...Бедный Евтихий обычный "миафизит", каких миллионы, а навесили на него всех собак...Хотя он и Диоскор ересиархи...На них вины намного больше чем на вас их последователях...Даже Эллур с Диоскором писали, что Евтихий отрицал единосущность Христа нам...Хотя он ее в 448 признал.
Лучшее подтверждение слабости своих позиций - это попытка построить грандиозную теорию на одной цитате, при этом относящейся к обсуждаемой теме лишь косвенно. Это же нужно какой талант иметь, чтоб игнорируя многократно во всех подробностях излагаемое учение Кирилла об одной природе Бога воплощенного (воплощенной, согласно криптоаполлинаристским представлениям), взбивать пену на одной цитате. Типа, целая куча цитат об одной природе побоку, само учение Кирилла о единстве природы Христа, по аналогии с единством природы человека - побоку, за то они нашли одну цитатку про птичек. Тоскливое зрелище. Прямо хочется людям помочь, хотя бы материально
( ... )
Учение кафолическое(вселенское) святых отец на собор(вселенский) сошедшихся никак не может ошибочным быть, потому как не они говорили, но Дух Бога и Отца. Изречения же святых отцов частные есть учение частное некоторых людей которое может быть и ошибочным, как человеческое так как всяк человек ложь, но частное учение дабы быть правым(православным) должно согласие иметь со вселенским. «И в Духа Святаго иже от Отца исходящего» 2-й Вс.собор Ты его признаешь «дохадкидонец»? или папистам вконец продались, своих же отцов предав? Вы похулили Троицу на их латынской «литургии»...
"Я вот тоже могу сказать так, потому что различаю Христа как Бога и как человека, т.е. различаю Его в двух природах." Он и на Нерсеса Шнорали ссылаеться, который якобы говорил "в двух природах" Анализ. см.http://rwmios-f.livejournal.com/27139.html
Comments 13
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Если же говорит, что Он от Сына и через Сына имеет бытие, то это отвергаем как богохульное и нечестивое.
Феодорит Кирский
http://rwmios-f.livejournal.com/25283.html
Учение кафолическое(вселенское) святых отец на собор(вселенский) сошедшихся никак не может ошибочным быть, потому как не они говорили, но Дух Бога и Отца. Изречения же святых отцов частные есть учение частное некоторых людей которое может быть и ошибочным, как человеческое так как всяк человек ложь, но частное учение дабы быть правым(православным) должно согласие иметь со вселенским.
«И в Духа Святаго иже от Отца исходящего» 2-й Вс.собор
Ты его признаешь «дохадкидонец»? или папистам вконец продались, своих же отцов предав? Вы похулили Троицу на их латынской «литургии»...
Reply
http://grigor-yan.livejournal.com/1009895.html
"Я вот тоже могу сказать так, потому что различаю Христа как Бога и как человека, т.е. различаю Его в двух природах."
Он и на Нерсеса Шнорали ссылаеться, который якобы говорил "в двух природах"
Анализ. см.http://rwmios-f.livejournal.com/27139.html
Reply
Leave a comment