Открытое письмо священноначалию Русской Православной Церкви Заграницей
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
СВЯЩЕННОНАЧАЛИЮ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ ЗАГРАНИЦЕЙ
ПОД ОМОФОРОМ МИТРОПОЛИТА ВИТАЛИЯ
Некоторое время тому назад, в конце июня 2006 года, в приходе иеромонаха Тихона (Козушина) возникли разговоры о недопустимом поведении еп. Виктора (Пивоварова).
С осуждением или раздражением, сожалением или негодованием говорилось о его грубости, малограмотности, административной беспомощности и еще о многом. Но главное - отдельными лицами ему вменялась раскольническая деятельность и стремление захватить власть в РПЦЗ(В), проявившееся в его проникновении в Синод путем введения в заблуждение одного из постоянных членов Синода.
Сведения для обсуждения черпались в основном из материалов, опубликованных на сайте РПЦЗ(В), которые сами обсуждавшие расценивали как весьма сомнительные. Может быть, и можно было говорить о том, что деятельность еп. Виктора может создать предпосылки к расколу, но почему-то никто не отметил, что действия других епископов - членов Синода - предстают также не в лучшем свете и не в меньшей степени могут способствовать расколу.
Так, свою неявку на заседание Синода они мотивировали обширностью и серьезностью вопросов, намеченных к обсуждению. Если даже не касаться прямого неповиновения, за которое митрополит Виталий, пользуясь словами соответствующего правила, «братолюбно выразил прещение», то что мешало членам Синода явиться на заседание и принять Синодальное, абсолютно каноническое решение о переносе заседания на срок, потребный для подготовки предложений по решению наболевших вопросов? И чем принципиально их поведение лучше поведения еп. Виктора? Оно представляется если и не худшим, то уж, во всяком случае, аналогичным.
Наконец, в дебатах о еп. Викторе прозвучало, что он - еретик. Однако, если человек не вызывает у кого-либо симпатии, это ни в коем случае не является основанием говорить о нем, как о еретике. На вопрос в чем, собственно говоря, заключается еретичность еп. Виктора, внятного и связного ответа от участвавшего в разговоре иеромонаха Тихона получить не удалось. В качестве указания на ересь прозвучали слова, что «все так считают», что «его вообще называют инопланетянином» и тому подобные. Впрочем, нечеткость ответа не вызывает удивления, поскольку аморфность и резонерство встречаются и в его проповедях, и в частных беседах.
Возвращаясь же к тому, что побудило написать настоящее письмо, следует сказать, что ересью, как представляется, может быть названо отрицание любого члена Символа Веры или его искажение, уводящее человека от веры - в то, что является спасительным для души и чему учит Церковь. Следствием чего является лишение человека надежды на спасение собственной души.
Сами по себе «зеленые человечки» и «летающие тарелки» являются, по мнению многих авторитетов, в том числе Серафима Роуза, совершенно реальными бесовскими проделками. Но существование во Вселенной иных миров и цивилизаций, если таковое имеет место, не имеет никакого отношения к достижению человеком Царства Небесного и спасению его души. И помехой в этом быть не может.
Апелляция к Св. Писанию в данном вопросе неуместна, учитывая бесконечность и непознаваемость Бога и ограниченность человека, и не добавляет положительных аргументов ни сторонникам, ни противникам гипотезы существования иных миров. Поскольку в Св. Писании говорится только то и о том, что необходимо человеку знать о себе самом, о мире своего обитания и собственном предназначении. Правда, высказывания еп. Виктора считать полезными достаточно затруднительно, поскольку, во-первых, не приносят человеку видимой духовной пользы, а, во-вторых, отвлекают человека от реально стоящих перед ним задач.
Значительно большее сожаление вызывает то, что, как говорят, еп. Виктор пренебрег указанием на то, что его писания, мягко выражаясь, не имеют никакого отношения - ни положительного, ни отрицательного - к православию.
Вместе с тем, в действиях еп. Виктора не просматривается ни нарушения канонов, влекущего за собой извержение из сана, ни искажения догматов, отторгающего от Церкви. Нет в его высказываниях и откровенной проповеди ереси, что сделало бы отложение от него, как епископа, священников и мирян каноничным. А в таком случае уместно вспомнить слова ап. Павла, что повиноваться следует не только добрым, но и суровым господам. До тех пор, пока они остаются господами.
Однако на богослужении в приходе иеромонаха Тихона имя еп. Виктора больше не упоминается. Это что, отложение от епископа-еретика? Но в церковных правилах можно найти и более общее положение, согласно которому обвинитель, не могущий доказать вину обвиненного им, подвергается именно тому наказанию, которому был бы подвергнут обвиняемый, в случае доказанности его вины.
Иным, гораздо более трудным и сложным представляется положение архиеп. Антония (Орлова). Издав указ о том, что он берет на себя всю власть в Церкви, архиеп. Антоний выступает в роли узурпатора и собственным указом лишает сам себя, какой бы то ни было власти в Церкви, фактически извергаясь из нее.
Было бы вопиющей несправедливостью не упомянуть также протопресвитера Жукова, поведение которого, судя по доходящей информации, нельзя определить иначе как хулиганство.
Что же касается митрополита Виталия, который якобы не в состоянии управлять Церковью, то он, конечно, не вечен, хотя уже почти вечен. Не вызывает больших сомнений его возрастная физическая немощь, которой пользуются или злоупотребляют окружающие его лица. Безусловно, должно иметь место и какое-то интеллектуально-мнестическое снижение, но, судя по его указам, резолюциям и отрывочным сведениям и высказываниям, не приходится говорить о старческом слабоумии Владыки.
Таким образом, складывается впечатление, что в настоящее время в РПЦЗ(В) сосуществуют лица, ставящие перед собой свои собственные, далеко не всегда духовные цели и руководствующиеся отнюдь не интересами Церкви. А потому - пренебрегающие ее канонами.
Но при всем этом разброде и шатании и несмотря на них Церковь еще живет. Как долго продлится ее существование сказать трудно: почти все поместные церкви уже перестали быть частями Единой, Святой, Соборной и Апостольской православной Церкви, придерживаясь экуменической ориентации и оставаясь православными чисто номинально. Последнее свидетельствует о неверии, прежде всего, священноначалия этих поместных церквей в способность Церкви привести человека к Царствию Небесному. Или об отсутствии потребности в этом у членов Церкви.
А нестроения в РПЦЗ(В) - это не борьба за власть, средства и положение - это неосознанная борьба против Церкви.
Говорят, что каждый народ имеет такое правительство, которого заслуживает. Может быть, можно сказать, что и церковный люд заслуживает своих пастырей и архипастырей.
Господь, подав нам по милости Своей потребность видеть и признавать собственное несовершенство и душевное неустройство и без упреков прощать кающемуся ближнему его упущения, этим и дарует Церкви мир, единодушие и способность противостоять соблазнам внешним и искушениям внутренним. Одним словом - противостоять любым желаниям земного, которые, видимо, можно рассматривать как «врата адовы», поскольку именно через них или ими человек и вводится в ад.
Раньше, когда приходила беда, русский православный народ обращался к посту и усиленной молитве и милостью Божией выстаивал в любых невзгодах. Не видно причин, по которым при таком же отношении уже, к сожалению, не всего народа, а малой горсти верующих Господь не смилостивился бы над нами и не даровал бы Церкви внутреннего мира, взаимного прощения и единодушия в послушании Церкви, устранив взаимные упреки, неприязнь, самовозношение и своеволие.
Если же ищущих Царствия Небесного и готовых отстаивать и беречь Церковь не оказывается, а все заняты, как иудеи - имеется в виду не национальная, а религиозная принадлежность, - построением царства земного или хотя бы личного благополучия, то Церковь оказывается никому не нужной вместе с ее догматами и канонами. В этом случае она, как говорил архиепископ Аверкий, либо перестает быть спасающей, либо вовсе прекращает свое существование.
Происходящее в мире наводит на мысль, что Церковь не только не нужна, но напротив - мешает, в первую очередь, людям, претендующим не просто на благонравие, но на праведность. При этом каверзную шутку играет с человеком его собственное внимание, всегда направленное на конкретные вещи и явления. Так, стремящийся к праведности будет естественно отмечать или изыскивать ее признаки и проявления в своих действиях в мире. Легче всего, кстати, человек утверждается в мыслях о собственной праведности доказательством греховности окружающих. Собственная же греховность неизбежно остается при этом вне поля зрения «праведника». Напротив: изыскивающий собственные грехи не будет иметь времени и возможности обратить внимание на собственную праведность. Для ищущего подтверждения собственной праведности в делах необходимо разделение своих дел на «праведные» и «неправедные». Но еще ап. Павел сказал, что иудеи не достигли праведности, потому что искали ее в делах праведности.
Израиль, искавший закона праведности, не достиг праведности. Почему? Потому что искал не в вере, а в делах закона (Рим 9:31-32). Так и ищущий любых добродетелей - любви, милосердия, кротости, долготерпения - никогда не достигнет их, если будет заключать добродетели в дела и искать дел добродетели.
Но спасения достигают не доказательством и утверждением собственной праведности, а признанием и исповеданием собственной греховности. И трудно, если не невозможно, спастись тому, кто не способен или не хочет видеть собственных грехов, будь то патриарх или мирянин.
Не отсюда ли идет пренебрежение и даже прямая вражда к правилам (канонам) Православной Церкви, что при признании, принятии и следовании им крайне трудно не только стать праведником, но и остаться просто порядочным, верным Церкви человеком?
В заключение хотелось бы задать сведущим людям, и, в первую очередь, священноначалию РПЦЗ(В), ряд вопросов:
- можно ли допускать к исповеди и причастию человека, перешедшего в РПЦЗ(В) из Церкви, с которой нет евхаристического общения безо всякого, хотя бы чисто формального, принятия его в члены РПЦЗ(В);
- совершается ли отпущение грехов на исповеди, если священник извещает кающегося, что полностью прочитать разрешительные молитвы, у него нет времени;
- разрешение сидеть во время чтения кафизм - это возможность, предоставляемая старым, слабым и больным, или обязанность, исполнение которой имеет «духовное значение»;
- допускаются ли коленопреклоненные молитвы во время Великого Поста, на воскресных богослужениях из каких-либо соображений священника при том, что мнение Правил по этому поводу священнику, как он говорит, хорошо известно;
- может ли выполнять обязанности духовного наставника епископ или священник, чье душевное здоровье можно подвергнуть сомнению;
- можно ли считать, что священник, не возносящий при богослужении имени епископа, не признает его власти над собой?
Надеемся получить ответы на заданные вопросы, разрешение высказанных недоумений и указания на возможные заблуждения. При этом ответы, разрешения и указания, основанные на мнении Церкви, ее правилах (канонах), а отнюдь не на личных суждениях лиц, даже занимающих высокие посты в церковной иерархии. Объясняется такая потребность тем, что Православная Церковь - единственная Церковь, дающая надежду на спасение души.
Отсутствие православной оценки высказанных в настоящем письме мыслей и ответов на заданные вопросы, заставит признать невозможность получения от Церкви духовного наставления и руководства. А это, в свою очередь, будет означать, что Святая, Соборная и Апостольская православная Церковь прекратила свое земное существование.
Николай Гурьев,
Дмитрий Певцов,
прихожане РПЦЗ(В)
P.S. Уже по написании этого письма была получена информация, что 29.07.2006 года, самочинный «первоиерарх» Антоний (Орлов) единомышленно с примкнувшим еп. Виктором (Пивоваровым) проводит в Мансонвилле «собор». Вопреки прямому письменному запрещению Блаженнейшего Митрополита Виталия и протестам других епископов РПЦЗ(В). Это «самочинное сборище», имеющее быть в Мансонвилле, лишь расставляет точки над i и облегчает ответы на поставленные в данном письме вопросы и разрешение высказанных в нем недоумений, но эти вопросы и недоумения отнюдь не деактуализирует.