Открытое письмо епископу Анастасию

[ortorus]

Епископу Владивостокскому и Дальневосточному Анастасию

Вряд ли кому-либо из православных может быть безразлично совершающееся в настоящее время в РПЦЗ(В). Но судить о происходящих в Церкви событиях реально возможно только на основании размещаемой в Интернете информации. Поэтому, пусть вынужденно, к ней и обращаемся.

23 июля 2006 г. арх. Антоний издал указ, в котором утверждает, что считает «своим долгом взять на себя временное управление Русской Православной Церкви Заграницей в связи», вызывая настороженность читающего первой же фразой.

Никак не может радовать то, что архиепископ считает возможным взять власть по собственной воле, а не принять! - Заграницей. ее на себя. На худой конец, он мог бы сказать, что вынужден возглавить управление Русской Православной Церковью - но не Церкви.

Не имея ни малейшего желания придираться к словам, необходимо, все-таки, иметь в виду, что в словах находит отражение как грамотность, так и нравственность говорящего: как человек относится к себе и окружающим, как думает, - так он говорит и пишет.

29 июля 2006 г. еп. Виктор опубликовал очередную статью, в которой обращают на себя внимание некоторые его высказывания, нуждающиеся в комментариях. Для еп. Виктора безразлично, кем сочтут участников «собора»: «уличной шпаной», «советской сволочью», «захватчиками власти» или даже «раскольниками». Следует заметить, что шпане всегда было безразлично мнение приличных людей, поскольку ее больше интересовала оценка «братьев по разуму», а раскольники, мудрствуя не по разуму, почти всегда сами себя считали борцами за веру. Непонятно, кстати сказать, почему тех, кого принято называть раскольниками, не именуют откольниками: ведь они никогда не раскалывали тела Церкви, а откалывались от него, помимо своей воли служа его очищению и оздоровлению.

Но это - не главное. Создается впечатление, что еп. Виктор, перечисляя безразличные для него суждения и оценки, подсказывает читателям своей статьи, кем может быть он сам и иже с ним, отводя читателей от крайне нежелательных для него иных оценок и мнений.

Далее еп. Виктор говорит о немощи Митрополита Виталия, которая является, по его словам, «фактом и всеобщим мнением», и об экспертизе состояния Митрополита Виталия, проведенной… инспектором полиции, который, якобы, «принял решение не признавать документ за подписью Митрополита Виталия». Якобы - потому, что трудно себе представить, что в Канаде право проведения психиатрической экспертизы и заключения о недееспособности не являются прерогативой психиатров и суда, и таковые действия могут быть доверены инспектору полиции.

Нельзя исключить самого факта беседы с Митрополитом Виталием, его заявлений о непонимании ни смысла подписанного им документа, ни того, кто есть те люди, которых он, по словам еп. Виктора, «требовал удалить». Однако, ответы Митрополита Виталия скорее вызывают ощущение сарказма, а не той степени слабоумия, которую ему приписывают: при таком слабоумии он просто не понял бы смысла обращенных к нему вопросов.

Вызывает сомнение и утверждение еп. Виктора о том, что Митрополит не узнает своего заместителя «после 25-ти летнего постоянного общения», поскольку спустя несколько строк тот же еп. Виктор приводит слова Митрополита, видевшего «избиение» арх. Антония: «О..! Нет! Ведь это же архиерей!». Так что о «неузнаваемости своего Заместителя», как не менее изящно, чем выражается еп. Виктор, выразился арх. Антоний в одном из своих писем, говорить весьма трудно.

Единственное, что не вызывает протеста в этой статье, так это оценка позиции и поведения других епископов РПЦЗ(В).

Из других публикаций, принадлежащих перу еп. Виктора, имеет смысл взять отдельные выражения, могущие помочь в оценке происходящего.

21 июня 2006 г.

«… готовилось внедрение… некоей Елены, выходицы из Израиля, бросившей мужа-еврея...».

Хочется спросить: а что в этом необычного? Если внедрен был земными или подземными властителями еп. Виктор, то не видно причин для протеста против внедрения Елены, из-за одной которой ни Троя, ни РПЦЗ(В) не падут.

«Недавно о.С.Красовицкий… обрушился на меня новой статьей в интернете. Будучи сам евреем, о.Стефан вздумал обвинять меня в жидовстве, хотя я никакого отношения не имею ни к еврейству, ни к жидовству...».

Слава Богу, еп. Виктор понимает разницу между иудеем, являющимся непримиримым врагом православия, и евреем, который, по мнению Апостола Павла, в христианстве ничем не отличается от эллина или человека любой другой национальности.

Но вероятность того, что о. Стефан прав, весьма невелика, хотя иудаизация русского населения и в СССР, и в РФ проводилась достаточно долго, активно и всесторонне. Трудно, конечно, предположить и то, что еп. Виктор оказался невосприимчивым к идеям, выгодным иудаизму, но стать иудеем он, по независящим от него причинам, не сможет никогда. Самое большее, что для него доступно и посильно - это стать по духу жидовствующим шаббес-гоем. Так ли это в действительности, о. Стефану виднее.

24 июня 2006 г.:

«Где это бывало, когда руководитель сам сидел и печатал на компьютере все документы? Он даёт текст помощнику, а сам потом его проверяет и подписывает. Даже т. Рюмин пишет (а ГБ отлично всё знает), что Митрополит Виталий через лупу читает текст, обдумывает. Добавлю - делает исправления, замечания, потом исправленный им документ подписывает.

И к чему этот поклёп на Первоиерарха, что он подписывает всё без разбора?».

Из этих высказываний еп. Виктора со всей очевидностью следует, что все рассуждения об ухудшении здоровья Митрополита Виталия, не позволяющем ему осознавать происходящее - не более, чем инсинуации. Ослабоумивающие процессы не протекают настолько быстро, чтобы привести описываемого еп. Виктором человека к слабоумию за столь короткий период времени. Это, конечно, возможно, но только в результате какой-либо массивной мозговой катастрофы, например, нарушения мозгового кровообращения с поражением обширных участков мозга. Но в этом случае невозможно было бы обойтись без экстренной медицинской помощи.

27 июня 2006 г.:

«Вновь - разделение, вновь - взаимное обвинение в мелочных грехах, в несоблюдении канонов».

Не совсем ясно, что имел в виду еп. Виктор: что имеет место обвинение в мелочных грехах и несоблюдении канонов, или это несоблюдение канонов расценивается им как «мелочные грехи» но, в любом случае, ему стоило бы ознакомиться - или освежить в памяти - слова клятвы, которую дает епископ при хиротонии, обещая соблюдать все без изъятия правила (каноны) Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви под угрозой лишения - сразу и безо всякого извещения - всех прав и полномочий епископа.

Требовать от еп. Виктора понимания того, что правила, с одной стороны, ограждают православных от их тлетворного влияния инакомыслящих, предотвращая их проникновение в Церковь, и, с другой стороны, предохраняют верующих от отпадения от Церкви, было бы не человеколюбиво, ввиду непосильности для него этого понимания. И дело здесь не в его безграмотности, а в том, что, по-видимому, есть основания отнести его к людям, для которых такое понимание недоступно в силу их невысокой одаренности.

А правила еще и помогают оценить позицию человека и дают его поведению христианскую оценку.

«Проповедника этой ереси - еврея-священника Стефана Красовицкого…».

В одной этой фразе два момента требуют разъяснения.

Во-первых, еп. Виктор достаточно часто употребляет слово «еврей» с негативным звучанием, но остается не до конца понятным следующее: считает ли он принадлежность к еврейской национальности самостоятельной и самодовлеющей виной или только обстоятельством, отягчающим фактором только в том случае, когда еврей оказывается в чем-либо виновным?

А во-вторых - вопрос о ереси. Создается впечатление, что это понятие применяется неоправданно широко, и ересью, с легкостью недопустимой, люди склонны считать любые высказывания или суждения, с которыми сами они не согласны.

25 июля 2006 г.

«Для пополнения епископата прот. Вениамином Жуковым усиленно навязывалась кандидатура еврея о. Стефана (Красовицкого)…».

Для создания «нужного окружения» о. В. Жуков «выпросил у меня и у благочинного республики Коми архимандрита Стефана (Бабаева) в помощь Митрополиту иеромонаха Виктора (Парбуса) - еврея по национальности…» (выделено нами).

Об отношении еп. Виктора к «еврейскому вопросу» речь уже шла. Но, даже с учетом его духовно-нравственных и интеллектуальных особенностей, еп. Виктор не может не понимать, что его высказывания легко могут быть истолкованы как проявления антисемитизма. Также не может он не понимать, что епископ-антисемит компрометирует весь епископат и, как следствие, Церковь, терпящую такого епископа. Так может быть он и не антисемит вовсе, а его высказывания имеют целью посильную дискредитацию Церкви?

И, наконец, в высказываниях еп. Виктора постоянно муссируется тема возрождения России и восстановления в ней монархии. Но для этого необходимо уяснить, что происходило и происходит в бывшей России с бывшим русским народом.

О России вполне правомерно говорить как о «бывшей», поскольку страна с 1917 г. и по настоящее время не имеет ни собственной территории, ни правительства. Считать, что Россия и РСФСР (или РФ) - понятия равноценные, нет ни малейших оснований, поскольку федерация - это союз независимых государств, что нелепо считать единым, монолитным государством. И каждое из этих государств имеет границы, конституции, правительства и президентов: и Якутия, и Чечня, и Адыгея, размеры которых заметно меньше размеров Московской области. Нет указанных атрибутов только у бывших русских, как не было и ЦК России. И это - залог расчленения и раздела страны, за счет народа которой обогащались и развивались республики СССР, ибо все они делали отчисления в бюджет СССР и из того же бюджета получали средства, которыми могли распоряжаться. При этом только РСФСР и Азербайджан отдавали в бюджет больше, чем получали. За один только 1987 г. из средств РСФСР в другие республики было передано 38,5 млрд. рублей, которые ни чем не компенсировались. Помимо содержания - или поддержания - республик на плечи русского народа были возложены расходы на осуществление космических программ, на возведение «строек союзного значения», на содержание армии и флота. Поэтому делить что-либо, в том числе Черноморский флот, не было никаких оснований. Все это - свершившиеся факты.

Только ли политика правительства СССР, руководимого ЦК КПСС, - или еще и некоторые другие факторы, - привела к тому, что численность населения с 1959 г. по 1989 г. возросла в республиках в разной степени: на 23,48% на Украине и аж на 155,6% в Таджикистане, уменьшившись во всех русских областях.

Во времена правления Ельцина несколько раз поднимался вопрос о геноциде бывшего русского народа. Бывшего - потому, что национальность «русский» упразднена, поскольку не указывается ни в паспортах, ни в свидетельствах о рождении, в связи с чем численность людей упраздненного, фактически ликвидированного, народа не поддается учету. Но слово «бывший» применимо в отношении о русского народа, поскольку он сам, не без помощи властей, прекратил свое существование как народ. Остались еще отдельные от других русские люди, но они разобщены, будучи лишены объединяющего начала. А отдавая предпочтение всему «не русскому», они докатились до того, что Россия перестала быть для них родной, перестала быть Родиной. И нельзя сказать, что русские изменили Родине - просто в душе своей они изменили Родину.

И снова - слово еп. Виктору.

6 августа 2006 г.

«Кстати, относительно масонства. Если допустить возможность существования мiрового жидомасонского заговора, то в таком случае необходимо будет согласиться с мнением, что истинная Церковь Христова не могла быть обойдена масонским вниманием. В Неё должен быть в обязательном порядке внедрен их агент и не в положении простого прихожанина, а с возможностями контроля над положением и влияния на ход всех дел в Церкви. Знакомые сколько-нибудь с методами деятельности масонов знают, что они управляют событиями через внедренных членов высших ступеней посвящения, которые влияют на нижестоящих членов посредством закулисных указаний, обязательных для них. Таким образом, создаются мнения масс и проводятся нужные масонам решения «демократическим» путем, через голосование. Общественное мнение, подготовленное ими заранее, выполняет во всех таких случаях решающую роль».

За это можно быть благодарным еще и МП (имеется в виду не Мировое Правительство, а Московская Патриархия, которая молится об избавлении от мирного «нашествия иноплеменных» и в то же время убеждает народ, что в этом ничего плохого нет, а противиться или огорчаться не нашествием, а набегом инородцев на построссийское пространство нет оснований).

Неплохо было бы, если бы еп. Виктор понимал также, что монархия возможна в стране, народ которой един в своем восприятии мира и отношении к нему. Иной народ - не примет монархического правления. А единство народу может дать только православие.

Должен бы епископ понимать и то, что антисемитизм выгоден только иудаизму, из-за чего антисемиты и оказываются, иногда сами того не ведая, наймитами, холуями или вовсе безрассудно-бескорыстными пособниками иудаизма. К какой из перечисленных категорий с большей степенью достоверности следует отнести еп. Виктора сказать трудно, но к какой-то из них он лично имеет прямое отношение.

Теперь, учитывая все сказанное выше, можно предположить, что предлагая считать его «уличной шпаной» и пр., еп. Виктор уводил внимание людей от провокационного характера его высказываний; от того, что его приличнее всего, - хотя это весьма неприлично, - считать провокатором и, в качестве дополнения, фигурой, отвлекающей внимание от действий каких-то других участников происходящего. Впрочем, еп. Виктор и сам, в своем опусе о масонстве, несколько упрощенно, но доступно описал принципы его деятельности.

Что же касается других представителей епископата, то своим игнорированием указаний Митрополита они лишили себя возможности пресечь притязания арх. Антония и еп. Виктора. И это, не очень серьезное, нарушение правил повлекло за собой весьма серьезные последствия: оно дало возможность сформировать раскол. Было ли это сделано непредумышленно или злонамеренно, судить трудно, но только когда раскол фактически оформился, пассивность его «противников» как рукой сняло.

Настораживает, что раскольничий «собор» закончился 29 июля 2006 г., а Архиерейский Синод состоялся 30 июля 2006 г.; опубликованы итоги раскольничьего «собора» 3 августа 2006 г., а постановления Архиерейского Синода - 4 августа 2006 г. Раскольникам дают возможность провести «собор» и опубликовать его результаты первыми, «застолбив участки», а уж затем, имея дело с совершившимся фактом проведения «собора», который заявил о себе как об «Архиерейском», с фактом хиротонии епископов, возникают уже упомянутые активность и оперативность.

Невольно хочется сравнить действия епископата РПЦЗ(В) с действиями хореографического ансамбля, где каждый плясун после исполнения какого-либо па получает от одного и того же балетмейстера указание, что именно вытанцовывать дальше.

Не дали повода усмотреть в своих действиях что-либо противоканоническое только Епископ Владивостокский и Дальневосточный Анастасий и Епископ Бельцкий и Молдовскиц Антоний.

В заключение представляется необходимым подчеркнуть, что в настоящем письме говорится о том, какое впечатление производит происходящее, а не о фактическом положении дел.

Указания на наши заблуждения примем с благодарностью.

Николай Гурьев,

Дмитрий Певцов,

прихожане РПЦЗ(В)