Простота против пустословия
Сегодня, комментируя на радио «Вера» Первое послание апостола Павла к Коринфянам, кандидат богословия, доцент Московской духовной академии, главный редактор научно-богословского портала «Богослов.Ru» «протоиерей» Павел Великанов, сказал:
«Если спросить простого человека, что такое зло, можно с большой долей вероятности предположить, какой будет ответ: зло - это противоположность добра. Вроде бы всё логично: есть добро, и есть некий антипод добра - зло. Но вот в чём хитрость: противо-положность по определению утверждает, что у зла есть нечто, что можно "полагать", то есть зло в таком случае имеет некую "злую сущность", зло, как сказал бы философ, "субстанционально"».
Этот «богослов» - особенный любитель покрасоваться перед слушателями - ударился в лингвистику, решив объяснить таким образом, что есть зло. Правда, свое объяснение он ограничил указанием на неверность, по его мнению, определения понятия «зло» простым человеком. Далее не продвинулся. Да и что плохого в утверждении, что зло имеет сущность, не пояснил: ума не хватило. Видно, книжек начитался, а осознание факта существования бессущностного зла так и не пришло.
Зато хватило «ума» вывести, что зло имеет некую сущность, из утверждения, что зло противоположно добру. Как это у него получилось, осталось загадкой. Любому здравомыслящему человеку понятно, что вывод этот противоречит законам формальной логики. Ведь значение слова «противоположный» - совершенно несходный с другим, противоречащий другому (Словарь русского языка. Академия наук СССР. Институт языкознания. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. Том III. - М., 1959, с. 718).
Противоречие зла добру совершенно очевидно, и некий «простой» человек совершенно прав, утверждая, что зло противоположно добру; и никаких «хитростей» в этом утверждении нет. А лингвистический разбор слова «противоположность» никоим образом не может помочь прояснению понятия «зло».
Да и нелепость предложенного разбора очевидна: противоположность зла добру отнюдь не «утверждает, что у зла есть нечто, что можно "полагать"». Но этот «лингвист», видимо, считает, что полагать значит класть, и переубеждать его нет никакого смысла. Ну, желательно ему так считать, и все тут!
Полагать же можно, а скорее - утверждать, что «простой» человек куда умнее вычурного, пытающегося выказать свою особенность (если не исключительность) болтуна.
«Если спросить простого человека, что такое зло, можно с большой долей вероятности предположить, какой будет ответ: зло - это противоположность добра. Вроде бы всё логично: есть добро, и есть некий антипод добра - зло. Но вот в чём хитрость: противо-положность по определению утверждает, что у зла есть нечто, что можно "полагать", то есть зло в таком случае имеет некую "злую сущность", зло, как сказал бы философ, "субстанционально"».
Этот «богослов» - особенный любитель покрасоваться перед слушателями - ударился в лингвистику, решив объяснить таким образом, что есть зло. Правда, свое объяснение он ограничил указанием на неверность, по его мнению, определения понятия «зло» простым человеком. Далее не продвинулся. Да и что плохого в утверждении, что зло имеет сущность, не пояснил: ума не хватило. Видно, книжек начитался, а осознание факта существования бессущностного зла так и не пришло.
Зато хватило «ума» вывести, что зло имеет некую сущность, из утверждения, что зло противоположно добру. Как это у него получилось, осталось загадкой. Любому здравомыслящему человеку понятно, что вывод этот противоречит законам формальной логики. Ведь значение слова «противоположный» - совершенно несходный с другим, противоречащий другому (Словарь русского языка. Академия наук СССР. Институт языкознания. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. Том III. - М., 1959, с. 718).
Противоречие зла добру совершенно очевидно, и некий «простой» человек совершенно прав, утверждая, что зло противоположно добру; и никаких «хитростей» в этом утверждении нет. А лингвистический разбор слова «противоположность» никоим образом не может помочь прояснению понятия «зло».
Да и нелепость предложенного разбора очевидна: противоположность зла добру отнюдь не «утверждает, что у зла есть нечто, что можно "полагать"». Но этот «лингвист», видимо, считает, что полагать значит класть, и переубеждать его нет никакого смысла. Ну, желательно ему так считать, и все тут!
Полагать же можно, а скорее - утверждать, что «простой» человек куда умнее вычурного, пытающегося выказать свою особенность (если не исключительность) болтуна.