«Протоиерей»-соврамши©
Сегодня, комментируя на радио «Вера» Первое послание апостола Иоанна, кандидат богословия, доцент Московской духовной академии, главный редактор научно-богословского портала «Богослов.Ru» «протоиерей» Павел Великанов сказал:
«Ну как, с каждой ли фразой вы однозначно согласны? Если да - садитесь, два. Тест пройти не удалось!
Нет, друзья мои, я не юродствую: я всего лишь следую блаженному Августину, который в своём толковании однозначно обозначает невозможность примирения двух категоричных утверждений апостола в одном и том же послании. Первое - "Если скажем, что греха у нас нет, сами себя обманываем, и истины в нас нет (1Ин 1:8)" Второе - "Всякий, рождённый от Бога, не делает греха, потому что семя Его пребывает в нём; и он не может грешить, потому что рождён от Бога" (1Ин 3:9). Действительно, утверждения взаимоисключающие. Или грех в нас есть (первое) - или греха в нас быть не может (второе). Если это явное противоречие нас не смутило - мы всё прослушали невнимательно и без всякого понимания. Незачёт! <…>
Давайте же послушаем, как решает эту проблему Августин.
Он утверждает, что именно любовь - и есть главная заповедь, и её отсутствие - причина и корень всех остальных грехов. Он выбирает непривычную точку зрения - и выводит любовь из перечня всех добродетелей в особую категорию: тот, кто имеет навык любви, которая от Бога, уже не оказывается связан никакими грехами; тот, кто не любит - не имеет никакого отношения к Богу, и более того - не может именоваться христианином вообще!».
Вспоминаются мудрые слова Анастасия Синаита:
«Приступающий к изложению догматических вопросов без знания определений уподобляется слепцу, предпринимающему путешествие туда, куда он уже прибыл» (Путеводитель. Глава 2). Просто потому, что не понимает, о чем говорит.
Можно ли даже предположить, что понимает, о чем сам говорит этот «протоиерей», усмотревший явное противоречие в словах апостола любви, считающий взаимоисключающими два стиха, следующие один за другим? А затем бестолково пытающийся объяснить, что противоречия нет, приписывая свои нелепые мысли блаженному Августину?
Этот кандидат богословия, не цитируя Августина, извращает, по-видимому, его следующее высказывание:
«Потому что, если положение дел таково, что по благодати Спасителя мы хотя бы чего-то добиваемся в этой жизни, когда ослабевает похоть и усиливается любовь, а совершенство обретаем лишь в той жизни, когда похоть исчезнет, а любовь достигнет полноты, тогда то, что сказано в Писании: рожденный от Бога не грешит, - сказано, конечно, по поводу той самой любви, которая одна не грешит. Ведь с тем рождением, которое от Бога, связано возрастание и совершенствование любви, а не та похоть, которую должно истреблять и умерщвлять и которая, однако, до тех пор, пока сохраняется в нашем теле, неким собственным законом противится закону ума; но рожденный от Бога - не подчиняющийся рождаемым ею желаниям, не делающий свое тело орудием беззакония для греха - может сказать: уже не я делаю то, но живущий во мне грех (Рим 7:20)» (Послания, 177).
Где же тут сказано о такой бессмыслице, как «навык любви» и о том, что кто-то «не оказывается связан никакими грехами», «не имеет никакого отношения к Богу» и «не может именоваться христианином вообще»? Садитесь, кандидат богословия, - двойка.
А главное - мнение об утверждении Августином «невозможности примирения двух категоричных утверждений апостола в одном и том же послании» - чистая ложь. С чем и поздравляю, «протоиерей»-соврамши©.
Об отсутствии противоречия между упомянутыми стихами еще яснее говорит Максим Исповедник:
«Вопрос: Если, согласно святому Иоанну, рожденный от Бога, не делает греха, потому что семя Его пребывает в нем; и он не может грешить, а рожденный от воды и Духа (Ин. 3:5) - рожден от Бога, то как мы, рожденные от Бога через [святое] крещение, можем согрешать?
Ответ: Двояк образ нашего рождения от Бога: один дает рождаемым [постоянно] присутствующую благодать усыновления в состоянии возможности, другой же - приводит всю эту благодать в состояние действительности и через нее преобразует нравственно всё произволение рождаемого в отношении к рождающему Богу. Первый образ рождения содержит благодать в состоянии возможности, в одной только вере, другой же - сверх веры, по действенному познанию, осуществляет в познавшем божественное подобие Познанному. В ком созерцается первый образ рождения, в тех еще присутствует (если, конечно, они того пожелают) возможность грехопадения, потому что воля их не стала еще чистой от плотского пристрастия настолько, чтобы быть определенной Духом в самом действительном причастии познанным божественным тайнам. Ибо не рождает Дух воли не хотящей, но Он лишь желающую [волю] преобразует для обожения. Причастный этому [обожению] в опытном познании не может уже отступать от того, что однажды реально было познано на деле, и [прилепиться] к чему-либо другому помимо него и выдающему себя за него, подобно тому, как и глаз, однажды видевший солнце, не может ошибочно принять за него луну или какие-либо звезды на небе. А у тех, у кого Святой Дух, приняв при рождении всё их произволение, переместил [его] всецело от земли на небо и путем действительного и истинного познания претворил [их] ум в блаженных лучах Бога и Отца так, чтобы этот ум считался за другого бога и испытал по благодатному причастию то, чем является по сущности (а не испытывает) [Сам] Бог, - у таких [людей] произволение явно стало безгрешным по навыку в добродетели и ведении, ибо они не могут уже отречься от того, что действенно и опытным путем было ими познано. Итак, хотя мы и имеем Дух усыновления (Рим.8:15), Который есть семя, воспроизводящее в рождаемых подобие Посеявшего его, но, поскольку не представляем Ему своей воли свободной от наклонности и расположения [к греху], то поэтому и после рождения водою и Духом согрешаем по своему желанию. А если мы сознательно приготовили бы волю к принятию их, то есть воды и Духа, то тогда таинственная вода совершила бы очищение [нашей] совести через деятельное любомудрие и животворящий Дух произвел бы в нас непреложное совершенство через опытное ведение. Таким образом, каждому из нас, еще могущих согрешать, остается преисполниться желанием добровольно предоставить себя Духу» (Вопросоответы к Фалассию. Вопрос 6).
Но служителю РПЦ МП важно лгать, лгать и лгать, тщеславясь при этом даже своими очевидными нелепостями.