Моя переписка с Олегом (Владимиром) Целищевым
25 сентября 2010 года
Владыка, благословите.
По Вашему поручению мне направлено приглашение на Собор с 3 по 10 октября сего года для судебного разбирательства Обращения приходского собрания прихода в честь Иверской Монреальской Мироточивой иконы Божией Матери.
Ввиду того, что я не имею возможности присутствовать на Соборе в течение всего времени его работы, прошу Вас сообщить мне дату, на которую назначено судебное разбирательство.
Р.Б. Дмитрий
26 сентября 2010 года
Дорогой Димитрий!
Да благословит Вас Господь.
Ваше дело будет рассматриваться Собором 5 октября сего года.
Так как вопрос этот черезчур важный, то, в принципе, он может быть рассмотрен в любой, удобный для Вас, день во время проведения соборных заседаний с 3 по 10 октября с.г., если у Вас вдруг могут возникнуть затруднения с той или иной датой приезда.
Прошу Вас сообщить мне дату Вашего приезда в г. Киев.
Искренний доброжелатель Вашего спасения,
+Архiепископъ Владимiръ.
26 сентября 2010 года
Владыка, благословите.
Благодарю Вас за доброжелательный ответ.
Я готов приехать в Киев в любой конкретный день.
Но, если Вы соблаговолите, то лучше - в первый день Собора, 3 октября.
С моей точки зрения это крайне важно.
Я считаю еп. Виктора еретиком, отвергающим самый смысл вочеловечения и крестной смерти Христа, бессовестно "плюющим" Ему в лицо.
Но если я прав, то любой христианин не может даже просто молиться вместе с этим человеком.
Поэтому, прошу Вас начать Собор именно с разбора догматического вопроса.
Жду выражения Вашего согласия или несогласия с этим моим предложением.
Р.Б. Дмитрий
28 сентября 2010 года
Дорогой Димитрий!
В первый день Собора, 3 октября, думаю, мы даже физически не успеем разсмотреть Ваш вопрос.
Литургия закончится в 13:00 - 13:30, затем трапеза, отдых, начало заседаний начнется в 18:00 - 19:00, утверждение повестки Собора и т.д. Посему Вам лучше приехать 4-го или 5-го октября, и тогда, если понадобится, мы сможем посвятить разбору данного вопроса хоть целый день, без спешки.
Простите, но с Вашим высказыванием (серьезным и страшным) относительно Владыки Виктора категорически не согласен. Конечно, Вы понимаете, что подобные заявления будут нуждаться в серьезных и весьма аргументированных доказательствах.
Остаюсь искренним доброжелателем Вашего спасения,
+Архiепископъ Владимiръ.
29 сентября 2010 года
Владыка, благословите.
Если бы Вы выразили простое несогласие с моей оценкой богословской позиции еп. Виктора, это было бы воспринято мной как обычное явление: полное единомыслие возможно лишь между людьми безгрешными.
Но Вы не согласны со мной категорически.
Слово "категорически" в русском языке означает - решительно, безусловно.
Поэтому категоричность любого утверждения говорит о том, что вопрос уже решен и изменение этого решения невозможно ни при каких условиях.
Использованное Вам слово "категорически" - не случайная оговорка.
Это подтверждается тем, что Вы планируете начать Собор с богослужения, в котором, видимо, предполагаете участие и еп. Виктора.
Если это не так, я немедленно заберу свои слова назад и буду просить у Вас прощения.
Но пока я думаю, что это так, поскольку Вы не сделали на этот счет никакой оговорки, свидетельствующей об обратном.
Ваша категоричность отвергла простую мысль: а вдруг догматическая позиция еп. Виктора верно квалифицирована нашим приходом как еретическая?
И не лучше ли в таком случае - хотя бы из осторожности - предложить ему воздержаться от участия в богослужениях до прояснения догматического вопроса?
А, ведь, осторожность - вполне добродетельное качество - потребность, ввиду естественной ограниченности человека и его неспособности все предусмотреть, быть внимательным к окружающему, не исключая возможности неожиданного и непредвиденного возникновения опасностей.
В данном случае ошибка ведет к опасности вполне конкретной и видимой из известного Вам Апостольского Правила 45:
"Епископ, или пресвитер, или диакон, с еретиками молившийся только, да будет отлучен. Если же позволит им действовать как-либо, яко служителям Церкви: да будет извержен".
Полагаю, тот же смысл вложен и в не менее знакомое Вам Апостольское Правило 65:
"Если кто из клира, или мирянин, в синагогу иудейскую или еретическую войдет помолиться: да будет и от чина священного извержен, и отлучен от общения церковного".
Сказанное ставит и другие вопросы - теперь уже передо мной: а следует ли мне приезжать на Собор?
Ведь, если уже принято не подлежащее отмене решение, то в чем заключается смысл обсуждения; не формальность ли это?
Решение будет объявлено, и я узнаю о нем наравне с теми, кто не примет участия в Соборе.
Я написал Вам все это, владыка, по единственной причине: мне небезразлична судьба Церкви и тех, кто в наше апостасийное время еще не отпал от Тела Христова.
Большего мне не дано, и я делаю то, что дал мне Господь.
Молю Бога о том, чтобы не попустил Он кому-либо из членов Церкви Христовой встать на путь погибели.
До Собора осталось совсем немного времени, и надо принимать решение.
Дай Вам Бог не ошибиться, владыка.
С искренним пожеланием Вам спасения,
Р.Б. Дмитрий
30 сентября 2010 года
Дорогой Димитрий!
Если Вы обвиняете Епископа в таком страшном грехе, то, согласно Свв. Канонам Вы должны прибыть на Собор и письменно предоставить свои обвинения на обвиняемого Архиерея, свидетельствуя об этом перед Собором Епископов. Тем более, что Вас вызывают на Собор. Согласно 6-му правилу Второго Вселенского Собора, "доносители ничем не опороченные, должны предоставить свои обвинения" "всем Епископам области, и подтверждать их ПРЕД НИМИ доводами" -- перед Крестом и Св. Евангелием. Согласно этому же правилу, обвинители должны "не иначе, как письменно поставить себя под страхом одинакового наказания с обвиняемым, если окажутся клевещущими". Запретить же служить Епископу может только Собор (или Синод) -- у нас не Католическая Церковь.
Если же Вы самостоятельно отказываете в послушании своему Священноначалию и самостоятельно решаете: ехать Вам на Собор или не ехать, то: есть ли дальнейший смысл вести с Вами переписку и считать Вас в ограде нашей Зарубежной Церкви?
Простите, но Вы меня разочаровываете.
Неужели Вы уподобитесь тем трусливым личностям, которые только прячась за мониторами способны изливать свои обвинения (зачастую надуманные), в реальной же жизни никогда не осмелятся предстать перед священноначалием и держать ответ за свои слова?
Я вот, например, готов свидетельствовать перед Собором како я верую, а готовы ли Вы?
Если нет, то это может означать только одно: что Вы испугались, не иначе (и что нет цены Вашим обвинениям). А это самый отвратительный порок.
Я действительно желаю Вам спасения, а не погибели. Помоги Вам Господь.
+Архiепископъ Владимiръ.
30 сентября 2010 года
Владыка, благословите.
\Официальное обвинение направлено в Ваш адрес 3 марта сего года от имени нашего прихода.
Я же никого и ни в чем обвинять не намерен, но имею собственное мнение и счел необходимым сообщить его Вам лично с целью, о которой уже говорил.
Я вовсе не призывал Вас запрещать служить епископу, но лишь упомянул о возможности "предложить ему воздержаться от участия в богослужениях до прояснения догматического вопроса" и обосновал необходимость такого предложения.
Вы же, разумеется, вправе поступать так, как Вам угодно.
Я не понимаю, владыка, из чего Вы вывели, что я отказываюсь участвовать в Соборе.
Я лишь высказал сомнение в целесообразности моего присутствия на заседаниях.
Но если Вы считаете мое участие в Соборе уместным, я, разумеется, приеду.
И бояться мне нечего: я честен перед собой и Богом.
Потому и смерти не устрашусь - со мной Христос.
Я, безусловно, готов засвидетельствовать перед Собором свою веру.
Но, как следует из сказанного выше, я приму участие в судебном разбирательстве не в качестве обвинителя, а в качестве свидетеля обвинения при обсуждении догматического вопроса.
Если Бог даст, приеду на Собор 4 октября.
В случае изменения дня приезда по не зависящим от меня обстоятельствам уведомлю Вас об этом дополнительно.
С любовью во Христе,
Р.Б. Дмитрий
23 октября 2010 года
Владыка, здравствуйте.
Не прошу благословения по понятным Вам причинам.
Пишу же потому, что считаю осуждение моих взглядов Собором епископов весьма серьезным обстоятельством.
Господь наш и Спаситель Иисус Христос сказал: "пастырь добрый душу свою полагаетъ за овцы" (Ин 10: 11), - и нет у меня в том никаких сомнений.
Совершенная уверенность в неложности этих слов Спасителя дает мне право задать Вам несколько вопросов, ответов на которые я, к сожалению, не получил во время нашей беседы на Соборе 4 октября сего года.
Итак, вопросы.
1. В определении первородного греха, данном в "Послании Патриархов Восточно-Кафолической Церкви о православной вере" 1723 г., в частности, сказано: "нетъ ни одного из рожденныхъ по плоти, кто бы свободенъ былъ отъ того бремени и не ощущалъ следствiй падения въ настоящей жизни".
Напомню: в начале нашей беседы еп. Анастасий обратил внимание на то, что первородный грех есть следствие падения прародителей, и это не вызвало возражений ни у кого из присутствовавших. Более того, он потребовал выражения согласия с этим от меня персонально, что я и сделал.
Затем еп. Анастасий заявил, что рожденный по плоти - только тот, кто зачат путем половых сношений, а потому Христос не был рожден по плоти.
В связи с этим первый вопрос: каковы основания для такого утверждения, если в Послании Патриархов о половых сношениях ничего не сказано, а Христос, рожденный от плотской Марии Девы, хотя и от Духа Свята, без половых сношений, был истинным человеком, облеченным в человеческую же плоть?
2. Далее в Послании Патриархов разъяснено, в чем выражается первородный грех, то есть каковы конкретно следствия падения прародителей.
Коснусь лишь некоторых из них: изнурительные труды, скорби, телесныя немощи, и телесная смерть.
Не стану цитировать Священное Писание, поскольку не сомневаюсь в нашем общем согласии с тем, что Христос принял в Себя перечисленные мной следствия падения прародителей - признаки падшего человеческого естества.
На вопрос еп. Анастасия о том, что я понимаю под причастностью Спасителя первородному греху, я ответил, что понимаю под ней восприятие Спасителем в Свою ипостась падшего человеческого естества.
Вы же сказали, что это ересь.
В связи с этим второй вопрос: какие соображения имеются у Вас для отрицания восприятия Спасителем в Свою ипостась падшего человеческого естества?
3. Во время нашей беседы Вы неоднократно подчеркивали непричастность Спасителя удобопреклонности ко греху, являющейся, по определению Патриархов, одним из следствий падения прародителей.
В связи с этим третий вопрос: чем объясняется Ваше особое отношение к удобопреклонности ко греху, указанной Патриархами не только в качестве составляющей первородного греха, но и поставленной ими на первое место в числе следствий падения прародителей?
4. И последний вопрос: каким образом мог Спаситель исцелить человека, не лишая его свободы, если бы не воспринял в Свою ипостась падшее человеческое естество?
Надеюсь, Ваши ответы буду столь же ясными и конкретными, сколь ясны и конкретны поставленные мной вопросы, и не заставят себя долго ждать, поскольку, по Вашему собственному утверждению, Вы готовились к ним 3 месяца.
Р.Б. Дмитрий
30 октября 2010 года
Здравствуйте, владыка.
Прошу Вас сообщить, ожидать ли мне ответа на мое письмо, отправленное Вам неделю назад.
Р.Б. Дмитрий
30 октября 2010 года
Да, ожидать.
Мое мнение: в таких вопросах торопиться не следует.
+Архиеп. Владимир.
30 октября 2010 года
Благодарю, владыка.
Прошу Вас указать срок ответа хотя бы ориентировочно.
Р.Б. Дмитрий
06 ноября 2010 года
Неделю назад я спросил Вас, ожидать ли мне ответа на мое письмо, направленное Вам две недели назад.
Вы ответили: ожидать, и я поинтересовался ориентировочными сроками ответа,
Для ответа на этот - не шибко сложный - вопрос недели оказалось недостаточно.
Вывод однозначен: Ваше обещание ответа на мои вопросы было не чем иным, как попыткой введения в заблуждение.
Что ж, не стану утруждать Вас непосильным для Вас трудом и отвечу сам на вопросы по существу, заданные мной в первом (после Собора) письме в Ваш адрес.
Ответ на вопрос 1.
Преподобный Максим Исповедник писал:
"Поэтому, как я полагаю, Слово [Божие] правильно различает, каким образом рождение через наслаждение от Адама, тиранически владычествующее над естеством [человеческим], доставляет пищу смерти, [возникшей] вследствие него, и каким образом рождение Господа по плоти, происшедшее вследствие человеколюбия [Божиего], уничтожает и то и другое, то есть наслаждение, [возникшее] от Адама, и смерть ради Адама, истребляя вместе с грехом Адама и его наказание" (Вопросоответы к Фалассию, 61).
Надеюсь, ни Вы, ни еп. Анастасий не станете более, споря с преподобным Максимом, утверждать, что Христос не был рожден по плоти, а рождение по плоти есть рождение исключительно через половые сношения.
Ответ на вопрос 2.
Христос в Своей земной жизни претерпевал изнурительные труды, скорби, телесные немощи, и принял крестную смерть - несомненные признаки падшего человеческого естества, указанные в "Послании Патриархов Восточно-Кафолической Церкви о православной вере" 1723 года.
Если же эта несомненность для Вас не очевидна, то послушайте святителя Афанасия Великого:
"И въ человеке, котораго понесъ Онъ на Себе отъ Адамова рода, оживотворил Онъ сущихъ отъ Адамова рода <…> Ибо до преступленiя Адамова не было ни печали, ни болезни, ни утомленiя, ни глада, ни смерти" (Слово пространнейшее о вере 16, 24).
Надеюсь, ни Вы, ни еп. Анастасий не станете спорить ни с Восточными Патриархами, ни со святителем Афанасием.
Ответ на вопрос 3.
Ответ на этот вопрос предельно короток: нет никаких оснований для отрицания факта восприятия Христом в Свою ипостась удобопреклонности ко греху, поставленной Восточными Патриархами на первое место среди свойств падшего человеческого естества.
Подтверждение же этому факту Вы можете найти в словах преподобного Иоанна Дамаскина:
"Итак, если Адам послушался (обольстителя) добровольно и вкусил потому, что захотел (этого), то, следовательно, прежде всего в нас (от греха) пострадала воля. Если же прежде всего пострадала воля, а ее, однако, не восприняло, вместе с естеством, воплотившееся Слово, - то, следовательно, мы не освободились от греха" (Точное изложение православной веры, книга 3, глава 14).
Надеюсь, ни Вы, ни еп. Анастасий не станете спорить ни с Восточными Патриархами, ни с преподобным Иоанном.
Ответ на вопрос 4.
Ответ на этот вопрос в отношении удобопреклонности ко греху дан в приведенных выше словах преподобного Иоанна Дамаскина.
Если же Вам этого недостаточно для вывода о необходимости восприятия Христом всего падшего человеческого естества без изъятия для исцеления всего человека, ознакомьтесь с другими высказываниями об этом святых отцов.
Святитель Афанасий Великий:
"Божество Сына и полагаетъ и прiемлетъ душу человека, котораго понесъ Онъ на Себе; потому что воспрiялъ Онъ целаго человека, чтобы и оживотворить целаго же человека" (Слово пространнейшее о вере, 4).
Преподобный Иоанн Дамаскин:
"Утверждаем же, что вся сущность Божества соединилась со всем человеческим естеством. Бог Слово, создавший нас в начале, ничем из того, что Он вложил в наше естество, не пренебрег, но воспринял все - тело, душу разумную и мыслящую и их свойства, ибо живое существо, лишенное одной из этих (принадлежностей), уже не человек. Ибо Он весь воспринял всего меня и весь соединился со всем, чтобы даровать спасение целому (человеку). Иначе то, что не было бы принято, осталось бы неисцеленным" (Точное изложение православной веры, книга 3, глава 6).
Надеюсь, ни Вы, ни еп. Анастасий не станете спорить ни со святителем Афанасием, ни с преподобным Иоанном.
Можно дополнительно привести немало других святоотеческих высказываний, подтверждающих восприятие Христом в Свою ипостась всего падшего человеческого естества для его исцеления. Не вижу, впрочем, в этом никакой нужды: если бы Вы захотели с ними ознакомиться, то нашли бы некоторые из них в тексте доклада, подготовленного мной к обсуждению и врученного Вам на прошедшем Соборе, но не зачитанного по той причине, что Вам "и без того известно мое исповедание".
Гораздо более заслуживающими внимания являются причины, побудившие Вас назвать мое исповедание веры еретическим в противовес Вашему - "православному".
В Вашем распоряжении было ровно 8 месяцев, прошедших со дня получения Вами Обращения нашего прихода до дня начала Собора. Вы же - по Вашему собственному утверждению - не ответили нам раньше потому, что готовились к ответу целых 3 месяца.
В чем же заключалась Ваша подготовка? А вот в чем: в подтверждение своей правоты Вы переписали разделы, более или менее соответствующие заданной тематике, из богословских работ некоторых авторов XIX-XX веков, даже не потрудившись узнать, что говорят сами святые отцы, а не их, далеко не всегда грамотные, комментаторы.
Нет сомнений в том, что Вы и не пытались вникнуть в смысл святоотеческих высказываний, списанных Вами у упомянутых авторов, поскольку даже не спросили меня, почему, будучи полностью согласен со всеми зачитанными Вами словами святых отцов (на что я неоднократно обращал Ваше внимание), я не согласен с Вами: обсуждение такого вопроса Вам было не интересно, да и не по зубам.
Вы не задумались даже над моим заявлением о возможности замены шокировавшего Вас выражения "причастность первородному греху" в отношении Христа равнозначным ему выражением "восприятие в Свою ипостась падшего человеческого естества": Вы заявили, что и это ересь.
Впрочем, невозможно не согласиться с тем, что от выражения одной и той же мысли разными словами ее суть не меняется. Действительно, Восточные Патриархи, разъясняя сущность первородного греха, указывают на его составляющие, являющиеся следствиями грехопадения прародителей, из чего следует равнозначность приведенных выше формулировок.
Но если слова о причастности Спасителя первородному греху у святых отцов не встречаются, то слов о восприятии Им в Свою ипостась падшего человеческого естества у них предостаточно.
Вряд ли для столь формальной подготовки были потребны упомянутые Вами 3 месяца. А, ведь, у Вас этих месяцев было целых 8. Понимаю: Вы занимались другими неотложными делами, отодвинув на потом "черезчур важный" (по Вашему выражению) вопрос. Свое осознание важности догматического вопроса Вы показали и на Соборе, заявив, что потеряли время на его обсуждение вместо решения других задач.
Отсюда ясно, что Вам было просто недосуг разбираться в моем и нашего прихода исповедании веры, а единственной целью приглашения меня на Собор Вы поставили получение внешне пристойного способа для публичного осуждения вероисповедной позиции прихода.
Это Вы фактически подтвердили в нашей предсоборной переписке, а затем и на Соборе, где в ответ на цитирование мной высказываний святых отцов (без каких-либо моих комментариев к ним) неоднократно повторили: «А православное исповедание - другое».
На это же указал и еп. Анастасий, настойчиво требовавший моей подписи под его утверждениями, без которой не желал продолжать разговор.
Это показал и Парбус, неприлично мешая разговору тем, что почти непрерывно гундел в течение трех часов, повторяя: "Это можно по-разному понимать".
Свою ничтожность он продемонстрировал еще ярче, когда завершал прочитанные мной святоотеческие высказывания словами: "Это Вы так думаете", - и когда после прочтения полного текста ответа преподобного Максима Исповедника на вопрос заявил: "Выдернул одну строчку. Надо в контексте рассматривать".
Ничего другого по теме разговора Парбус не сказал.
О вашем духе - духе "епископов" РПЦЗ(В-В) - писал еще в IV веке изгнанный доминировавшими тогда в Церкви арианами святитель Афанасий Великий:
"Посему, прекрасное и необходимое дело - пожелать себе приять дарование различения духов, чтобы каждому, по Иоанновой заповеди, знать, кого надобно отринуть и кого принять, как друзей и единоверных. <…>
Слышал я, проживая в этих странах (сказывали же мне это верные и православные братия), что некоторые из держащихся арианского образа мыслей, сошедшись вместе, написали о вере, что было им желательно, и хотят послать это к вам, чтоб или подписью изъявили вы согласие на их мнение, лучше же сказать - на то, что внушил им диавол, или подвергся изгнанию всякий, кто станет сему прекословить; потому что начинают уже тревожить и епископов этих стран. Итак, из этого делается явным нрав писавших. Ибо написавшие с тем, чтобы концом их писаний были изгнание и другия казни, могут ли быть не чуждыми христианам и недрузьями диаволу и его демонам" (К епископам Египта и Ливии. Окружное послание против ариан, 4-5).
Мне стыдно за Вас, Олег. И не называйте такое обращение к Вам хамством, как Вы это сделали в отношении моего именования Парбуса по имени и фамилии без упоминания его сана: такое обращение означает лишь признание мной недействительными Вашего и его сана - не более того.
Вы не просто не пастыри, вы - не христиане вообще, потому что желаете предать забвению смысл и величие деяний Христа, принявшего в Свое безгрешное Пречистое Тело зловонное наше естество, дабы, объяв его Своей Неизбывной Любовью, очистить от мерзости греха.
Поэтому я прекращаю всякое общение с вами.
Р.Б. Дмитрий