Рисковать жизнью, пойти грудью на пули - нашлись люди, а восстановить справедливость в судах - людей не нашлось. Вообще ни одного. Даже за деньги. (Это я о последних выборах в США
( Read more... )
Хотя, допускаю, что были такие люди, и были судебные разбирательства, но все судебные иски были ими проиграны. А может и вообще не были приняты к рассмотрению. Подозреваю, что причиной было указано “отсутствие необходимых доказательств”.
Любопытно, что то, во что веровать самому дальше, Вы выбираете даже не поискав всерьез информации, не говорю уж об анализе. Это очень по-человечески. Так все всегда и делают, собственно.
А как определить, какой информации можно доверять, а какая организуется и корректируется прямиком из Кремля? Да, за рубежом тоже полно журналистов и даже политиков, финансируемых из бюджета РФ. Это не новость. Они вам что угодно напишут и скажут, и видео снимут, лишь бы деньги платили. А если так, то какой после этого может быть анализ? Вы предпочитаете верить информации, источники которой, опять-таки, сами выбираете. А я предпочитаю верить, что американское правосудие не опустилось ещё до самого дна. Ну, не верю я, что Луна сделана из сыра, уж извините.
заметьте, я в предыдущем посте написал, что я-то уж точно не сторонник Трампа. Но Вы и это уже забыли, так Вам просто удобнее и комфортнее. И даже за меня рассказали мне, во что я по Вашему мнению предпочитаю верить. ОК. А когда Вам захочется - не удивлюсь, если напишете, что и я тоже финансируюсь из Кремля. У людей, которые "предпочитают верить", проблемы с этикой неизбежны. Все, кто с ними в чем-то несогласен - сторонники диктатуры, ага. Что ж, спасибо, я понял своего старого френда.
Кстати, Вы не делаете разницу между решениями судов о том, что выявленные нарушения не оказали решающего влияния на общие итоги голосования, и о том, что результаты выборов сфальсифицированы и подлежат отмене. Впрочем, Вам-то важна вера, детали несущественны.
восстановить справедливость в судах - людей не нашлось В смысле, бросаться на судей с палками и пистолетами? :)_
Проблема в том, что мы нашу полит. ситуацию = наш полит.менталитет переносим на систему в США. И начинаем рассуждать по нашему. А там совершенно по-иному. Это в нашей системе можно приказать под страхом увольнения всем судьям по стране и они выполнят. А В США, где карьера судьи зависит прежде всего от его репутации, а не окрика с Белого Дома, не могут сотни судей, как будто сговорившись, отбросить иски просто так. Значит, действительно веских доказательств со стороны обвинения не было.
Восстановить справедливость, конечно же, означает - не штурмовать суды, а подавать иски, как это принято в цивилизованном мире.
«В США, где карьера судьи зависит, прежде всего, от его репутации, а не окрика из Белого Дома, не могут сотни судей, как будто сговорившись, отбросить иски просто так. Значит, действительно веских доказательств со стороны обвинения не было».
Может ошибаюсь, в памяти вертится цифра 500 - примерно столько исков было подано сторонниками Трампа по фактам фальсификации выборов. И ни один (!!!) не был доведен до конца, так как нигде не было достаточно доказательной базы у обвинения. Ну, то есть, нарушения были, конечно. НО все они были признаны, как не повлиявшие в целом на исход голосования и на победу Байдена. Может какие эпизоды и были, но прошли мимо моего внимания.
>А В США, где карьера судьи зависит прежде всего от его репутации, а не окрика с Белого Дома Откуда такие данные? Какой процент избирателей, голосующих за судей, знает хоть что-то об их репутации? 1% Кто будет судьей, решает партийный чиновник, составляющий избирательный бюллетень.
Comments 10
Любопытно, что то, во что веровать самому дальше, Вы выбираете даже не поискав всерьез информации, не говорю уж об анализе. Это очень по-человечески. Так все всегда и делают, собственно.
Reply
Вы предпочитаете верить информации, источники которой, опять-таки, сами выбираете. А я предпочитаю верить, что американское правосудие не опустилось ещё до самого дна.
Ну, не верю я, что Луна сделана из сыра, уж извините.
Reply
А когда Вам захочется - не удивлюсь, если напишете, что и я тоже финансируюсь из Кремля. У людей, которые "предпочитают верить", проблемы с этикой неизбежны. Все, кто с ними в чем-то несогласен - сторонники диктатуры, ага. Что ж, спасибо, я понял своего старого френда.
Кстати, Вы не делаете разницу между решениями судов о том, что выявленные нарушения не оказали решающего влияния на общие итоги голосования, и о том, что результаты выборов сфальсифицированы и подлежат отмене.
Впрочем, Вам-то важна вера, детали несущественны.
Reply
В смысле, бросаться на судей с палками и пистолетами? :)_
Проблема в том, что мы нашу полит. ситуацию = наш полит.менталитет переносим на систему в США. И начинаем рассуждать по нашему. А там совершенно по-иному.
Это в нашей системе можно приказать под страхом увольнения всем судьям по стране и они выполнят. А В США, где карьера судьи зависит прежде всего от его репутации, а не окрика с Белого Дома, не могут сотни судей, как будто сговорившись, отбросить иски просто так. Значит, действительно веских доказательств со стороны обвинения не было.
Reply
«В США, где карьера судьи зависит, прежде всего, от его репутации, а не окрика из Белого Дома, не могут сотни судей, как будто сговорившись, отбросить иски просто так. Значит, действительно веских доказательств со стороны обвинения не было».
Вот эту мысль я и пытаюсь довести до граждан.
Reply
Ну, то есть, нарушения были, конечно. НО все они были признаны, как не повлиявшие в целом на исход голосования и на победу Байдена.
Может какие эпизоды и были, но прошли мимо моего внимания.
Reply
Откуда такие данные? Какой процент избирателей, голосующих за судей, знает хоть что-то об их репутации? 1% Кто будет судьей, решает партийный чиновник, составляющий избирательный бюллетень.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment