К вопросу о «чистосердечном признании»
В этом журнале мнение тех или иных ЛОМов используется не столько с целью их критики, сколько в качестве «вводной». Это вполне естественно - опереться на уже известное, сформированное кем-либо мнение по определенному вопросу, опереться с целью его развития, уточнения или отрицания. Это проще, нежели самостоятельно формулировать его с нуля.
С. ( Read more... )
С. ( Read more... )
не может не понимать
но продолжает ванек валять,
русских ванек в бесконечных цветастых культурологических словесах
Жириновский валял Ванек от сохи и кузнечного пресса,
целевая группа Кургиняна - Ваньки с культурной претензией
единственный вопрос о том насколько верны эти кубло-гебешные сентенции про то что их обманули&
реально ли они грезили о баньках встречах без галстуков с джентльменами как с равными
неужели даже в подсознании у них не осталось сюжета из детской сказки про бочку варенья и ящик печенья..?
Reply
Жириновский персонаж, безусловно, отрицательный. Он и отражение болезни и ее распространитель.
А к Кургиняну я не столь строг. Он, скорее, зеркало нашей беспомощности, нежели один из ее факторов.
А то, что определенная часть позднесоветского общества (прежде всего, элита средней руки) была крайне "склонна к мифологемам" и "страстно верила в Запад", об этом тот же Кургинян писал еще в 1989 году в "Литературной России" (единственный хотя бы еженедельный печатный орган, который оппозиция, конкретно - СП, отвоевала тогда у власти).
Reply
с большой понятной надеждой что его Суть выльется в нечто преобразующее и созидательное
однако нет, его проповеди становились чем дальше тем унылей
нынешние его выступления наводят зубовную боль
= Он, скорее, зеркало нашей беспомощности
строго говоря, - ровно в той степени что и Жириновский
тот обещал суровому плебсу помыть сапоги в Индийском океане,
этот завораживает восторженную интеллигенцию трелями про "Человек это звучит гордо"
Reply
Leave a comment