Россия и вырусь

[otshelnik_1]

«Красные» против  «белых».
«Правые»  против «левых».
Даже, если говорить о событиях Гражданской войны, подобный угол зрения не позволяет понять многие существенные стороны важнейших исторических событий, а уж, применительно к нашим нынешним баталиям, такая понятийная «система координат» подчас способна серьезно вводить в заблуждение.

Более того

Comments

[nikolay_zaikov]

Ругая всяческих "ильиных" за по сути идеализм, за оторванность от каких-либо материальных оснований, вы сами постоянно впадаете в него же.

По крайней мере мне так показалось - что капитализм у вас видится какой-то специфически западной, и потому мошеннической, сатанинской системой социально-экономических отношений; а социализм - исконно русской, и потому системой справедливой, благодатной, прогрессивной и прочая. Вспомнилось, из "Шырли-мырли": "наш, русский Шниперсон!" Социализм тем временем имеет такое же, западное происхождение, как и капитализм. И по пути капитализма Запад пошел не потому что "плоть от плоти" буржуинский, а потому что это было ему более выгодно.

В модели "свободного рынка", которой принято описывать капиталистические отношения, "есть нюанс" - конкуренция должна быть честной. Эта мягко говоря сферическая в вакууме модель предполагает, что хозяйствующие субъекты находятся в одинаковых условиях. Играете вы в шахматы, например - и у вас с противником все одинаково. Доска симметрична, и ваша половина такая же как у

[nikolay_zaikov]

Что касается социализма - когда конкуренция между странами зашла слишком далеко и приняла форму тотальной войны, каждый человек стал важен. Вспоминаются слова Бисмарка - "войну выиграл немецкий учитель". Раньше воевала по сути только малая часть населения, и правителей не слишком интересовало "а что там у крестьян". Но со временем ВСЁ население так или иначе стало "ковать победу" - экономическую, научно-техническую, образовательную, медицинскую и прочую. Качество населения стало прямо пропорционально успехам в конкурентной борьбе друг с другом - чем выше качество, тем больше этих самых успехов.

И не только Россия, но и вообще весь мир уже вставал понемногу на путь социализма, потому что надо было побеждать соседей - но тут случилось нечто, назовем его "бунтом капиталистов". Мол, а нахрена нам, успешным-талантливым-эффективным, делить общенациональный пирог со всяким быдлом? Нам такое не интересно. И были искусственно созданы условия, при которых власть имущие запустили сознательный социально-экономический регресс. Мир после череды

[otshelnik_1]

- Я сразу написал: «Схематично ситуация выглядит так.»

- К тому же, эта схематизация касалась отношений, прежде всего, России и Запада. Причем речь шла о классической эпохе до распада СССР, поскольку именно о ней идет полемика с оппонентами.

- Я не привязывал «социализм» к России, как «исконно русский феномен». Тем более, я не утверждал его формой во всех отношениях «благодатной». Это форма самозащиты, которая по определению требует определенных жертв от социума. Это форма в общем случае репрессивная.

- Я само слово «социализм» поставил в кавычки, подчеркивая этим, что имеется в виду такая организация общества, которая препятствует цивилизационной, прежде всего, экономической агрессии Запада. И «социализмов» этих - пруд пруди, иные на советский социализм и не похожи от слова «совсем». Каждый защищается по-своему. А кто-то защищается, нападая, используя «территорию» противника. И даже преуспевает в этом.

- И я прямо написал, что Запад идет по пути капитализма потому, что ему это выгодно, что именно поэтому Запад «освободить

[amin_abu_kitab]

Хочется напомнить вам обоим фразу Сталина (к сожалению не помню откуда, потому без цитаты, только смысл). А смысл был такой: мы в целом перевели экономику на рельсы госкапитализма, что дает нам экономическую базу для строительства социализма. А вы оба путаете тёплое с мягким, как мне представляется. Социализм, конечно, требует отсутствия крупной частной собственности, а лучше и прочей тоже, но это не означает, что именно как экономика он не капитализм. Он требует этого по другим причинам. В разные периоды СССР экономика бывала устроена очень разно, но она была капиталистической всегда. Более того, никакой теории, выходящей за рамки капиталистической экономики, так и не было создано, о чём Сталин же с горечью писал в 1953 году: "Без теории нам смерть". Всё отличие от западной модели, как впервые, пожалуй, подметил Хазин, состояло в общественном, а не частном характере присвоения прибыли на капитал. Это внеэкономический, если хотите, то политический фактор. Социализм - государственная политика в рамках капиталистической экономики. В

[otshelnik_1]

У меня "социализм" везде в кавычках.

В ответе оппоненту:

"Я само слово «социализм» поставил в кавычки, подчеркивая этим, что имеется в виду такая организация общества, которая препятствует цивилизационной, прежде всего, экономической агрессии Запада."

У меня про способ производства ничего нет.

Я хитрый...)

[skeppdem]

Бесы-пропагандисты, как любые бесы, всегда инструментальны, это аксиоматично. Целеполагание чьё? Ху из один Mr? Шапито бесконечно, но Шапиро нипричём априори. ЧТД
Марго в шоколаде, кремхруст-шоу всяческие не сами себя создают и на рентабельность ставки делают. Сознание определяет бытие, я не сомневаюсь. Кто определяет подобное "сознание" - тоже. Честь и совесть ангажированы едимроссией, и кто тут Врач, а что Болезнь и кто Больной решает известно кто. Геббельс отдыхает))

[inn_value_tion]

"тысячелетний государственный опыт русского народа, умевшего верить своим Царям, чтить их, любить их и служить им верою и правдою». Нынешние бесы- пропагандисты учли опыт предшествующих. Не факт, что это они сами такие умные. Ильин-философ напоминает кадавра, если не троянского коня

[sophia_picus]

Мне нравится, как вы раскрываете суть белого движения

[sophia_picus]

Вот цитаты для сравнения.
Троцкий:
«...нужно, чтоб сам Советский Союз освободился от господства консервативной бюрократии, с ее религией «социализма в отдельной стране» (1936).
«Деревенская Россия по-прежнему нуждается в общем хозяйственном плане с городской Европой. Мировое разделение труда стоит над диктатурой пролетариата в отдельной стране и повелительно предписывает ей дальнейшие пути».
«Правильно отрегулированный рост экспорта и импорта с капиталистическими странами частично подготовит будущий товарообмен, когда европейский пролетариат захватит власть и контроль над производством».
«Что дают иностранные кредиты для нашего экономического развития? Капитализм дает кредиты под наши сбережения, которых пока нет... В результате расширяется основа для нашего развития... Диалектика исторического развития привела к тому, что капитализм на время становится кредитором социализма».

А вот из "Суверенной демократии" Суркова (2006):
«...Россия, в свою очередь осваивающая демократию, - в Европе