Понеслись проценты по трубам
Ну в общем ничего нового. 2000 и 2003 разумны, а дальше понеслось. И 2008 - это, конечно, песня, его в учебниках будут изучать.
На правой картинке показывается центр бина, а группировка идет внутри половины значения бина в каждую сторону, т.е. для 90% и 0.2% бина это будет участок 89.9..90.1%. Фурье спектр доказывает, что есть периодические пики с частотой 1% и 5%. Для вычисления количества голосов под пиками использовался стандартный алгоритм: берутся по два значения справа и слева от целочисленного пика (т.е. -0.4%, -0.2%, +0.2%, +0.4%), усредняются и вычитаются из величины пика. В итоге получается график с выбросами на целочисленных значениях (не показан), который потом интегрируется. Суммарные голоса довольно наглядны для демонстрации, на каком именно проценте начался набор голосов (т.е. появились целочисленные пики) и с какой скоростью происходил этот набор.
UPD Добавил аналогичный анализ для участков с менее 1000 зарегистрированных избирателей. Эффект минимален, т.е. целочисленные пики не являются артефактами целочисленного деления.
На правой картинке показывается центр бина, а группировка идет внутри половины значения бина в каждую сторону, т.е. для 90% и 0.2% бина это будет участок 89.9..90.1%. Фурье спектр доказывает, что есть периодические пики с частотой 1% и 5%. Для вычисления количества голосов под пиками использовался стандартный алгоритм: берутся по два значения справа и слева от целочисленного пика (т.е. -0.4%, -0.2%, +0.2%, +0.4%), усредняются и вычитаются из величины пика. В итоге получается график с выбросами на целочисленных значениях (не показан), который потом интегрируется. Суммарные голоса довольно наглядны для демонстрации, на каком именно проценте начался набор голосов (т.е. появились целочисленные пики) и с какой скоростью происходил этот набор.
UPD Добавил аналогичный анализ для участков с менее 1000 зарегистрированных избирателей. Эффект минимален, т.е. целочисленные пики не являются артефактами целочисленного деления.