Еще вам новостей с мест

[oude_rus]

'Lockdown was terechte keuze, maar lijkt niet zo effectief' zegt Marcel Levi, voormalig ziekenhuisdirecteur in Londen en hoogleraar geneeskunde. Локдаун был правильным выбором, но оказался неэффективным.С моей незамутненной точки зрения, если выбор оказался неэффективным, то это был неправильный выбор. Но профессора медицины - особые люди, у них

Comments

[svensk_vanja]

Надо сходить постричься, пока не началось

[vit_r]

Вопрос не когда начнётся, а когда закончится :-)

[oude_rus]

товарищЪ, где вы провели предыдущие 2 года?

[tan_y]

:))))

[vit_r]

800? За жлобство и арестовали. Тут арестовали тех, кто выдавали от ста до трёхсот франков. Во Франции тоже триста

[in_kant]

Насчет правильного и неэффективного: я тут неделю назад читал в пересказе, что какие-то израильские вирусологи рассуждали в том смысле, что "сдавайся, Иван, сопротивление бесполезно". Мол, остановить волну омикрона локдауном все равно не получится, так что нечего и пытаться.
Не очень понятно, правда, что вообще тогда делать, кроме разворачивания заранее дополнительных больничных коек (что, по слухам, делают сейчас в России).

[oude_rus]

Я не про решение как таковое; я про логику.
Решение было идиотское, поскольку нанесло огромный удар по экономике из-за рождественских распродаж, когда все денежки уплыли соседям. Циркуляция же народу намного возросла, поскольку все рванули за границу. В итоге эффективность ноль, а раздражение в обществе большое. Причем все это было понятно с самого начала.
И вот все у них так. Я не удивлюсь, если на след неделе они локдаун отменят -- а тут оно как и...

Причем тот же профессор говорит правильные вещи: что, дескать, в Англии поступились качеством медобслуживания, наняв за полтора года не совсем квалифицированный персонал, но увеличив объем коек.

[in_kant]

Ну так это потому что локдаун был на самом деле только "как бы" локдаун. Если при нем циркуляция народа возросла и все свободно могли поехать за границу - что это за локдаун?
В таком аспекте все логично: решение о локдауне было правильным (с точки зрения эпидемиологии), но реализация (политиками) оказалась неэффективной.

А вообще, конечно, сначала надо с KPI определиться. По какому параметру мы минимизируем функцию? Тогда и можно говорить о (не)эффективности. Эффективность определяется целеполаганием.
Ну то есть два года прошло, а мы все там же: никто из ЛПР не понимает на самом деле что он делает, почему, и с какой целью. И получается как всегда.

Про медперсонал и койки это вообще штука ортогональная, оно не зависит так в лоб от локдауна или бустеризации. Одно другому не мешает. А англичане хоть в какое-то стратегическое планирование пытаются (другой вопрос - с каким результатом).

[oude_rus]

С точки зрения эпидемиологии, надо как в Китае.
А начет KPI я тут пытался пораспросить профессора медицины -- увы, безуспешно.

[sergey_cheban]

> С моей незамутненной точки зрения, если выбор оказался неэффективным, то это был неправильный выбор.
Не обязательно. Представьте: некий человек вынужден сыграть в русскую рулетку. Два револьвера на выбор: в одном пять патронов, в другом один. Человек выбрал револьвер с одним патроном, крутанул барабан и проиграл. Следует ли из этого, что человек выбрал неправильный револьвер?
Так и здесь: при оценке выбора, сделанного в условиях неопределённости, постзнание следует использовать очень осторожно.

[oude_rus]

В вашем примере это будет револьвер с пятью патронами.

[seyachaspomru]

100% можно было не играть, точно хуже бы не было

[svensk_vanja]

А что касается попаданцев, то все рекорды оживляжа побил Джокович, который сейчас сидит в австралийском обезьяннике.
Полетел играть на местном турнире, летел, летел и залетел