Киноляпы = Шерлок 1 - Этюд в розовых тонах (A Study in Pink)
Открываю у себя новую рубрику «Киноляпы», и начинаю её с «Шерлока». Фильм хороший, несмотря на то, что вивисекция над известными литературными произведениями была произведена столь жестоко, что остались от них только имена собственные.
Но если сразу же забыть первые титры «По произведениям Конана Дойла», простив авторам фильма эту невинную ложь, то сериал смотреть можно. Даже можно сказать, что он весьма неплох - удачный подбор актеров, игра, отличные съемки, монтаж. Но вот о сценаристах однозначно не выскажешься. Да, восхищает их смелость, если не сказать наглость в перевирании переосмыслении классики, неожиданные повороты сюжета, но в то же время местами проскакивают поразительные недоработки, которые пытаются скрыть динамизмом действия.
Я не сторонник того, чтобы вглядываться в каждый кадр, и искать несоответствия: вот у него был пустой стакан в руках, а на следующем кадре полный, и тому подобное. Но есть ряд сцен, которые мне совсем не понятны, и так режут глаз, что даже я обратил на них внимание:
1. При первом посещении Ватсоном квартиры на Бейкер Стрит все трое - Холмс, Ватсон и миссис Хадсон,- находятся в комнате на втором этаже. Инспектор Лестрейд заходит в квартиру так, как будто ему либо открыл какой-то четвертый обитатель квартиры, либо у него был свой ключ.
2. Лестрейд рассказывает, где совершено четвертое убийство - Брикстон, Лористон Гарденс,- Ватсон находится рядом и должен всё слышать. Далее, Шерлок с Ватсоном едут туда на такси, вроде бы не с завязанными глазами. Но потом, когда Ватсон выходит из дома, где было совершено убийство, он спрашивает у Донован: «Где я нахожусь?». Что, хорошенько принял за воротник, пока переодевался? Или это армейский юмор?
Кстати, о Лористон Гарденс - такой улицы в Лондоне нет, есть Лористон Роуд, но находится она не в Брикстоне, а очень далеко от него - в районе Южного Хакни. Но это уж наезд не по адресу, сам сэр Конан Дойл придумал такое.
3. Что на месте преступления делает доктор Ватсон? Он говорит Холмсу о смерти женщины то, что и так уже давно всем известно. После этого Холмс фильтрует его слова и начинает рассказывать Лестрейду об убитой женщине то, к чему причина её смерти не имеет никакого отношения. Вот и спрашивается, зачем была нужна эта сцена осмотра трупа доктором Ватсоном?
4. Шерлок показывает три никотиновых пластыря на руке и говорит: «Проблема всего на три пластыря». Это о чем? Ну, понятно, что аллюзия на «настоящего» литературного Холмса, который говорил: «Дело на одну трубку», намекая на то, что оно легко раскрывается, за 10 минут размышлений. Но здесь-то к чему этот эпатаж? Тем более, что когда он это говорит, он еще ничего не раскрыл, и вряд ли уверен, что дело простое.
Кстати, позже, когда Лестрейд приезжает с обыском на Бейкер Стрит, Шерлок со словами «Я даже не курю» показывает ему уже только один пластырь на руке.
5. Сначала лирическое отступление: Шерлок через СМС назначает преступнику встречу на Нортумберленд Стрит. Почему? Вероятно, по приколу: рядом старый Скотленд Ярд.
Теперь о ляпах: Шерлок с Ватсоном выскакивают из кафе на Нортумберленд Стрит в погоне за такси. В следующий миг такси вдруг оказывается в Сохо (судя по схеме в воображении Холмса) - это километра за полтора на север от кафе. Но Шерлок с Ватсоном его-таки догоняют!
Такси едет не прямо, а какими-то зигзагами; указатели улиц мелькают какие-то странные (тех улиц, которые они должны были давно проехать). А Шерлок с Джоном прыгают по крышам - самый верный способ догнать такси! Просто бежать за ним по улице не интересно. Стоп! Я понял! Вероятно, на одной из крыш, по которым они прыгали, установлена кабина телепортации. А иначе как ещё в мгновение ока оказаться за полтора километра от кафе?!
И, кстати говоря, как Шерлок определил точку рандеву? Такси ведь на любом перекрестке могло повернуть в любую сторону, либо просто остановиться где угодно. Или ему кто-то рассказал, куда оно направляется? Я не о встроенном в мозг Холмса GPS-навигаторе, который сообщил ему текущую картину по ремонтам и пробкам на дорогах. Я о реальной жизни.
6. Какая-то непонятная сцена первой встречи Майкрофта Холмса и Джона Ватсона. Якобы умнейший человек, член правительства Майкрофт, занимается какой-то ерундой с названиванием в телефонные будки и верчением уличных камер слежения. Мальчишество какое-то!
7. Шерлок с Ватсоном возвращаются на Бейкер Стрит, а там уже Лестрейд с обыском, якобы в поисках наркотиков. Ватсон начинает высмеивать их попытки что-то найти, но Холмс его затыкает. Чего ради? Намек на то, что могут что-то найти? Но буквально через минуту Холмс сам говорит Лестрейду, что он чист, и ничего они здесь не найдут («Я даже не курю», см. п.4).
Да, а облавы на наркотики должно проводить подразделение, занимающееся наркотиками, а не отдел, в котором работает Лестрейд.
8. Лестрейд говорит, что Рейчел - это имя мертворожденной дочери убитой женщины. А откуда это стало известно полиции? Мертворожденным детям вряд ли дают имена, и тем более в каких-то документах их регистрируют.
9. Шерлока осеняет, что «Рейчел» - это не имя, а пароль. Я так и не понял, как Шерлок его использовал. Попросил Ватсона прочесть e-mail на чемодане, а затем зашел на какой-то сайт, ввел e-mail, пароль и начал отслеживать местоположение телефона. Круто! В огороде бузина, в Киеве дядька.
10. Ватсон стреляет в таксиста. Потом все делают вид, что не могут найти стрелявшего. Для английской-то полиции найти того, кто приехал, не скрываясь, на такси…! Тем более, что Холмс еще и рассказывает Лестрейду, кого надо искать: бывшего военного. Да и пистолет Ватсона явно не «левый», а зарегистрированный, то есть у полиции должны быть образцы его пуль. Уж при таком-то раскладе…
11. Позже Шерлок говорит: «Я не думаю, что тебя посадят за это, но лучше не доводить до суда». Как это? Убил безоружного человека, который собственно в данной ситуации никакой угрозы не представлял. Стоял спокойно, без оружия, и мирно беседовал: «Не шалю, никого не трогаю, починяю примус». Да и вина его, по сути, никем и никак не доказана. Было только устное признание Холмсу, которое, естественно, никак не зафиксировано. Так что де-юре это был обычный прохожий, а Ватсон его грохнул. За такое в любой стране посадили бы.
Интересно, останься таксист жив, что ему могли бы «припаять»? Доведение до самоубийства? Проблематично, если бы сам не захотел в грехах покаяться.