стереотип ≠ предрассудок
Паша: Вика, а что такое стереотип?
Вика: Стереотип, [Паша] - это принятый в исторической общности образец восприятия, фильтрации, интерпретации информации при распознавании и узнавании окружающего мира, основанный на предшествующем социальном опыте.
Паша: О_о
Почему я удивлен?
А как бы Вы чувствовали себя, узнав однажды, что слово, которое вы довольно давно и часто употребляете в своей речи, имеет другое значение? Ну, или чуть-чуть другое... Наверное так, как одна моя очаровательная знакомая, которая всю жизнь говорит "кепчут" вместо "кетчуп", когда её поправляют.
А смутила меня пятерка слов после последней запятой. Если бы меня до этого спросили, что такое стереотип, то я сказал бы примерно то же самое, что и Вики, но без последних пяти слов. А ведь разница разительна! Из-за неё, в моём понимании, слово стереотип, которое я считал синонимом слову предрассудок, совершенно поменяло своё значение (в некотором смысле, даже на противоположное!). В каком таком "некотором смысле"? В том, что в моём понимании слово предрассудок имеет негативный окрас в социальном плане, как явление, которому нужно противостоять. Я даже ругал других людей за предрассудки, ошибочно называя их стереотипами. [Тут могу выразить также мои извинения Великому_и_Могучему, но если честно, мне кажется, что ему до жопы]
- Парень твоего возраста не может быть приличным )
- Ага, все евреи жадные, а блондинки - тупые... глупые стереотипы
А теперь (особенно после беглого знакомства с работой Уолтера Липпмена, который понятие "стереотип" и придумал) негативизм к этому слову ушел и оно даже стало положительным и способствующим эволюции. Конечно! Ведь последние 5 слов значат, что стереотипы, которые мы приобретаем - это модели суждения, основанные на опыте предыдущих поколений. Грубо говоря, Человечество учится на своих ошибках, чтобы их не повторять в будущем, а эту информацию передает в виде стереотипов. Можно привести множество примеров из категории "чего делать нельзя, но я и мои знакомые никогда не пробовали". - А почему не пробовали? - Ну... мама научила.., ты что не в курсе? У тебя вообще мама была?... Да, есть одинаковые полезные вещи, которым всех учат мамы и папы. Часто люди не проверяет их правильность, потому что с возрастом она становится очевидной, а потом тому же учат своих детей. Эволюция, ёпта! Недееспособные и вредоносные модели поведения вымирают!
Копаю глубже или "зачем оно вобще нам надо?".
Основная положительная роль стереотипов в том, что они экономят наше время и силы. Сложно представить сколько времени понадобилось бы человеку для выявления даже основных законов и правил окружающего мира на примере собственных проб и ошибок. К тому же, заимствовать модели поведения из окружающего нас мира очень удобно - это гарантирует нам то, что этот самый мир воспримет нас адекватно. Это тот мир, где мы чувствуем себя комфортно, где все вещи и люди занимают привычные места и действуют предсказуемым образом. Стабильность рациональна. Стереотипы рациональны. В отличие от предрассудков.
Вика?
Вика: Предрассудок - мнение, предшествующее рассудку, усвоенное некритически, без размышления. Это иррациональные компоненты общественного и индивидуального сознания - суеверия, связанные с религией, и предубеждения.
Предрассудок - это смутные, а порою и ложные, основанные на неудовлетворительном или искаженном знании закономерностей развития общественных явлений, чаще всего принимаемые «на веру», со слов других людей - взгляды на жизнь и окружающие условия, напр. религиозные, расовые, националистические и т.п. предрассудки.
Паша понимает предрассудки, как стереотипы, основанные на лжи или недостаточной осведомленности. Далее детальнее.
Предрассудки обычно проще, чем реальность. То есть укоренившиеся предрассудки начинают действовать еще _до_ того момента, когда включается разум, _до_ логического рассуждения (_пред_рассудок). Это очень важно. Не менее важно и то, что предрассудки формируются под влиянием среды, а не на основе личного опыта. То есть мы можем приобретать предрассудки от других людей, а так же делиться своими.
В отличии от стереотипов, все предрассудки ложны в большей или меньшей степени. Эта ложность возникает из того, что предрассудки приписывают какому-нибудь объекту такие свойства, которыми якобы он должен обладать лишь потому, что является частью группы объектов, к которой относится данный предрассудок. В подтверждение своих слов приведу цитату Чарльза Баркли, который очень точно выразил ложность предрассудков такими словами: «Вы понимаете, что мир не такой, какой вы думали, когда узнаете, что лучший рэпер - белый [Eminem], лучший игрок в гольф - чернокожий [Tiger Woods], самый высокий баскетболист - китаец [суперзвезда NBA Яо Минь, ростом 2 м. 29 см.], а немцы не хотят воевать в Ираке».
Также стоит учесть, что предрассудки чрезвычайно живучи (многие люди, встретив факт, расходящийся с их системой предрассудков, скорее поверят что это исключение, которое только подтверждает общее "правило", что еще более усиливает деструктивную силу предрассудка). Учитывая перечисленные факторы, становится понятно, что налицо проблема общенационального масштаба, т. к. некоторые деструктивные предрассудки довольно плотно укоренились в нашем законодательстве. [грустный смайл]
Запретить все, что "опасно".
Именно по такому законодательному пути пошло наше государство исторически. На что опирались при этом "высшие умы" непонятно - если рассмотреть эти законы более детально, станет ясно, что для общества они несут больше вреда, чем пользы. Запрет - это не решение, запрет - это отказ это самое решение искать. Попробую объяснить этот тезис на примере.
Третья статья Конституции признает жизнь человека, а также её неприкосновенность наивысшей социальной ценностью государства. Тридцать пятая статья той же Конституции гарантирует свободу выбора. Значит, человек может распоряжаться своей жизнью так, как ему захочется, например - отказаться от неё. Самоубийство не запрещено законом. Никому не придет в голову посмертно судить человека за самоубийство! Можно прыгнуть с крыши, можно задохнуться угарным газом в кабине собственного Запорожца, можно ввести "Domestos" или пару кубов воздуха в вену.. а вот героин, почему-то, нельзя... Какое право государство имеет право вмешиваться в выбор человеком способа его смерти? Хочет - с крыши кинется, хочет - будет употреблять...
"Нельзя научить человека вести здоровый образ жизни под угрозой уголовного наказания..."
(уполномоченный по вопросам наркомании г. Гамбурга г-н X.Боссонг)
Ладно, чтобы было проще, начну с легальных веществ. Буквально на днях исполнилось 145 лет с момента изобретения водки. Дима Менделеев 145 лет назад защитил диссертацию "О соединении спирта с водой" и за это время этот наркотик очень плотно вошел в жизнь нашего народа. Конечно, алкоголь был известен много ранее, истории также известны случаи, когда его пытались запретить.
Легендарный "сухой закон" в Америке законодательно запретил потребление, распространение, продажу, производство и транспортировку алкоголя. Чем не предшествующий социальный опыт для формирования полезного стереотипа? К чему же этот запрет привел в итоге? В итоге получилось, что ни _до_ введения закона, ни _после_ его отмены Рузвельтом, население не употребляло алкоголь в таком огромном количестве, как _во_время_ 13-летнего действия этого закона! Торговля из-под полы, контрабанда, самогоноварение - это еще не самое худшее, к чему пришло дело в итоге. Хуже то, что вся эта история обернулась становлением организованной преступности, которая обеспечивала подпольные доставки алкоголя, а после его легализации уже накопила достаточно средств для того, чтоб переключиться на другие вещества и виды противоправных действий. Запрет определенного вида действия не отменяет спроса! А если есть спрос - будет предложение. Только _теневое_ предложение всегда для конечного потребителя дороже, чем _легальное_.
Поздравляю! В случае с алкоголем печальный опыт Америки (а также России, Финляндии и др. стран) был учтен и полезный стереотип был сформирован - сейчас в нашем государстве алкоголь разрешен. Нацсовет по вопросам здравоохранения даже статистику озвучил: за 2009-й год среднестатистический украинец выпил 11 л водки, 5,4 л вина и 65 л пива. Конечно, в интересах общества, чтобы эти цифры стремились к нулю (мы же хотим здоровую нацию!), но радует, что пришло осознание невозможности снизить их путем запрета. Путем запрета можно добиться одного - рынок уйдет в тень и появятся условия для развития мафии.
Вышесказанное в полной мере относится и к другим легальным наркотикам: никотину, кофеину и чифирю, а также к продуктам фармацевтики. Теперь плавно перехожу к нелегальным...
По каким признакам наркотики делятся на легальные и нелегальные мне до сих пор не ясно.. Ясно, что не по параметру "вредности для организма": разрешенный алкоголь более опасен с медицинской точки зрения чем запрещенные грибы или LSD, а запрещенная марихуана не такая вредная, как разрешенный табак. Скорее всего это просто сложилось исторически. Разные культуры имеют свои традиционные наркотики: в Европе из-за обилия виноградников популяризировалось вино, индейцы жевали коку и галлюциногенные кактусы, Азия курила гашик и опий, а северные народы за милую душу трескали мухоморчики. Свою роль сыграли развивающаяся химия и миграционные процессы, сделав многие наркотические и не очень вещества интерконтинентальными.
Не буду особо распространяться о причинах, которые побуждают людей употреблять. Основных две: во-первых, часть людей (~30%) имеет (генетически!) повышенный порог психических реакций (которые жизненно необходимы организму) - таким людям постоянно не хватает эмоций, потому что для их получения им необходимы избыточные стимулы; во-вторых, прием наркотиков снимает стресс и усталость, он уже стал полноценным элементом культуры (на свадьбах и похоронах, по календарным праздникам, после деловых переговоров и пр.) Кто-то реже, кто-то чаще, но употребляют большинство.
Вы знаете как продаются нелегальные наркотики? Я знаю. Если Вы представляете, что такое сетевой маркетинг, то Вы тоже знаете. При такой схеме распространения, товар можно купить только у дистрибьютера, потому что по такой схеме продаются только уникальные товары, которые невозможно купить в другом месте. Это позволяет накручивать огромную наценку. Например, пылесос который продавала контора, в которой я раньше работал, стоил около 4 000 $ в базовой комплектации... А вы как хотели? Аналогов не имеет... Запрещенный наркотик - такой же уникальный товар, а его легализация приведет к обрушению пирамидальной схемы его распространения и выводу огромного количества теневых денег из оборота (известный спрос человечества - не менее 300 000!!! тонн запрещенных веществ в год мне представляется очень заниженным). Отказ от такого обширного рынка, а следовательно от акцизных сборов государством поражает и наводит на мысль о выгодности текущей схемы кому-то в верхах. Высвобожденного ресурса вполне хватило на содержание всех наркоманов и защиту общества от их возможных деструктивных действий (хотя понятно, что их стало бы меньше по причине снижении цены зелья), особенно если учесть сокращение расходов на неэффективные действия исполняющей власти по борьбе с оборотом наркотиков.
Я, как будущий инженер, могу сказать, что по теории систем эффективность работы сложной структуры будет лучше, если в ней будет как можно больше центров, принимающих решения. В идеале если это будет каждый элемент. Представьте себе быстродействие компьютера, каждое из устройств которого снабжено отдельным процессором. Если спроецировать это на наше общество - в идеале, если каждый будет решать для себя персонально те вопросы, которые касаются только его. Централизованное управление малоэффективно для сложных систем.
Бегло рассмотренная мною проблема неэффективного антинаркотического законодательства является не единственной проблемой "вредных запретов":
- запрет эвтаназии
- запрет гражданской вооружённой самообороны
- запрет однополых браков
- запрет проституции
Есть и другие общественные предрассудки, не регулирующиеся государством напрямую. Гендерные, расовые, возрастные и много других ложных предубеждений приводят к дискриминации и ксенофобии. Это именно те вещи, которые общество может изменить, изменив _себя_. К сожалению, у многих людей пересмотр собственных убеждений проходит очень болезненно. В облегчении этого может помочь понимание того, что сдвиг собственных парадигм - неизбежная составляющая прогресса личности, а движение вперед подразумевает пересмотр собственных взглядов на жизнь и их осмысление. Гражданская позиция должна быть направлена на поиск в себе и в окружающем социуме ложных предрассудков и превращение их в полезные стереотипы, логически обоснованные предшествующим социальным опытом и здравым смыслом.