О ветеринарах и кинологах. Или как не стать жертвой "профессионалов". Часть 11.

[p_balaev]

И, в завершении, об абстрактном мышлении, умеет ли собака думать или живет одними рефлексами.
  Расскажу одну историю. Наиболее наглядную. В 1992 году я уволился из совхоза, работал там главным ветврачом, меня и моего брата командир войсковой части, большой базы хранения, уговорил пойти к нему со своими собаками, часть брала наших собак в аренду

Comments

[lannister1984]

> Всё это обсуждено давным-давно, и все стороны (советофилы, бОльшая часть антисоветчиков, объективисты) пришли к единому мнению по данной линии.

Очень интересный посыл. А заявивший это может дать какую-нибудь ссылку на научный труд (монографию, статью, методические указания для архивистов), где прямо описывается обсуждение и кем принято это решение? А то вот коллеги по медиевистике не в курсах, у них документы средневековья, где вдруг встречаются резко нетипичные выражения для данного автора, сразу вызывают массу подозрений. Если материал документа не тот (скажем, вместо бересты или воска используют деревянные дощечки в древнерусской письменности), тоже подозрения. Это кто такое заявляет и когда именно это решили? А почему народ в массе своей не в курсах? И да - он что, явно признается в сговоре всех этих ребят? Так Балаев их в этом и обвиняет, вообще-то. И с каких пор в науке консенсус достигается путем обсуждения, блин? Консенсус здесь мог быть достигнут нормальным образом только так - берем документы, вызывающие подозрение,

[ded_iz_sibiri]

Я возможно напишу ересь, но по-моему, в истории все на таких консенсусах построено. Договорились считать, что именно так оно и обстояло, значит так тому и быть.

[art_vas1]

Отчасти. Есть разные исторические школы, которые приходят к разным консенсусам по одному и тому же историческому периоду или событию. Поэтому нет одной, единой истории.

Собственно так во всех науках, даже точных. Знания всегда приблизительны, не полны. Поэтому требуют консенсуса в академической среде. И частого пересмотра.

[ded_iz_sibiri]

Вот только с пересмотром как правило конфуз получается. Это же чья-то научная школа в небытие уходит, а сие недопустимо, ибо диссертации все нафиг, весь научный авторитет нафиг.

[lannister1984]

Знания, безусловно, всегда неполны. Однако это не значит, что для всего требуется консенсус. Скажем так - эксперименты, которые проводил Ньютон, любой может воспроизвести при желании. Однако трактовать их можно по разному.

Что касается истории, то здесь все просто. Трактовки периодов могут отличаться у разных школ, но оперируют они всегда одними и теми же вещдоками. И по этому поводу есть масса учебников, и методик проверки подлинности этих вещдоков. Особенно после разных скандалов типа пилтдаунского человека.

То есть, если у нас есть документ, грубо говоря, можно установить с помощью разных методов датировки, действительно ли он написан в то время, к которому его относят (и тут разногласий быть не может у разных школ, здесь не требуется консенсуса), там ли он был написан, и тем ли человеком, которому это приписывают (а вот вопрос атрибуции уже сложнее, тут нужно проводить анализ, присущи ли ему эти выражения и т.д.). Далее встает логичный вопрос -а правду ли он писал. Вот тут могут быть разногласия, потому что те же летописцы не

[art_vas1]

Наука - это сбор и систематизация фактов. Эксперименты - это сбор фактов. А теории это как раз систематизация.

Ньютон хороший пример, он как раз погорел на систематизации фактов, собранных Кеплером по многолетним наблюдениям Тихо Браге. И назвал закон нескромно, законом всемирного тяготения. Хотя уже на Уране он не работает, смотрите проблему Урана, планета движется не по Ньютону.

[lt_saavik]

Это где это можно почитать?

[wazawai_n2]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BD_(%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B0)#%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0

[art_vas1]

Историки да, погорели на систематизации фактов, ограничившись созданием теории "Большого террора" на основе исключительно архивных документов.

Но тема террора это больше политическая мистификация, а не история. Там был жёсткий заказ в конце 80-х.

> Трактовки периодов могут отличаться у разных школ, но оперируют они всегда одними и теми же вещдоками.

Ну вот есть две школы историков Отечественной войны 1812 года. Одни придерживаются версии, что это Александр довёл Наполеона. Другие, что Наполеон хотел завоевать Россию в стиле Гитлера.

И вот 200 лет разные школы спорят, что же это происходило в Европе начала 19 века. А там всё очень сильно завязано на личностях императоров. Роль личности в истории как она есть.

Тут вещдоками не ограничишься.

[joedoe_new]

\\в истории все на таких консенсусах построено.\\
В на физиков посмотрите.:)

[joedoe_new]

\\И да - он что, явно признается в сговоре всех этих ребят? Так Балаев их в этом и обвиняет, вообще-то\\
Похоже именно этим они гордятся. Я на Афтершоке давно зарегистрирован, поэтому мои ответы оппоненту скорее не для него, а для тех кто читает там комментарии. Этих уже не переубедить, у них свой уютный мирок и им в нём тепло и хорошо. Встречал я подобных в ЖЖ.