Будущее сельского хозяйства
Недавно беседовал с одним американцем, который говорил, что является сторонником "пермакультуры", "органического питания" (как будто бывает неорганическое питание) и тому подобного. Естественно, это подпитывалось у него всякими "духовными и философскими" теориями ("интегральное мышление" и т.п.). В общем, в двух словах, он предлагал закрыться в своём огородике, выращивать там "всё натуральное" и жить на этом "в единении с природой".
Лично я считаю, что этот подход абсолютно не продуктивен, и общество просто погибло бы, если бы перешло к такому типу поведения. Сама суть экономического благосостояния современности заключается в разделении труда, и чем оно глубже, тем больше власти и возможностей имеет отдельный человек благодаря помощи остальных. Предлагаемый же выше изоляционизм абсолютно асоциален и напротив ведёт к уменьшению разделения труда и падению благосостояния (к тому же самому ведёт и "импортозамещение", что бы там ни говорили его адепты). Можно приводить конкретные примеры, но, по-моему, суть явления и так ясна.
Вообще рисунок мышления этого человека вполне понятен и весьма типичен. Он отталкивается от старого руссоистского мифа об "Эдемском саде": дескать, человек в глубокой древности был счастлив и пребывал в блаженстве, потому что "жил в гармонии со средой". Но потом пришли злые цивилизаторы, и человек стал жить "неестественно", изгнанный из своего рая и обречённый на мытарства и занятие в поте лица не угодной богам ерундой. Из этого же затравочного мифа растут ноги у всех остальных мифов поменьше: к примеру, о том, что раньше еда была вкуснее и полезнее, а теперь кругом "одна химия", что раньше люди были здоровее и жили дольше, что древние "знали, как лечить болезни" и т.д., и т.п.
Я стою на ровно противоположных позициях. Считаю, что до появления цивилизаций жизнь человека была не очень-то здоровой, мало наполненной смыслом и содержанием. Говоря строго, современный вид благосостояния и "человечности" как таковой был достигнут только в последние несколько веков. А они-то как раз были отмечены ростом разделения труда и интенсивности торговли, распространением либеральных и гуманистических идей, - в результате чего ценность отдельной человеческой жизни и степень влияния отдельного человека на среду неуклонно и значительно росли.
Применительно к сельскому хозяйству - современные породы животных и сорта растений дают значительно больше ресурсов, нежели древние, и это тоже заслуга цивилизации. Домашние животные древности, как правило, были маленькими и слабыми, пшеница с жёсткими оболочками зёрен, затрудняющих получение муки, едва доходила до пояса (это притом, что и люди были значительно меньше, что тоже о многом говорит), яблоки были кислыми и маленькими и т.п. Это как раз усилиями цивилизации все эти виды стали пригодны к использованию в сельском хозяйстве на благо человека в тех масштабах, которые мы видим сегодня. Идиллия "счастливого человека наедине с природой", боюсь, обрела популярность сравнительно недавно и уже на фоне улучшения условий жизни.
Подбираясь ближе к теме этой заметки: несмотря на всё вышесказанное, на мой взгляд, современное сельское хозяйство действительно во многом уже переросло само себя. То есть мы и правда имеем сейчас значительно большие урожаи, можем редактировать геном сельскохозяйственных видов напрямую для значительного ускорения процесса селекции и гибридизации, производим лучшие удобрения, имеем спутниковое наблюдение за полями, автоматизированную сельскохозяйственную технику и т.д., и т.п., - при этом опять-таки человек как биологическое существо укрупняется (по-видимому, как раз из-за лучшего питания и, возможно, улучшения освещения). И, наверное, глядя на название этой заметки, можно было бы подумать, что речь об этом и пойдёт, - об углублении и расширении применимости всех этих существующих технологий и тенденций. Но нет: я наоборот считаю, что эта фаза, хотя и была необходима и привела к существенному росту, уже себя изжила.
Я бы сказал, что, несмотря на всё вышесказанное, в принципиальном отношении мы по-прежнему находимся на той же позиции, что и во времена неолитической революции.
То есть доисторическое сельское хозяйство (по-видимому) сводилось к тому, чтобы "брать" у природы то, что она "даёт сама": в виде охоты, рыбалки, собирательства и т.п., - это, так сказать, первая фаза развития сельского хозяйства. Неолитическая революция принесла другой тип поведения: выращивать самому из природного субстрата то, что нам нужно, - культурные растения и домашних животных; это вторая фаза, принесшая огромное высвобождение ресурсов, приведшее к возникновению цивилизаций (у людей появилось время на другие занятия, что дополнительно углубило разделение труда). И, в сущности, мы по-прежнему не переросли эту фазу: мы всё ещё полагаемся для получения сельскохозяйственных товаров и сырья на те же культурные растения и животных (пусть и селектированные, правильно откормленные, политые и удобренные и с редактированным геномом и т.п.).
И действительно, культурный уровень общества уже вступает с этим в некоторое противоречие. Я не поддерживаю идею отказа от мяса, но по-моему справедлив сам тезис вегетарианства о том, что уничтожение другого животного ради получения каких-то ресурсов из него выглядит отнюдь не супер. Более того: я считаю, что нет оснований ограничивать этот тезис только царством животных: почему уничтожение растений или грибов считается при этом нормальным? Это такое же убийство; если вегетарианцы одобряют это убийство (не одобряя при этом убийство животных) лишь потому, что оно выглядит менее драматично (т.к. пшеница не стонет и не истекает кровью), то это скорее камень в их собственный огород, - выходит, они спокойно одобрят вообще любое убийство, которое не действует им на нервы, и лишь этой своей экзальтированностью (а отнюдь не заботой о живых существах) их неприятие забоя скота и вызвано.
Отмечу, что не призываю к полной "ахимсе" и вижу разницу между, к примеру, убийством жужжащего в ночи комара и разведённой на ферме коровы. Разница заключается в том, что корову умышленно вырастили для последующего убийства и разделки, и именно в этом и заключается заведомая несправедливость и жестокость по отношению к ней.
Ну хорошо, предположим, мы хотим от этого отойти, - каковой же тогда может быть следующая фаза?
На мой взгляд, пока предвидится только один вариант: это прямой синтез интересующих нас веществ. То есть если на первой фазе мы получали, к примеру, углеводы, срывая какой-то фрукт (не факт ещё, что съедобный) в полных опасностей джунглях, а на второй мы получали углеводы из того же фрукта, умышленно и контролируемым образом выращивая его (или его более вкусный или плодовитый гибрид с другим фруктом) на плантации, то на третьей фазе мы будем получать те же углеводы, непосредственно синтезированные и готовые к употреблению безо всякой привязки к этому фрукту.
Как и любая новация подобного уровня, это, конечно, серьёзнейшим образом преобразит общество (даже трудно представить, до какой степени) и, естественно, пока что выглядит совершеннейшей фантастикой (как минимум нет ещё таких технологий, чтобы любое желаемое вещество синтезировать), но в принципиальном отношении я не вижу иных направлений развития. Оставаться на "неолитической" ступени будет трудно и в связи с меняющимся климатом, и в контексте колонизации других планет, - придётся приспосабливать к жизни в других условиях не только людей (которые по крайней мере разумны, а значит, более адаптируемы), но и весь массив сельскохозяйственных видов, которые мы сегодня используем для получения нужного сырья; это я уже не говорю обо всяких побочных трудностях, связанных с современным сельским хозяйством, коих многие множества. С другой стороны, с появлением подобных технологий синтеза мы сможем высвободить огромные площади, занятые сегодня сельскохозяйственными растениями и пастбищами, и наконец-то закончатся стоны экологов о чрезмерном истощении почв и т.п., ну и для людей места больше будет.
Ну и так далее, - надеюсь, мне удалось более-менее последовательно объяснить, каким я вижу будущее сельского хозяйства, по крайней мере в принципиальном отношении.
Лично я считаю, что этот подход абсолютно не продуктивен, и общество просто погибло бы, если бы перешло к такому типу поведения. Сама суть экономического благосостояния современности заключается в разделении труда, и чем оно глубже, тем больше власти и возможностей имеет отдельный человек благодаря помощи остальных. Предлагаемый же выше изоляционизм абсолютно асоциален и напротив ведёт к уменьшению разделения труда и падению благосостояния (к тому же самому ведёт и "импортозамещение", что бы там ни говорили его адепты). Можно приводить конкретные примеры, но, по-моему, суть явления и так ясна.
Вообще рисунок мышления этого человека вполне понятен и весьма типичен. Он отталкивается от старого руссоистского мифа об "Эдемском саде": дескать, человек в глубокой древности был счастлив и пребывал в блаженстве, потому что "жил в гармонии со средой". Но потом пришли злые цивилизаторы, и человек стал жить "неестественно", изгнанный из своего рая и обречённый на мытарства и занятие в поте лица не угодной богам ерундой. Из этого же затравочного мифа растут ноги у всех остальных мифов поменьше: к примеру, о том, что раньше еда была вкуснее и полезнее, а теперь кругом "одна химия", что раньше люди были здоровее и жили дольше, что древние "знали, как лечить болезни" и т.д., и т.п.
Я стою на ровно противоположных позициях. Считаю, что до появления цивилизаций жизнь человека была не очень-то здоровой, мало наполненной смыслом и содержанием. Говоря строго, современный вид благосостояния и "человечности" как таковой был достигнут только в последние несколько веков. А они-то как раз были отмечены ростом разделения труда и интенсивности торговли, распространением либеральных и гуманистических идей, - в результате чего ценность отдельной человеческой жизни и степень влияния отдельного человека на среду неуклонно и значительно росли.
Применительно к сельскому хозяйству - современные породы животных и сорта растений дают значительно больше ресурсов, нежели древние, и это тоже заслуга цивилизации. Домашние животные древности, как правило, были маленькими и слабыми, пшеница с жёсткими оболочками зёрен, затрудняющих получение муки, едва доходила до пояса (это притом, что и люди были значительно меньше, что тоже о многом говорит), яблоки были кислыми и маленькими и т.п. Это как раз усилиями цивилизации все эти виды стали пригодны к использованию в сельском хозяйстве на благо человека в тех масштабах, которые мы видим сегодня. Идиллия "счастливого человека наедине с природой", боюсь, обрела популярность сравнительно недавно и уже на фоне улучшения условий жизни.
Подбираясь ближе к теме этой заметки: несмотря на всё вышесказанное, на мой взгляд, современное сельское хозяйство действительно во многом уже переросло само себя. То есть мы и правда имеем сейчас значительно большие урожаи, можем редактировать геном сельскохозяйственных видов напрямую для значительного ускорения процесса селекции и гибридизации, производим лучшие удобрения, имеем спутниковое наблюдение за полями, автоматизированную сельскохозяйственную технику и т.д., и т.п., - при этом опять-таки человек как биологическое существо укрупняется (по-видимому, как раз из-за лучшего питания и, возможно, улучшения освещения). И, наверное, глядя на название этой заметки, можно было бы подумать, что речь об этом и пойдёт, - об углублении и расширении применимости всех этих существующих технологий и тенденций. Но нет: я наоборот считаю, что эта фаза, хотя и была необходима и привела к существенному росту, уже себя изжила.
Я бы сказал, что, несмотря на всё вышесказанное, в принципиальном отношении мы по-прежнему находимся на той же позиции, что и во времена неолитической революции.
То есть доисторическое сельское хозяйство (по-видимому) сводилось к тому, чтобы "брать" у природы то, что она "даёт сама": в виде охоты, рыбалки, собирательства и т.п., - это, так сказать, первая фаза развития сельского хозяйства. Неолитическая революция принесла другой тип поведения: выращивать самому из природного субстрата то, что нам нужно, - культурные растения и домашних животных; это вторая фаза, принесшая огромное высвобождение ресурсов, приведшее к возникновению цивилизаций (у людей появилось время на другие занятия, что дополнительно углубило разделение труда). И, в сущности, мы по-прежнему не переросли эту фазу: мы всё ещё полагаемся для получения сельскохозяйственных товаров и сырья на те же культурные растения и животных (пусть и селектированные, правильно откормленные, политые и удобренные и с редактированным геномом и т.п.).
И действительно, культурный уровень общества уже вступает с этим в некоторое противоречие. Я не поддерживаю идею отказа от мяса, но по-моему справедлив сам тезис вегетарианства о том, что уничтожение другого животного ради получения каких-то ресурсов из него выглядит отнюдь не супер. Более того: я считаю, что нет оснований ограничивать этот тезис только царством животных: почему уничтожение растений или грибов считается при этом нормальным? Это такое же убийство; если вегетарианцы одобряют это убийство (не одобряя при этом убийство животных) лишь потому, что оно выглядит менее драматично (т.к. пшеница не стонет и не истекает кровью), то это скорее камень в их собственный огород, - выходит, они спокойно одобрят вообще любое убийство, которое не действует им на нервы, и лишь этой своей экзальтированностью (а отнюдь не заботой о живых существах) их неприятие забоя скота и вызвано.
Отмечу, что не призываю к полной "ахимсе" и вижу разницу между, к примеру, убийством жужжащего в ночи комара и разведённой на ферме коровы. Разница заключается в том, что корову умышленно вырастили для последующего убийства и разделки, и именно в этом и заключается заведомая несправедливость и жестокость по отношению к ней.
Ну хорошо, предположим, мы хотим от этого отойти, - каковой же тогда может быть следующая фаза?
На мой взгляд, пока предвидится только один вариант: это прямой синтез интересующих нас веществ. То есть если на первой фазе мы получали, к примеру, углеводы, срывая какой-то фрукт (не факт ещё, что съедобный) в полных опасностей джунглях, а на второй мы получали углеводы из того же фрукта, умышленно и контролируемым образом выращивая его (или его более вкусный или плодовитый гибрид с другим фруктом) на плантации, то на третьей фазе мы будем получать те же углеводы, непосредственно синтезированные и готовые к употреблению безо всякой привязки к этому фрукту.
Как и любая новация подобного уровня, это, конечно, серьёзнейшим образом преобразит общество (даже трудно представить, до какой степени) и, естественно, пока что выглядит совершеннейшей фантастикой (как минимум нет ещё таких технологий, чтобы любое желаемое вещество синтезировать), но в принципиальном отношении я не вижу иных направлений развития. Оставаться на "неолитической" ступени будет трудно и в связи с меняющимся климатом, и в контексте колонизации других планет, - придётся приспосабливать к жизни в других условиях не только людей (которые по крайней мере разумны, а значит, более адаптируемы), но и весь массив сельскохозяйственных видов, которые мы сегодня используем для получения нужного сырья; это я уже не говорю обо всяких побочных трудностях, связанных с современным сельским хозяйством, коих многие множества. С другой стороны, с появлением подобных технологий синтеза мы сможем высвободить огромные площади, занятые сегодня сельскохозяйственными растениями и пастбищами, и наконец-то закончатся стоны экологов о чрезмерном истощении почв и т.п., ну и для людей места больше будет.
Ну и так далее, - надеюсь, мне удалось более-менее последовательно объяснить, каким я вижу будущее сельского хозяйства, по крайней мере в принципиальном отношении.