Секреты масонских технологий😜
Бенедикт Андерсон выводит национализм из литературы.
В сущности, его основная идея проста: любые два советских человека знакомы друг с другом через Штирлица. И я не шучу.
Вымышленные литературные персонажи это реальная сила, способная объединять отдельных людей в огромные народы (вроде советского народа, к примеру). И именно по этой причине нация связана с языком. Не с разговорным, заметьте, а именно с литературным языком (лингвисты не дадут соврать)!
Тут лучше почитать самого Андересона (настоятельно рекомендую).
Он изучает вопрос, каким способом Люди добиваются того, что совершенно незнакомые между собой люди, живущие в разных концах страны, вдруг начинают ощущать друг друга единым "мы".
Как, почему крестьянин села Гадюкино вдруг перестаёт ненавидеть чужака из села Отрадного и начнает считать его своим, русским? Речь идёт о некоем универсальном механизме, при помощи которого Люди создают "воображаемые сообщества".
Этому методу Люди научились от богов.
Боги первыми начали создавать воображаемые сообщества, конфессии, в которых люди связаны между собой общими для них персонажами религиозного мифа.
Глядя на это, Люди поняли, что НЕВАЖНО не только то, существуют ли в действительности эти персонажи, но даже и то, верят ли люди в их существование. Воображаемый персонаж тоже способен объединить людей в собщество. Сегодня эту роль играют персонажи сериалов, и это даже эффективнее, чем персонажи книг, так как не требует от жертвы развода даже грамотности.
Alexey Matveev:
Боги могут быть лишь одной из форм абстракций. Человек настолько человекоцентричен, что просто многие явления может понимать лишь в антропоморфном объяснении. Гнев Зевса, как объяснение механики грозы гораздо легче ложится на сознание, чем наукообразный текст про разряды. Просто потому, что примерно понятно как часто бывает гнев, когда примерно его ждать, по какой динамике он развивается, что при этом делать (прятаться в укрытие). Эта модель просто лучше. Так же и со многими другими явлениями, которые можно объяснить 100 версиями, включая научную, но лишь антропоморфное объяснение будет актуально для обычных людей, ну что им делать с этими разрядами, если они не ученые-климатологи?
Maksim Soloĥin:
Более того. Именно по этой причине духи (естественно, не имеющие по природе тела) являются человеку антропоморфно либо в виде животных -- то есть, принимают облик, в нашем дискурсе значимый и говорящий. Важно при этом понимать, что на самом деле они являются теми самыми "негуманоидами", о которых фантазируют фантасты. Ведь фантасты это современные духовидцы, а вера в инопланетян есть ни что иное как религия эпохи материализма.
В сущности, его основная идея проста: любые два советских человека знакомы друг с другом через Штирлица. И я не шучу.
Вымышленные литературные персонажи это реальная сила, способная объединять отдельных людей в огромные народы (вроде советского народа, к примеру). И именно по этой причине нация связана с языком. Не с разговорным, заметьте, а именно с литературным языком (лингвисты не дадут соврать)!
Тут лучше почитать самого Андересона (настоятельно рекомендую).
Он изучает вопрос, каким способом Люди добиваются того, что совершенно незнакомые между собой люди, живущие в разных концах страны, вдруг начинают ощущать друг друга единым "мы".
Как, почему крестьянин села Гадюкино вдруг перестаёт ненавидеть чужака из села Отрадного и начнает считать его своим, русским? Речь идёт о некоем универсальном механизме, при помощи которого Люди создают "воображаемые сообщества".
Этому методу Люди научились от богов.
Боги первыми начали создавать воображаемые сообщества, конфессии, в которых люди связаны между собой общими для них персонажами религиозного мифа.
Глядя на это, Люди поняли, что НЕВАЖНО не только то, существуют ли в действительности эти персонажи, но даже и то, верят ли люди в их существование. Воображаемый персонаж тоже способен объединить людей в собщество. Сегодня эту роль играют персонажи сериалов, и это даже эффективнее, чем персонажи книг, так как не требует от жертвы развода даже грамотности.
Alexey Matveev:
Боги могут быть лишь одной из форм абстракций. Человек настолько человекоцентричен, что просто многие явления может понимать лишь в антропоморфном объяснении. Гнев Зевса, как объяснение механики грозы гораздо легче ложится на сознание, чем наукообразный текст про разряды. Просто потому, что примерно понятно как часто бывает гнев, когда примерно его ждать, по какой динамике он развивается, что при этом делать (прятаться в укрытие). Эта модель просто лучше. Так же и со многими другими явлениями, которые можно объяснить 100 версиями, включая научную, но лишь антропоморфное объяснение будет актуально для обычных людей, ну что им делать с этими разрядами, если они не ученые-климатологи?
Maksim Soloĥin:
Более того. Именно по этой причине духи (естественно, не имеющие по природе тела) являются человеку антропоморфно либо в виде животных -- то есть, принимают облик, в нашем дискурсе значимый и говорящий. Важно при этом понимать, что на самом деле они являются теми самыми "негуманоидами", о которых фантазируют фантасты. Ведь фантасты это современные духовидцы, а вера в инопланетян есть ни что иное как религия эпохи материализма.