Время и ресурсы управления
Эта заметка относится к циклу "Теория Власти". Смотрите Оглавление цикла.
Хочу зафиксировать идеи, высказанные уважаемым solohinlex в русле теории Власти.
Управление людьми требует не только ресурсов управления, но и затрат времени на их использование. В принципе, даже один человек мог бы управлять всем миром без помощи других людей, если бы у него были необходимые для этого ресурсы управления - и время.
(К слову, я верю, что такой Человек есть, и имя Его известно.)
Люди, объединяющиеся во властную группировку, увеличивают тем самым суммарное время, которое данная группировка может использовать для управления захваченными ею ресурсами.
Похоже, что из этого простого и очевидного соображения вытекает, что есть принципиальная разница между властной группировкой, которая имеет избыток времени при недостатке ресурсов, и властной группировкой, которая имеет избыток ресурсов при недостатке времени. Одна и та же властная группировка может в разное время испытывать то дефицит в ресурсах управления, то дефицит во времени на использование этих ресурсов. (Более того, строго говоря, даже одна и та же властная группировка в разных своих частях может одновременно испытывать дефицит в том и в другом одновременно.)
Когда властная группировка испытывает дефицит в ресурсах управления, имея избыток времени, она тратит время на захват новых ресурсов, опираясь на уже имеющиеся. С точки зрения теории Власти (Хазин и Щеглов), в этом и есть смысл существования Властной группировки - в завоевании новых и новых ресурсов.
Но когда властная группировка испытывает дефицит во времени на управление своими ресурсами, имея таким образом избыток ресурсов, она тратит ресурсы на рост, на привлечение новых членов, используя для этого избыточные ресурсы. Она поручает новым членам управление избыточными ресурсами. Новые люди - это новое время, которое может быть потрачено на управление ресурсами.
Феодализм в том виде, каким он мне запомнился со школы, это как раз второе состояние: избыток ресурсов при недостатке времени. Для чего королю делиться ресурсами управления со своими вассалами, наделяя их землями и людьми? Почему каждое удачное завоевание сопровождается раздачей плюшек сортаникам? Король делает это просто потому, что не может в одиночку управлять всеми этими ресурсами.
В случае идеальной Власти ни сам король, ни его вассалы, ни вассалы его вассалов и вовсе не занимаются управлением своими ресурсами; не королевское это дело, заниматься конкретными работами, марать руки об армию, финансы или тем более производство. Для такой ерунды у него имеются бароны. Да и настоящий барон в наше время не будет тратить на это свое драгоценное время, для этого у него есть наемные менеджеры, а для самых ответственных поручений - "бароны" Ротшильды.
В идеальной Власти управлением занимаются только "рыцари". "Рыцари" - это (в нашей терминологии) вассалы, не имеющие собственных вассалов. "Бароны" - это прямые сюзерены рыцарей. Бароны в идеальной Власти не занимаются управлением ресурсами. Барон тратит свое время на управление своими рыцарями, на координацию их действий, и на общение со своим сюзереном.
Новые и новые рыцари неизбежно должны привлекаться для того, чтобы осваивать новые и новые ресурсы управления. Со временем и эти рыцари станут баронами, постепенно передавая управление ресурсами в руки своих новых вассалов. Люди работают.
Итак, для теории важно различать
Мимоходом замечу, это отсюда и рождается "конспирология": неискушенные во Власти люди обращают всю своё внимани на Управление, на ресурсы Управления и на управление этими ресурсами. Именно Управление и представляется им, когда речь заходит о власти. Такое понимание вполне естественно для людей, которыми Власть управляет.
Отсюда рождается иллюзия, будто Самые Главные - это те, кто нами управляет. Однако с точки зрения внутреннего строения Власти, как раз те, кто нами управляет - это не только не самые главные, но напротив, это чаще всего люди, играющие внутри Власти самую скромную роль.
Для идеальной Власти это вообще закон (просто по определению!), но в реальной жизни всякое бывает, так что даже английской Королеве приходится иногда лично ставить подпись на документах, принимая таким образом непосредственное участие в Управлении. Не королевское это дело - управлять! - однако что поделаешь, добрая старая Англия так консервативна, так держится за свои Традиции.
Итак, смысл происходящего обмена таков. Сюзерен дает своему вассалу в распоряжение ресурсы управления. А вассал тратит свое время на то, чтобы управлять этими ресурсами в соответствии с волей сюзерена, а также, естественно, на общение со своим сюзереном. Сюзерены же (в идеальной Власти) не тратят свое время на управление ресурсами, но только на общение с вассалами и каждый со своим сюзереном.
Именно ограниченность человеческого времени и порождает феодальное дерево Власти. Регулярная связь между людьми - это время. Между тем, именно дерево - это структура, позволяющая максимальным образом сэкономить время. Дерево обеспечивает связность графа социальных связей максимально скупо расходуя связи. Убери из дерева одну-единственную связь - и связность дерева нарушится! Именно это и является причиной феодальной иерархии. Люди ценят такие связи.
Однако на ранней стадии развития Власти по-видимому должны преобладать диаметрально противоположные закономерности!
Только-только формирующаяся Власть испытвает дефицит в ресурсах, а не во времени. И потому на этой стадии ищут людей, обладающих ресурсами. А значит, логика происходящего здесь - совсем иная.
Человек, входящий во Власть на ранних стадиях её формирования, приносит туда свои личные ресурсы! Вместе с тем он тратит и время как на управление этими ресурсами, так и на общение с другими членами формирующейся властной группировки. Вопрос: для чего же он всё это делает? Очевидно, только в обмен на партнерство со стороны членов формирующейся властной группировки. Но это означает, что он не может быть вассалом в классическом понимании этого слова. Он в большей степени партнер чем вассал!
Снова и снова я прихожу к заключению, что началом Власти является вовсе не Власть в виде феодального дерева (сюзерен/вассал), но Власть в виде властной клики. Получается, что Власть начинается не с дерева, но с почвы, на которой сможет произрасти это дерево. С начальной клики.
Снова и снова логика наших размышлений заставляет меня высказать смелую гипотезу, что началом Власти является клика, а не дерево.
Вначале несколько человек добровольно объединяют имеющиеся у них ресурсы управления, сознавая, что добрым словом и пистолетом можно добиться существенно большего, чем одним только добрым словом или одним только пистолетом. Суммарный ресурс не равен сумме ресурсов, но, выражаясь поэтически, равен их произведению. По этой причине люди объединяются друг с другом. Но в этом объединении нет поначалу почти никаких характерных признаков Власти в том смысле, в каком Власть описывает "Лестница в небо". Как гусеница не похожа на бабочку, как личинка - на взрослое животное, так формирующаяся Власть непохожа на Власть сформировавшуюся. Другой характер, другие законы бытия.
Да, в клике с самого начала будет некоторое неравенство. Просто потому, что личные ресурсы каждого из членов клики различны, различен их вес и значимость. Это очень понятно и как раз это-то легко описывается при помощи классической теории кооперативных игр. По сути, первоначальная властная клика - это не Власть в собственном смысле слова (не дерево), но простая кооперация по ресурсам управления. Кто приносит больше пользы, тот играет большую роль. Равенства уже нет. Но это не вассальные отношения, а обычные законы кооперативной игры.
Полноценное дерево Власти формируется позже.
Причем пока для меня остается открытым вопрос о том, вырождается ли в дерево сама начальная Властная клика. Выделяется ли среди неё реальный (с точки зрения Власти) король? становятся ли прочие члены бывшей клики реальными его вассалами? Для этого они должны отдалиться друг от друга, перестать доверять друг другу, разорвать имеющиеся связи, координировать теперь свои действия лишь через короля. Пока непонятно, происходит ли это вообще? происходит ли во всех случаях или только в некоторых? в каких именно? Или этого не происходит, начальная клика остается кликой и является единым узлом Власти, к которому и прицеплены вассалы высшего уровня? Может быть, во многих случаях хорошо известная нам из истории "монархия" - это вовсе не монархия? может быть, многие короли лишь казались королями, а в действительности за спиной каждого из них скрывалась Властная Клика?
На эти интереснейшие вопросы теория Власти, насколько мне известно, пока не может дать однозначный ответ. Можно лишь высказать соображения в пользу в пользу каждого из этих двух противопложных мнений.
Во-первых, клика неэкономична. На общение всех со всеми тратится слишком много времени. Вначаче, когда личинка Власти только набирается сил, у Власти нет дефицита времени, а есть дефицит ресурсов управления. Потому это неважно. Но затем, когда молодой хищник выходит на оперативный простор, неизбежна начинается новая стадия его жизни: избыток ресурсов управления и дефицит времени. А значит, члены клики начинают меньше общаться между собой! Но координация необходима, ведь пистолет и доброе слово должны помогать друг другу, умножаться друг на друга. Для того, чтобы переварить все сожранные молодой советской Властью ресурсы, она должна набирать себе новых и новых вассалов. Но общение с вассалами тоже требует времени. Возможно, на этой стадии в клике начинается струтурная дифференциация штанов.
Но во-вторых (с другой стороны) именно монархическая клика (а не единоличная монархия) наиболее устойчива.
Я уже много раз говорил и не побоюсь снова повторить, рискуя опять вызвать на себя гнев мэтров: положение короля в отношении к его непосредственным вассалам - это наиболее неустойчивый "сустав" любой властной группировки, её слабое место (куда, к слову, и надо наносить удар, если что). Потому что власть короля полностью зависит от его вассалов. Скажу лаконичнее: Власть короля - это и есть его вассалы! Но только в том случае, если король - одиночка. Пока роль короля играет властная клика, её сила - во внутреннем согласии её членов, в их готовности постоять друг за друга. Пока клика сохраняет монолитность, вассалы каждого из её членов никуда не денутся, они - в ежовых рукавицах. Потому есть, есть смысл сохранять первоначальное равенство и разбойничье братство среди членов начальной властной клики!
Какая из этих двух тенденций победит - пока непонятно. Теория Власти уже родилась, но ещё младенчествует, ползает по только что завоеванной территории смыслов голенькая, не имеющая солидной математической тоги, математического аппарата, который позволил бы более строго и точно, количественно описывать те качественные соображения, которые я сейчас излагаю. Только количественная теория может ответить на вопрос, какая из этих двух противоположных тенденций - движение к монархии или сохранение клики - окажется сильнее? во всех ли случаях? или лишь при таких-то условиях?
Пока можно лишь сказать, что больше всего шансов на роль короля у того, кто умудрится соединить несоединимое: третью из перечисленных стратегий с первой. Кто будет тратить время на координацию среди соратников своего уровня, но вместе с тем сохранит личный контроль над какими-то существенными ресурсами управления, не передоверяя их никому, даже своим вассалам. Он не станет заводить себе вассалов, но мало-помалу сделает своих бывших соратников своими вассалами. Да, примерно так...
Хочу зафиксировать идеи, высказанные уважаемым solohinlex в русле теории Власти.
Управление людьми требует не только ресурсов управления, но и затрат времени на их использование. В принципе, даже один человек мог бы управлять всем миром без помощи других людей, если бы у него были необходимые для этого ресурсы управления - и время.
(К слову, я верю, что такой Человек есть, и имя Его известно.)
Люди, объединяющиеся во властную группировку, увеличивают тем самым суммарное время, которое данная группировка может использовать для управления захваченными ею ресурсами.
Похоже, что из этого простого и очевидного соображения вытекает, что есть принципиальная разница между властной группировкой, которая имеет избыток времени при недостатке ресурсов, и властной группировкой, которая имеет избыток ресурсов при недостатке времени. Одна и та же властная группировка может в разное время испытывать то дефицит в ресурсах управления, то дефицит во времени на использование этих ресурсов. (Более того, строго говоря, даже одна и та же властная группировка в разных своих частях может одновременно испытывать дефицит в том и в другом одновременно.)
Когда властная группировка испытывает дефицит в ресурсах управления, имея избыток времени, она тратит время на захват новых ресурсов, опираясь на уже имеющиеся. С точки зрения теории Власти (Хазин и Щеглов), в этом и есть смысл существования Властной группировки - в завоевании новых и новых ресурсов.
Но когда властная группировка испытывает дефицит во времени на управление своими ресурсами, имея таким образом избыток ресурсов, она тратит ресурсы на рост, на привлечение новых членов, используя для этого избыточные ресурсы. Она поручает новым членам управление избыточными ресурсами. Новые люди - это новое время, которое может быть потрачено на управление ресурсами.
Феодализм в том виде, каким он мне запомнился со школы, это как раз второе состояние: избыток ресурсов при недостатке времени. Для чего королю делиться ресурсами управления со своими вассалами, наделяя их землями и людьми? Почему каждое удачное завоевание сопровождается раздачей плюшек сортаникам? Король делает это просто потому, что не может в одиночку управлять всеми этими ресурсами.
В случае идеальной Власти ни сам король, ни его вассалы, ни вассалы его вассалов и вовсе не занимаются управлением своими ресурсами; не королевское это дело, заниматься конкретными работами, марать руки об армию, финансы или тем более производство. Для такой ерунды у него имеются бароны. Да и настоящий барон в наше время не будет тратить на это свое драгоценное время, для этого у него есть наемные менеджеры, а для самых ответственных поручений - "бароны" Ротшильды.
В идеальной Власти управлением занимаются только "рыцари". "Рыцари" - это (в нашей терминологии) вассалы, не имеющие собственных вассалов. "Бароны" - это прямые сюзерены рыцарей. Бароны в идеальной Власти не занимаются управлением ресурсами. Барон тратит свое время на управление своими рыцарями, на координацию их действий, и на общение со своим сюзереном.
Новые и новые рыцари неизбежно должны привлекаться для того, чтобы осваивать новые и новые ресурсы управления. Со временем и эти рыцари станут баронами, постепенно передавая управление ресурсами в руки своих новых вассалов. Люди работают.
Итак, для теории важно различать
- ресурсы управления
- время, которое тратится на управление этими ресурсами
- время, которое тратится на коммуникацию внутри группировки: управление своими вассалами и общение со своим сюзереном
Мимоходом замечу, это отсюда и рождается "конспирология": неискушенные во Власти люди обращают всю своё внимани на Управление, на ресурсы Управления и на управление этими ресурсами. Именно Управление и представляется им, когда речь заходит о власти. Такое понимание вполне естественно для людей, которыми Власть управляет.
Отсюда рождается иллюзия, будто Самые Главные - это те, кто нами управляет. Однако с точки зрения внутреннего строения Власти, как раз те, кто нами управляет - это не только не самые главные, но напротив, это чаще всего люди, играющие внутри Власти самую скромную роль.
Для идеальной Власти это вообще закон (просто по определению!), но в реальной жизни всякое бывает, так что даже английской Королеве приходится иногда лично ставить подпись на документах, принимая таким образом непосредственное участие в Управлении. Не королевское это дело - управлять! - однако что поделаешь, добрая старая Англия так консервативна, так держится за свои Традиции.
Итак, смысл происходящего обмена таков. Сюзерен дает своему вассалу в распоряжение ресурсы управления. А вассал тратит свое время на то, чтобы управлять этими ресурсами в соответствии с волей сюзерена, а также, естественно, на общение со своим сюзереном. Сюзерены же (в идеальной Власти) не тратят свое время на управление ресурсами, но только на общение с вассалами и каждый со своим сюзереном.
Именно ограниченность человеческого времени и порождает феодальное дерево Власти. Регулярная связь между людьми - это время. Между тем, именно дерево - это структура, позволяющая максимальным образом сэкономить время. Дерево обеспечивает связность графа социальных связей максимально скупо расходуя связи. Убери из дерева одну-единственную связь - и связность дерева нарушится! Именно это и является причиной феодальной иерархии. Люди ценят такие связи.
Однако на ранней стадии развития Власти по-видимому должны преобладать диаметрально противоположные закономерности!
Только-только формирующаяся Власть испытвает дефицит в ресурсах, а не во времени. И потому на этой стадии ищут людей, обладающих ресурсами. А значит, логика происходящего здесь - совсем иная.
Человек, входящий во Власть на ранних стадиях её формирования, приносит туда свои личные ресурсы! Вместе с тем он тратит и время как на управление этими ресурсами, так и на общение с другими членами формирующейся властной группировки. Вопрос: для чего же он всё это делает? Очевидно, только в обмен на партнерство со стороны членов формирующейся властной группировки. Но это означает, что он не может быть вассалом в классическом понимании этого слова. Он в большей степени партнер чем вассал!
Снова и снова я прихожу к заключению, что началом Власти является вовсе не Власть в виде феодального дерева (сюзерен/вассал), но Власть в виде властной клики. Получается, что Власть начинается не с дерева, но с почвы, на которой сможет произрасти это дерево. С начальной клики.
Снова и снова логика наших размышлений заставляет меня высказать смелую гипотезу, что началом Власти является клика, а не дерево.
Вначале несколько человек добровольно объединяют имеющиеся у них ресурсы управления, сознавая, что добрым словом и пистолетом можно добиться существенно большего, чем одним только добрым словом или одним только пистолетом. Суммарный ресурс не равен сумме ресурсов, но, выражаясь поэтически, равен их произведению. По этой причине люди объединяются друг с другом. Но в этом объединении нет поначалу почти никаких характерных признаков Власти в том смысле, в каком Власть описывает "Лестница в небо". Как гусеница не похожа на бабочку, как личинка - на взрослое животное, так формирующаяся Власть непохожа на Власть сформировавшуюся. Другой характер, другие законы бытия.
Да, в клике с самого начала будет некоторое неравенство. Просто потому, что личные ресурсы каждого из членов клики различны, различен их вес и значимость. Это очень понятно и как раз это-то легко описывается при помощи классической теории кооперативных игр. По сути, первоначальная властная клика - это не Власть в собственном смысле слова (не дерево), но простая кооперация по ресурсам управления. Кто приносит больше пользы, тот играет большую роль. Равенства уже нет. Но это не вассальные отношения, а обычные законы кооперативной игры.
Полноценное дерево Власти формируется позже.
Причем пока для меня остается открытым вопрос о том, вырождается ли в дерево сама начальная Властная клика. Выделяется ли среди неё реальный (с точки зрения Власти) король? становятся ли прочие члены бывшей клики реальными его вассалами? Для этого они должны отдалиться друг от друга, перестать доверять друг другу, разорвать имеющиеся связи, координировать теперь свои действия лишь через короля. Пока непонятно, происходит ли это вообще? происходит ли во всех случаях или только в некоторых? в каких именно? Или этого не происходит, начальная клика остается кликой и является единым узлом Власти, к которому и прицеплены вассалы высшего уровня? Может быть, во многих случаях хорошо известная нам из истории "монархия" - это вовсе не монархия? может быть, многие короли лишь казались королями, а в действительности за спиной каждого из них скрывалась Властная Клика?
На эти интереснейшие вопросы теория Власти, насколько мне известно, пока не может дать однозначный ответ. Можно лишь высказать соображения в пользу в пользу каждого из этих двух противопложных мнений.
Во-первых, клика неэкономична. На общение всех со всеми тратится слишком много времени. Вначаче, когда личинка Власти только набирается сил, у Власти нет дефицита времени, а есть дефицит ресурсов управления. Потому это неважно. Но затем, когда молодой хищник выходит на оперативный простор, неизбежна начинается новая стадия его жизни: избыток ресурсов управления и дефицит времени. А значит, члены клики начинают меньше общаться между собой! Но координация необходима, ведь пистолет и доброе слово должны помогать друг другу, умножаться друг на друга. Для того, чтобы переварить все сожранные молодой советской Властью ресурсы, она должна набирать себе новых и новых вассалов. Но общение с вассалами тоже требует времени. Возможно, на этой стадии в клике начинается струтурная дифференциация штанов.
- Кто-то из членов клики больше всего времени тратит на личное управление ресурсами, не замечая, что все больше и больше отстает от остальных во Власти.
- Более умные предпочитают становиться шарнирами и постепенно формировать полноценных вассалов, передоверяя им управление ресурсами, а потом и привлечение новых и новых вассалов. Так и растет дерево Власти.
- А самый умный тратит свое время на координацию членов клики, поддерживая интенсивное общение с каждым из них. Это и есть будущий Король.
Но во-вторых (с другой стороны) именно монархическая клика (а не единоличная монархия) наиболее устойчива.
Я уже много раз говорил и не побоюсь снова повторить, рискуя опять вызвать на себя гнев мэтров: положение короля в отношении к его непосредственным вассалам - это наиболее неустойчивый "сустав" любой властной группировки, её слабое место (куда, к слову, и надо наносить удар, если что). Потому что власть короля полностью зависит от его вассалов. Скажу лаконичнее: Власть короля - это и есть его вассалы! Но только в том случае, если король - одиночка. Пока роль короля играет властная клика, её сила - во внутреннем согласии её членов, в их готовности постоять друг за друга. Пока клика сохраняет монолитность, вассалы каждого из её членов никуда не денутся, они - в ежовых рукавицах. Потому есть, есть смысл сохранять первоначальное равенство и разбойничье братство среди членов начальной властной клики!
Какая из этих двух тенденций победит - пока непонятно. Теория Власти уже родилась, но ещё младенчествует, ползает по только что завоеванной территории смыслов голенькая, не имеющая солидной математической тоги, математического аппарата, который позволил бы более строго и точно, количественно описывать те качественные соображения, которые я сейчас излагаю. Только количественная теория может ответить на вопрос, какая из этих двух противоположных тенденций - движение к монархии или сохранение клики - окажется сильнее? во всех ли случаях? или лишь при таких-то условиях?
Пока можно лишь сказать, что больше всего шансов на роль короля у того, кто умудрится соединить несоединимое: третью из перечисленных стратегий с первой. Кто будет тратить время на координацию среди соратников своего уровня, но вместе с тем сохранит личный контроль над какими-то существенными ресурсами управления, не передоверяя их никому, даже своим вассалам. Он не станет заводить себе вассалов, но мало-помалу сделает своих бывших соратников своими вассалами. Да, примерно так...