Умное делание для мирян.
Эпоха постмодернизма. Модернизм уходит, но на смену ему не идёт ничего. Предлагается просто поломать всё, что строили предки. После этого почему-то наступает не левитирование между звёзд, а вонючее раннее средневековье без письменности.
Византийская Античность не переросла в Средневековье естественным образом, а была погублена катастрофой Иконоборчества, растоптавшего высокую христианскую культуру Античности ради мнимой "чистоты" веры. Обескровленная империя Ромеев по инерции продержалась ещё лет двести и затем уступила гегемонию набравшим силу итальянским городам-республикам, которые её затем и уничтожили.
Успенский в "Истории Византии" возражает на этот тезис, мол, иконоборцы вовсе не были такими уж дикарями.
Да, не были. Просто с них начались Тёмные века.
> Точно такое же иконоборчество почему то не уничтожило запад.
Ты говоришь о протестантизме?
> Да, причем о самом первом, кровавом швейцарском.
Культура Византии была целиком религиозной, как и вообще культура Античности. Поэтому удар со стороны религии оказался смертельным.
Культура же Нового Времени была в основе своей уже светской, как плод итальянского Возрождения, и потому религиозные фанатики не были для неё фатальной проблемой. К тому же, в целом Католичество выстояло, достаточно быстро вытеснив кальвинизм на периферию цивилизации.
Понятно, почему "болит" Средневековье.
Средневековье было эпохой гегемонии Ислама, когда Европа пребывала в состоянии глухой обороны.
До этого (Рим) и после этого Европа -- центр мироздания. А тут... позор, позор...
> Арабов остановил Карл Мартелл при Пуатье в 732г. В последующие 9-10 век главной угрозой для Европы были викинги и мадьяры.
Арабов остановил Лев Исавр а 718 году, но война с Исламом не прекращалась вплоть до 1453 года, когда наконец турки взяли Константинополь.
Главной угрозой для Империи были именно мусульмане, которые действовали согласованно с варварами -- аварами, болгарами, мадьярами, варягами. Скорее всего, нашествия варваров на Европу именно мусульмане и организовывали.
Вы излагаете западно-европейское учение о Средневековье, которым пичкают детей в школе. Византии там уделяется один или два урока, а Франции и Англии всё остальное.
Но изучать подобным образом Средние Века это все равно что изучать историю прошлого века, уделяя основное внимание событиям в Африке и Индии, часто касаясь Китая, и лишь мельком упоминая США и Европу.
Естественно, в итоге возникает фантастическая картина, которую многим хочется переделать. Только как? А варианта два.
Либо окончательно вычеркнуть из истории Средневековье, объявив его позднейшим вымыслом а ля Галковский.
Либо вернуть на законное место вынутую из Западной историософии (в лучшем случае -- тщательно замаскированную) Византию.
В том и в другом случае получается цельная, непротиворечивая и непрерывная картина человеческой истории от Античности да наших дней, без разрывов и логических скачков.
На протяжении всего Средневнковья, и даже немного раньше и позже него, интеллектуальным центром Европы был Царьград, а на Востоке этот центр создали Сасаниды. Их академия в Гондишапуре собирала книги и учёных со всей ойкумены - от Рима до Китая и Индии. А арабам, при захвате земель, хватило ума не рушить имеющееся.
Александр Самоваров:
> Греко-римская цивилизация или средиземноморская цивилизация, ибо в период расцвета включала в себя 180 млн. человек, но Византия пошла в итоге своим путем, от государства греков к космополитическому гос-ву весьма специфическому и далекому и по религии и по типу цивилизации и от античной Греции и от Римской империи. Рим основа современной западной цивилизации - римское право,
Основой современного римского права являются Дигесты Юстиниана, то есть, византийская версия римского права.
Вершиной религиозной жизни Рима стало христианство, и Рим до сих пор остаётся столицей одной из версий этой религии.
Космополитизм изначально был свойственен греческой культуре, да и само слово космополит греческое. Римская зацикленность на государственности и патриотизме это варварская черта, сужающая горизонты греческой культуры.
Античность Эллады продолжала жить в стенах Царьграда вплоть до дня его падения, чему свидетель Плифон, его ученики и вся современная европейская эзотерика, которую западные варвары от Плифона и усвоили. 😁
На прощание советую Вам разузнать, как будет по-персидски "Самовар".
> А разве в Средневековье не было более массовой веры, большей церковности, большего духа, чем сейчас? Является ли это варварством? И если да, то с чьей "цивилизованной" точки зрения? Латинян? Протестантов? Агностиков?
С точки зрения православной Античности. С точки зрения Византии. С моей точки зрения. Поголовная христианизация это уже варварство.
Но главное -- низкий уровень культуры и подмена внутреннего внешним.
Имитация православия.
Средневековье было эпохой глубокого упадка христианской культуры. Фактически, более-менее сохранилось только монашество. Но и оно с веками деградировало.
Финалом этого процесса деградации стало итальянское Возрождение.
> Вы веруете в этот глубокий упадок? Он, по-вашему, реально был?
Упадок культуры? Конечно, был.
Его причины -- победы Ислама извне и Иконоборчество, разрушившее культуру Античности изнутри. Иконоборчество это и есть начало средневекового варварства, его старт.
> Это все про католиков. А после Возрождения наступила смерть христианства, которое ныне изгнано из жизни человека
Католики бы не откололись, если бы не было упадка культуры. Но упадок культуры это не упадок христианства. Христианство это не культура.
Христианство невозможно изгнать из жизни. Ни сегодня, ни 2000 лет назад.
> Если бы ересь манихейства проникла на Русь, она была бы замечена и эти борения оставили бы какие-то следы. Но их нет. Иостфляне есть, нестяжатели есть. Но нет манихейцев.
Следом этой ереси является революция. Менее заметный след -- церковный Раскол XVII века. Старообрядцы как раз тяготели к манихейству.
> А какая связь между манихейством и революцией?
Элементы манихейства, проникшие в массовое понимание Православия, вызвали ответную реакцию бессознательного протеста, которая была использована в ходе революции.
> Речь идёт об отрицания материального бытия и как следствие завышенных требований к человеку? Но с другой стороны обратное является иудаизмом, кальвинизмом, новгородской ересью жидовствующих и т.д.
Противоположности сходятся. Дело не в том, что требования завышены. А в том, что они несправедливы. Фанатизм это подмена Божественной воли волей дьявола.
> А разве Русская Церковь всегда не держала разумную меру усердия, как раз не допуская фанатизма?
Средневековье наложило свою варварскую печать на всех, в том числе и на русских. На нас даже сильнее.
Противоположное мнение другого читателя:
> Петровские реформы начались вскоре после того, как из церкви ушли старобообрядцы с их мрачным, манихейским восприятием мира. Был короткий период расцвета Православия в России.
Мой ответ:
Мысль интересная, но не совсем верная. Прежде всего, я возражу насчёт "короткого периода расцвета" в XVIII веке. Объективно, всё наоборот: в этом веке оказалось меньше канонизированных святых, чем в любом другом веке в истории Церкви.
XVIII век это век глубокого кризиса Православия. Но не потому, что ушли старообрядцы. А потому, что избавиться от манихейского наследия невозможно, просто выгнав носителей крайних его форм. Взгляды православных людей ещё и сегодня отравлены этим наследием. Мы избавляемся от него медленно, но верно.
Я думаю, мы живем в эпоху возвращения к святоотеческому Православию. И началось это возвращение как раз в XVIII веке, с Паисия Величковского, с Добротолюбия и Иисусовой молитвы. Исихазм -- вот настоящее лекарство от манихейства. А уже отсюда возрождение старчества в XIX веке, затем иконопочитания в XX веке, и только сегодня наконец мы начинаем осознавать, что произошло и происходит. Православие возвращается в силе, возвращается в мир, уже забывший, что такое настоящее христианство и ошибочно полагающий, будто бы христианство осталось в прошлом.
https://www.facebook.com/maksim.solohin.7/posts/5432670340139654
В какой степени неповреждённой Церковь смогла пройти через трубу Средневековья?
Ответ: в полной мере. Но для того, чтобы воспринять Её учение, как оно есть, необходимо воспринять всю полноту Священного Предания, а не какую-то его часть.
Но давайте по порядку.
Целью православного брака является Богопознание. Этой цели служит всё в браке, конечно, и сексуальность.
Секс без цели Богопознания в законом браке не является грехом, но он не более чем терпим, как и любая другая естественная страсть, не плененная в послушание Христу.
Олег Мосолов, в прошлом православный богослов:
1) Идея секса, как средства богопознания, к патристике не имеет отношения. 2) У похоти (в том значении термина, который используется, например, у Максима Исповедника, Иоанна Дамаскина или Григория Паламы) нет никакой разумной цели. Это влечение, возникающее в душе при представлении или испытании чувственного удовольствия (любого). Это не движение разума или воли. Но это влечение оказывает воздействие на разум и волю.
Максим Солохин:
Согласно учению Максима Исповедника, зло это неразумное устремление воли к чему-либо кроме Бога. Более никакого смысла понятие зло не несёт.
Если секс не может быть средством Богопознания, то он является ни чем иным как злом в строгом смысле этого слова.
Но тогда и брак, подразумевающий разрешение или даже благословение на секс, тоже является несомненным злом. А значит, злом является и Церковь, благословляющая брак.
Следовательно, сложившееся у Вас понимание патристики несовместимо с Церковью, освящающей брак в таинстве Венчания.
Где же Вы допустили ошибку?
Вы отождествили учение Отцов с дошедшим до нас корпусом монашеских текстов. Между тем, полнота Православия не вмещается в тексты и может быть передана лишь через полноту Священного Предания, частью которого является и патристика.
Тут же и причина Вашего отпадения от веры: неверно понятое Православие не может не вызывать сомнений. Более того, оно должно вызывать сомнения побуждать к дальнейшим поискам Истины.
"И все же, несмотря на постепенное распространение христианства, несмотря на проявление подлинного религиозного экстаза, знание основ веры было зачастую поверхностным, отношение к религии небрежным. Крещение старались принять как можно позже, причащались только на Пасху. В часы досуга чтению Библии предпочитали игру в шашки или кости. "Ваши дети, - с горечью говорит Иоанн Златоуст, - любят сатанинские песни и пляски... псалма же никто ни одного не знает. Ныне такое знание кажется неприличным, унизительным и смешным". Христианский храм в глазах людей ничем не отличался от других общественных зданий. В него шли точно так же, как на площадь или в лавки брадобреев, где постоянно толпились люди. В церкви встречались с родственниками, обсуждались условия торговых сделок. Здесь передавали различные новости и слухи, идущие от двора. Женщины соперничали в кокетстве, мужчины искали приключений. "Если кто хочет увлечь женщину, никакое место не кажется ему более подходящим, чем базилика", - бросил однажды Иоанн Златоуст".
"Особенно весело отмечали январские календы - начало нового года. Улицы и двери домов украшались гирляндами цветов, а "агора походила на богатую, пышно одетую женщину, которая с гордостью хвастается своими украшениями". За день до Нового года весь город был полон куда-то спешащих людей с подарками в руках. Мало кто спал и танцевали, устраивали процессии, стучались друг к другу в двери, смеялись, шутили. Господствовала всеобщая вольность, все позволялось. В праздничные дни люди непременно наслаждались зрелищами, после которых нежились в банях, ели, а ночью играли в кости".
А.А. Чекалова. В.П. Даркевич. Культура Византии IV-XII вв. Быт и нравы. Прикладное искусство.
Интересно, что как раз в эту эпоху христианство постоянно усиливало свои позиции. А в Средние века, как раз когда все научились себя правило вести, оно начало потихоньку ослабевать и мало-помалу пришло к торжеству атеизма.
> Тут дело в том, что обличения святых нельзя априори рассматривать как адекватный срез жизни.
Не уверен, что дело именно в этом.
По-моему, дело в том, что Античность благоприятнее для Истины, чем Средневековье.
Средние века это не расцвет, а глубокий упадок христианской культуры.
Почему?
Потому что в их основе лежит пренебрежение словами Христа: узок Путь и немногие идут им. Попытка загнать всех на Путь спасения привела к затору и духовному кризису.
Основа христианства -- свобода. Каждый сам решает, нужна ли ему Вечность со Христом. Иначе тупик. Ибо Богу не угодно.
Иконоборчество породило Средние Века, которые привели к глубокому упадку христианской философии. Что-то оставалось живым и теплилось в Византии вплоть до её падения, являлись время от времени даже великие Богословы (Симеон Новый Богослов, Григорий Палама), но после падения Византии воцарился мрак. Православный ДИСКУРС был почти утерян, и ТРОПОС Христа сохранялся лишь в иконах и старых манускриптах, которые уже мало кто мог понять.
Просвещение заново расцвело, но теперь уже на католическом Западе, не знавшем и не понимавшем ТРОПОСА Христа. Католики выработали (Фома Аквинат) свой собственный дискурс, свой собственный тропос, уже существенным образом неправославный. И у них-то учились наши учителя.
Если нет понятия тропоса, то нет и основания почитать икону. Почитание иконы становится пустой традицией - отсюда протестантизм. Но это ещё не самое страшное. Страшно, что без понимания тропоса нет и единства Христа. Мало-помалу, век за веком дьявол разделяет Сына Божия на Бога Слова и человека Иисуса. То есть, формально-то они веруют, что это одно и то же Лицо, но это формальное исповедание мало что даёт для реальной духовной жизни, для молитвы. Они не понимают, и не могут понять реальность этого единения, потому что не знают, что именно едино, чем именно соединяется Бог и человек во единую Ипостась. И продолжая говорить верные, православные слова (утратившие для них свой первоначальный смысл - ведь дискурс потерян!) они, стараясь вникнуть в эти слова, мало-помалу, капля по капле они вырабатывают свою собственную версию христианства, психологическую. Они вырабатывают очень важное, ключевое для всей западной философии понятие личности. (Внимание! Античность не знала никакой "личности". Потому ли, что древние европейцы были глупее современных?) Вот новая версия: Бог и человек соединены единством личности.
(Личность, а не тропос! Заметь, дорогой читатель - тропос для Православия так же важен, как для современной Европы важна личность!)
Понятие "ипостась" незаметно подменяется понятием "личность", и теперь, говоря "ипостась", подразумевают "личность". Слово это Бог, Иисус Христос это человек, но! Личность Иисуса Христа и личность Бога Слова это одно и то же. Одна и та же личность.
Чем плоха эта философия? Ну, во-первых, тем, что Иисус Христос это человек, а человек это не только душа, но и тело. Личность же это в первую очередь именно душа, а не тело. А на иконе изображается вообще-то тело, а не душа. Душа и тело человека объединены единым тропосом бытия (как сказал Пелевин, дискурс это гламур души, а гламур это дискурс тела - один и тот же тропос проявляется и в душе, и в теле), но тропос Христа они потеряли раньше, ещё в Средние века, отделившись от Православия! Потому и не могут они изобразить Христа.
Но мало того. Когда Христос умер, душа Его отделилась от тела. Где же была Его личность? Очевидно, вместе с душою сходила во ад. Но тогда что же лежало во гробе? ТРУП. Правда, веьма почитаемый труп. Вот отсюда и мрачный карнавализм Галковского, который (глядя на Западное христианство) говорит: это религия могильщиков. А что православные? А у нас единый тропос бытия соединяет Божество Христа, Его душу, Его тело и даже Его икону (в той мере, в какой иконописцу удалось ухватить этот священный тропос).
Позвольте! но тут мы подходим к главному Таинству христианства: а Чего же мы причащаемся? Христос был принесен в жертву, и мы вкушаем Его тело. Тело, а не душу - ибо душу вкусить невозможно, она бесплотна. И вот тут у католиков бомбит. Но схоласты быстро находятся с ответом. А мы причащаемся, говорят они, уже воскресшего Христа. Так-таки и едите Его живьём? Да, говорят они. Замечательно, говорю я. Ну, а вот если кто-то подошел бы ко Кресту Господа и, запрокинув голову, поймал бы губами и выпил одну каплю Крови, капнувшую с распростёртой руки Спасителя - ещё живого! - то это было бы Причастием, или нет?! Конечно, нет! - отвечает католики, содрогнувшись. Причастие это именно сакральное Тело, которое освящается на католической мессе, а не историческое Тело Христа. Мы не людоеды. Ага, отвечаю я. Значит, вы на своей мессе причащаетесь не реального исторического тела Спасителя, но своей особой католической святыни. Ну, что вам сказать? Приходите в нашу Церковь и причаститесь истинного тела Христа. И пейте вместе с Нами Его кровь - ту самую кровь, которая капала из ран на Кресте.
Вот и всё, что нужно знать о католиках. Как говорит Галковский, усё ясно.
Но вот о православных, увы, недостаточно знать уже сказанного. У нас тут свои Проблемы.
[А что не так с Православием? Ответ по ссылке https://palaman.livejournal.com/433872.html]
> Богоявление - центральный и определяющий момент земной истории. И? Как это, простите, связано с сексом? Или с грамотностью в средние века?
Неслучайно, что Богочеловек не занимался сексом, и что монашество, которое идет самым кратким и прямым путем внешнего уподобления Христу, прежде всего отчуждается секса.
Неслучайно и то, что Богочеловек родился в пещере и "книгам не учился" (как сказано в Евангелии: "Откуда знает Писание?!") - здесь тоже прообраз монашеского отношения к учености: не тратить время на внешнее образование, но совершить прямой рывок к Богу, в Котором всякая премудрость и разрешение всех загадок.
Теперь стало понятнее?
Монашество - это внешнее подражание Христу. Но суть христианства не во внешнем, а во внутреннем. Внешнее подражание без внутреннего уподобления лишено смысла. "Монахи без умной молитвы - черные головешки", по слову Серафима Саровского.
Путь мирянина - это путь внутреннего подражания Христу.
Это труднее, чем внешнее подражание. Но не менее благодатно.
Монахи идут путем более легким, миряне более трудным. Но трудность этого пути Бог скрашивает для мирянина радостями брака.
Примерно так...
Если я попытаюсь определить мою метаидею (что так же нелегко, как поглядеть на себя со стороны), она заключается в мировоззренческом синтезе. Я стремлюсь преодолеть разорванность сознания. Подробнее об этом - по ссылке: Тайна грядущих перемен.
http://www.pereplet.ru/text/solohin27nov04.html
Я занимаюсь этим несколько десятков лет и действительно продвинулся в этом направлении. Что удивительного, если мои мысли не сразу укладываются у Вас голове? Естественно, нужно какое-то время. Суть в том, что Вам на это нужны уже не десятки лет, а всего лишь недели или месяцы.
Суть философии Православия в том, что есть только я и Ты. Вся Вселенная лишь декорация для наших с Тобой отношений. Все события жизни - выражение Твоего замысла обо мне.
Короче, это почти солипсизм. ПОЧТИ. Только вместо одинокого "Я" солипсизма - "я и Ты", причем "Ты" это человек, такой же как и "Я", только без греха. Всемогущий (в отличие от меня) Человек.
Это примерно означает "обладать умом Христовым".
Ап. Павел: "Ибо кто познал ум Господень, чтобы мог судить его? А мы имеем ум Христов".
Прп. Максим Исповедник: "Ибо обладать умом Христовым, как я это понимаю, значит [постоянно] мыслить по Господу и всегда мыслить Его".
То есть основное делание христианина -- это пребывание умом в сердце, сначала с помощью молитвы и памятования Христова. А когда молитва прекращается и наступает восхищение к Богу, ум подвижника становится умом Христовым и по выражению отцов "зрит тайны дома Отца". И далее ср. Иоанн Дальятский:
"Отселе они вошли в место восторга; стяжали власть в мiре видений; Дух соединил их с удивительной красотой; они уже не утруждаются в молитве; они более не плачут у дверей; они уже не взывают к Духу: «Покажи на Твою красоту!»; они более не просят, подобно нищим: «Раздели нам Твое богатство!»; они дают, ибо они получили; они разделяют, ибо они обогатились; они отдыхают, ибо они возымели отдохновение в гавани Жизни; они радуются и радуют, ибо они опьянели от рачения Прекрасного. Реки воды живой текут из чрева того, кто верует в Меня . Для чего же текут они, Господи? Научи меня! - Они оживотворяют других и напаяют жаждущих" (пер. не сверен, с разрешения переводчика).
Я бы к этому добавил, что Царство Божие не приходит приметным образом, потому что вот - оно внутри нас.
> Это да, но это про сейчас. А там, после воскресения мёртвых, мы будем видеть лицом к лицу.
Важно, что описанное тобою это состояние достижимо уже в этом веке.
> Опять же, не полностью. Полнота благ только в будущем веке.
Была ли во Христе полнота благодати уже в этой жизни и в смертном теле?
> Разумеется, да.
Значит, и для его учеников возможно ВСЁ уже в этом теле.
> Нет. Ибо тело ещё НЕ ДУХОВНОЕ.
А у Господа было уже духовное?
> После Воскресения.
А до Воскресения не было духовным?
> Оно соответствовало телу Адама до грехопадения (без греха, конечно). А по Воскресению оно уже в другом состоянии.
А при земной жизни не было духовным?
> Человеческое? Оно не было нетленным.
А полнота Благодати в нём была? В тленном и не духовном.
> Конечно.
Значит, это совместимо. Значит, и для святых тут нет границы.
> Я бы не приравнивал святых Христу.
Но тогда и не ставь преград Христу
> "Леонтий указывал, что если бы нетление было даровано человечеству Христову в силу ипостасного соединения, то Искупление было бы всецело дано уже в самом факте Воплощения, и все дальнейшее домостроительство, включая Крест и Воскресение, лишилось бы всякой сотериологической значимости. Безгрешность Спасителя обусловлена ипостасным соединением, но не нетлением Его плоти. В противном случае, отмечает Леонтий, все последующие факты попущения страдательных состояний были бы каждый раз равносильны разрыву ипостасного соединения. Страсти Христовы, разъясняет правосл. полемист, действительно были вольными, но вольными по отношению к Лицу Бога Слова, а не в отношении плоти, рассматриваемой самой по себе и тленной по естеству (Contra Nest. et Eutych. II // PG. 86. Col. 1332)."
http://www.pravenc.ru/text/77146.html
Правильное решение - осознать, что состояние тела Христа было в Его власти и при Его земной жизни.
То есть, Он был тленным или нетленным, когда хотел. Сорок дней не испытывал голод, а напоследок взалкал.
> Это как раз ересь.
Нет, ересь в том, чтобы считать Его тело нетленным до Воскресения. Я же говорю, что Его тело было тленным, однако тленность тела не препятствие для полноты благодатных даров.
Структурно ты допускаешь логическую ошибку. А именно. Смешиваешь модальности. Их три, а не две.
Факт. Возможность, Необходимость.
Если две из них обозначаются одним словом (как "смертность"), то беда! Дьявол начинает играть словами, запутывая людей и гоняя от одной ереси к другой, противоположной.
Есть такое понятие -- театральное ушу. Приёмы там не самые эффективные, но самые зрелищные. Глядя на них, можно многое понять об ушу и многому научиться. В педагогическом смысле оно полезно. Все самые лучшие гонконговские фильмы про ушу это как раз великолепное театральное ушу.
Монашество это театр духовной жизни. Публика любит глядеть на монахов и получает от этого пользу. И монахи поэтому часто рассматриваются комиссиями по канонизации.
Театральность это не обязательно плохо. Бывают ведь и очень искренние артисты, которые действительно живут на сцене. Их и канонизируют, в пример всем прочим.
> Театральное ушу это отдельная область циркового искусства китайского . Сравнивать монашество с театром это на грани, а может и за ней уже. Монашество это одна из форм посвящения себя Богу. Есть священство. Есть семья. Наверняка есть и много других, но если Церковь почему то выделяет Таинствами эти три, то надо с уважением к этому отнестись.
А почему сравнение с театром воспринимается как оскорбление? Мне кажется, причина этого в том, что театр генетически связан с языческой мистерией. Я неправ?
> Театр сознательное временное копирование чьего то образа , для того чтобы нравится людям . Игра .
Разве театральное ушу это изображение какого-то образа?
> Я про сегодняшнее понимание театра
Цель театрального ушу, насколько я знаю, представление делать, да и только. Вариант цирковой акробатики.
> В сегодняшнем монашестве много театрального. Ведь монахи, не имеющие внутренней молитвы, это не монахи. Если почитать, что говорит о монашестве Иоанн Лествичник и другие, то станет понятно что современные монахи по большей части лишь изображают монашескую жизнь.
> Церковь, кстати, как таковое монашество особо не выделяет. Например, брак и рукоположение в перечне таинств ("Семь таинств") есть, а монашества/монашеского пострига - таки нет:)
Но речь идёт не о самом монашестве даже, а о культе монашества -- насколько он основателен. По моему мнению, ценностью является не сам монашеский постриг, а те духовные плоды, которые он приносит. Если этих плодов нет, то монах никоим образом не может являться образцом христианской жизни. По сути, он отличается от мирянина лишь тем, что живёт более "эффектно". А это и есть театральность.
> Культа чего б то ни было кроме Бога быть не должно. Какой смысл выделять именно монашество из этого ряда?
Я о том и толкую. Не надо выделять монашество. Само по себе оно ничем не лучше верности в браке. НИЧЕМ. Его преимущество лишь в том, что он МОЖЕТ дать особые духовные плоды. Если не даёт -- преимущества нет. Только внешняя эффектность, производящая впечатление на неофитов.
> Верность в браке это "удержание от зла", а монашество это попытка "совершить благо".
Монашество это одна из форм служению Богу . Такой же может быть семья , священство
"Совершить благо" это не само монашество, но цель монашества. Такова же цель и брака. А простое соблюдение обетов монашества это для давшего обеты всего лишь "удержание от зла".
> Брак имеет (может иметь) и другие цели . К сожалению, цель "создать малую церковь" очень редко встречается. Прошу не принимать этот комментарий за «гнушение» браком. Монашество и священство это не для всех. Насколько можно приравнять "жене не изменяю" с отказался от имущества, брака и других обетов Богу служить, мне сказать сложно. Одинаковым точно не кажется
Монашество тоже встречается вне Церкви. Как нецерковный брак, так и нецерковное монашество легко могут служить каким угодно целям, даже греховным. Буддистский монах отказывается от имущества и прочее, но это его не спасает.
> Не спорю. Но разница все таки есть. Господь как глава Церкви выделил. Давайте с уважением к Его Решению отнесёмся
И снова: Господь говорил о настоящем монашестве. Приносящем духовные плоды. Об этом же говорили и отцы. В чём цель этой попытки доказать, будто человек становится выше просто по факту принятия пострига?! Ведь эта идея пагубна для монашества, она его развращает!
> Я тезиса "человек становится выше просто по факту пострига" не выдвигал вроде бы
Но если такого тезиса нет, то что есть? В чём заключается претензия? Я сказал, что монашество просто как образ жизни, без духовных плодов, не имеет никакого преимущества кроме театрального. Что не так?
> Вы уподобили монашество театру ( театральному ушу ) Я написал что мне в этом сравнении "не по сердцу". И всё.
Мне тоже не по сердцу. Я бы предпочел, чтобы монашество ан-масс было святым. О чём и написал выше: "жило на сцене", а не просто играло.
-------------------
> А как же любовь к ближнему?
Любовь к ближнему автоматически вытекает из любви к Богу. Но не наоборот! Вот эти слова надо как-то вместить в каждого человека. Любовь к ближнему служит критерием и тестом. Если ты думаешь что любишь Бога, а между тем к людям не испытываешь любви, то ты только ДУМАЕШЬ, что любишь Бога, но на самом деле ты любишь всего лишь своё представление о Нём, притом представление ошибочное.
> А если заменить « я и Ты» на «мы и Ты» это разве не Православие?
Нормально. Эти два варианта - монашеский и мирской. Оба они ведут к одной цели.
Но если говорить именно о философии, то первый все-таки глубже. Как и вообще, монашеский путь ко Христу - более короткий и прямой.
> Как-то Церковь будто бы побоку оказалась
Дело Церкви - быть критерием Истины. Без помощи Церкви человек очень легко прельщается, приняв тонкое действие дьявола за действие Самого Бога. И вместо общения с Богом, общается с дьяволом.
Церковь же даёт ему верный критерий Истины, потому что в Ней присутствует Сама Истина. Физически, телесно.
> Это несомненно так, но что-то получается что Церковь - это нечто, чем я только пользуюсь, не ощущается аспект Церкви как единого тела Христова, членом которого я призван быть, аспект единения в любви, аспект служения
Глава Церкви это Христос. Из правильных отношений с Ним вытекает всё остальное. Вы должны заботиться только о том, чтобы выстроить эти отношения, а дальше уж Он Сам устроит всё остальное.
Любовь к ближнему автоматически вытекает из любви к Богу (а не наоборот).
И потому если с Церковью у человека не складывается, значит, он в прелести, и общается не со Христом, а с лукавым.
И наоборот. Вы можете быть формально церковным человеком, внутренне оставаясь чужды Христу.
Внутреннее из внешнего не вытекает.
Потому я и говорю о внутреннем
> Я тоже не имею в виду внешность. Я говорю про такие вещи как "друг друга тяготы носите и так исполните закон Христов", "порознь вы члены, а вместе тело".
Федор Индукаев, Христос и связывает всех, кто связан с ним, в одно тело. Если этого не происходит, значит, связались не со Христом, а с кем-то другим.
Вопрос:
> В чём смысл брака и почему этот институт сегодня разрушается?
Ответ:
Брак, каким мы его знаем, это одно из следствий христианства. По самому большому счету, брак как таковой вообще имеет смысл только в Православии.
Это часть нашей религиозной практики.
Отдельно от этой религии он сразу оказывается подвешеным в воздухе, лишенным основы. Разрушение брака начинается в Средние века с проникновением в православное предание элементов манихейства. Вдруг оказывается, что лишь монахи могут быть полноценными христианами. Затем католичество со своей (подавленной) ненавистью к плоти уже полагает начало кризису брака. Священник у католиков вовсе не может иметь жены. Протестантизм, особенно в форме пуританства, доводит эту черту до абсурда и обрушивает в противоположность, в кашу "сексуальной революции". Которую мы сегодня и наблюдаем.
> Всё-таки в сексе есть нечистота. Вот например, почему Иисус Христос не женился?
- Потому что сказано: "Оставит человек отца и мать, и прилепится к жене своей". Христос просто не хочет оставлять ни Своего Отца, ни Свою Мать. Ибо и Отец Его, и Мать - совершенны.
> В сексе есть животность. Когда человек приложися скотом несмысленным и уподобился им, образ зачатия и рождения стал таким как и у животных, то есть - через совлечение с себя собственно человеческого.
- Почему же Церковь благословляет христиан совлекать с себя человеческий образ?
> Церковь благословляет брак. А не секс.
- То есть, секса Церковь не благословляет?
> Нет такого таинства. Освящают колесницы, полевые работы, всякую разную деятельность, но вот не припомню молебна или иного чего о благоприятном сексе 🙂
- В любой религии есть мистерии публичные, а есть тайные.
Секс в православном браке это тайная мистерия. Как и исихазм, к примеру.
А ограничивать христианстиво лишь публичным Богослужением, а христианскую аскетику лишь монашескими уставами это средневековое варварство. Это то, что нам надо перерасти, если мы хотим вступить в надвигающуюся на нас языческую Античность2.0 так же хорошо вооружёнными, как христиане первой Античности.
> Ну ты сравнил...
- Я использовал несколько метафор. Какая из них кажется неадекватной?
> Сам бы мог догадаться, что секс - с исихазмом.
- Понятно. Любой путь к Богу это мистерия. Супружеская любовь это путь к Богу, ведь в противном случае она была бы злом. Согласно определению зла у Максима Исповедника.
> Супружеская любовь никак не может быть путём к Богу.
- Тогда она является злом.
> Она является земным. А земное не есть зло или добро само по себе, хотя как творение - всё сотворённое благо. Но когда через нечто земное мы можем служить и направляться к Богу, то это будет для нас добрым. Если же это отвлекает нас от Бога, то будет злом.
- Если супружеская любовь не может быть путем к Богу, то она зло. Вот так было в Античности. И только так можно выстоять в наступающую на нас новую эпоху.
Либо путь к Богу - либо зло. Никаких компромиссов.
> Она не может быть путём к Богу в силу того, что ничто земное к Богу нас приблизить не может. Назвать же всё земное творение злым может лишь манихей и гностик. Святые учат, что не мир зло, а мир во зле лежит.
- Зло это уклонение от пути к Богу. Никакая вещь сама по себе не является злом. Злом является неправильное употребление вещи. Но секс не вещь, а деятельность. И деятельность не непроизвольная, а во многом произвольная. Если эта произвольная деятельность не может вести к Богу, то она зло.
- Ну до чего ты тут дописался.
Это рассуждение "от противного", как в математике доказываются некоторые теоремы. Допустим, что секс никаким образом не может вести к Богу. Исходя из этого доходим до абсурда. Ну, а правильный вывод из всего этого рассуждения в целом - противоположный. Если секс не зло, то он может быть путем к Богу. В этом и состоит смысл венчания на брак.
Византийская Античность не переросла в Средневековье естественным образом, а была погублена катастрофой Иконоборчества, растоптавшего высокую христианскую культуру Античности ради мнимой "чистоты" веры. Обескровленная империя Ромеев по инерции продержалась ещё лет двести и затем уступила гегемонию набравшим силу итальянским городам-республикам, которые её затем и уничтожили.
Успенский в "Истории Византии" возражает на этот тезис, мол, иконоборцы вовсе не были такими уж дикарями.
Да, не были. Просто с них начались Тёмные века.
> Точно такое же иконоборчество почему то не уничтожило запад.
Ты говоришь о протестантизме?
> Да, причем о самом первом, кровавом швейцарском.
Культура Византии была целиком религиозной, как и вообще культура Античности. Поэтому удар со стороны религии оказался смертельным.
Культура же Нового Времени была в основе своей уже светской, как плод итальянского Возрождения, и потому религиозные фанатики не были для неё фатальной проблемой. К тому же, в целом Католичество выстояло, достаточно быстро вытеснив кальвинизм на периферию цивилизации.
Понятно, почему "болит" Средневековье.
Средневековье было эпохой гегемонии Ислама, когда Европа пребывала в состоянии глухой обороны.
До этого (Рим) и после этого Европа -- центр мироздания. А тут... позор, позор...
> Арабов остановил Карл Мартелл при Пуатье в 732г. В последующие 9-10 век главной угрозой для Европы были викинги и мадьяры.
Арабов остановил Лев Исавр а 718 году, но война с Исламом не прекращалась вплоть до 1453 года, когда наконец турки взяли Константинополь.
Главной угрозой для Империи были именно мусульмане, которые действовали согласованно с варварами -- аварами, болгарами, мадьярами, варягами. Скорее всего, нашествия варваров на Европу именно мусульмане и организовывали.
Вы излагаете западно-европейское учение о Средневековье, которым пичкают детей в школе. Византии там уделяется один или два урока, а Франции и Англии всё остальное.
Но изучать подобным образом Средние Века это все равно что изучать историю прошлого века, уделяя основное внимание событиям в Африке и Индии, часто касаясь Китая, и лишь мельком упоминая США и Европу.
Естественно, в итоге возникает фантастическая картина, которую многим хочется переделать. Только как? А варианта два.
Либо окончательно вычеркнуть из истории Средневековье, объявив его позднейшим вымыслом а ля Галковский.
Либо вернуть на законное место вынутую из Западной историософии (в лучшем случае -- тщательно замаскированную) Византию.
В том и в другом случае получается цельная, непротиворечивая и непрерывная картина человеческой истории от Античности да наших дней, без разрывов и логических скачков.
На протяжении всего Средневнковья, и даже немного раньше и позже него, интеллектуальным центром Европы был Царьград, а на Востоке этот центр создали Сасаниды. Их академия в Гондишапуре собирала книги и учёных со всей ойкумены - от Рима до Китая и Индии. А арабам, при захвате земель, хватило ума не рушить имеющееся.
Александр Самоваров:
> Греко-римская цивилизация или средиземноморская цивилизация, ибо в период расцвета включала в себя 180 млн. человек, но Византия пошла в итоге своим путем, от государства греков к космополитическому гос-ву весьма специфическому и далекому и по религии и по типу цивилизации и от античной Греции и от Римской империи. Рим основа современной западной цивилизации - римское право,
Основой современного римского права являются Дигесты Юстиниана, то есть, византийская версия римского права.
Вершиной религиозной жизни Рима стало христианство, и Рим до сих пор остаётся столицей одной из версий этой религии.
Космополитизм изначально был свойственен греческой культуре, да и само слово космополит греческое. Римская зацикленность на государственности и патриотизме это варварская черта, сужающая горизонты греческой культуры.
Античность Эллады продолжала жить в стенах Царьграда вплоть до дня его падения, чему свидетель Плифон, его ученики и вся современная европейская эзотерика, которую западные варвары от Плифона и усвоили. 😁
На прощание советую Вам разузнать, как будет по-персидски "Самовар".
> А разве в Средневековье не было более массовой веры, большей церковности, большего духа, чем сейчас? Является ли это варварством? И если да, то с чьей "цивилизованной" точки зрения? Латинян? Протестантов? Агностиков?
С точки зрения православной Античности. С точки зрения Византии. С моей точки зрения. Поголовная христианизация это уже варварство.
Но главное -- низкий уровень культуры и подмена внутреннего внешним.
Имитация православия.
Средневековье было эпохой глубокого упадка христианской культуры. Фактически, более-менее сохранилось только монашество. Но и оно с веками деградировало.
Финалом этого процесса деградации стало итальянское Возрождение.
> Вы веруете в этот глубокий упадок? Он, по-вашему, реально был?
Упадок культуры? Конечно, был.
Его причины -- победы Ислама извне и Иконоборчество, разрушившее культуру Античности изнутри. Иконоборчество это и есть начало средневекового варварства, его старт.
> Это все про католиков. А после Возрождения наступила смерть христианства, которое ныне изгнано из жизни человека
Католики бы не откололись, если бы не было упадка культуры. Но упадок культуры это не упадок христианства. Христианство это не культура.
Христианство невозможно изгнать из жизни. Ни сегодня, ни 2000 лет назад.
> Если бы ересь манихейства проникла на Русь, она была бы замечена и эти борения оставили бы какие-то следы. Но их нет. Иостфляне есть, нестяжатели есть. Но нет манихейцев.
Следом этой ереси является революция. Менее заметный след -- церковный Раскол XVII века. Старообрядцы как раз тяготели к манихейству.
> А какая связь между манихейством и революцией?
Элементы манихейства, проникшие в массовое понимание Православия, вызвали ответную реакцию бессознательного протеста, которая была использована в ходе революции.
> Речь идёт об отрицания материального бытия и как следствие завышенных требований к человеку? Но с другой стороны обратное является иудаизмом, кальвинизмом, новгородской ересью жидовствующих и т.д.
Противоположности сходятся. Дело не в том, что требования завышены. А в том, что они несправедливы. Фанатизм это подмена Божественной воли волей дьявола.
> А разве Русская Церковь всегда не держала разумную меру усердия, как раз не допуская фанатизма?
Средневековье наложило свою варварскую печать на всех, в том числе и на русских. На нас даже сильнее.
Противоположное мнение другого читателя:
> Петровские реформы начались вскоре после того, как из церкви ушли старобообрядцы с их мрачным, манихейским восприятием мира. Был короткий период расцвета Православия в России.
Мой ответ:
Мысль интересная, но не совсем верная. Прежде всего, я возражу насчёт "короткого периода расцвета" в XVIII веке. Объективно, всё наоборот: в этом веке оказалось меньше канонизированных святых, чем в любом другом веке в истории Церкви.
XVIII век это век глубокого кризиса Православия. Но не потому, что ушли старообрядцы. А потому, что избавиться от манихейского наследия невозможно, просто выгнав носителей крайних его форм. Взгляды православных людей ещё и сегодня отравлены этим наследием. Мы избавляемся от него медленно, но верно.
Я думаю, мы живем в эпоху возвращения к святоотеческому Православию. И началось это возвращение как раз в XVIII веке, с Паисия Величковского, с Добротолюбия и Иисусовой молитвы. Исихазм -- вот настоящее лекарство от манихейства. А уже отсюда возрождение старчества в XIX веке, затем иконопочитания в XX веке, и только сегодня наконец мы начинаем осознавать, что произошло и происходит. Православие возвращается в силе, возвращается в мир, уже забывший, что такое настоящее христианство и ошибочно полагающий, будто бы христианство осталось в прошлом.
https://www.facebook.com/maksim.solohin.7/posts/5432670340139654
В какой степени неповреждённой Церковь смогла пройти через трубу Средневековья?
Ответ: в полной мере. Но для того, чтобы воспринять Её учение, как оно есть, необходимо воспринять всю полноту Священного Предания, а не какую-то его часть.
Но давайте по порядку.
Целью православного брака является Богопознание. Этой цели служит всё в браке, конечно, и сексуальность.
Секс без цели Богопознания в законом браке не является грехом, но он не более чем терпим, как и любая другая естественная страсть, не плененная в послушание Христу.
Олег Мосолов, в прошлом православный богослов:
1) Идея секса, как средства богопознания, к патристике не имеет отношения. 2) У похоти (в том значении термина, который используется, например, у Максима Исповедника, Иоанна Дамаскина или Григория Паламы) нет никакой разумной цели. Это влечение, возникающее в душе при представлении или испытании чувственного удовольствия (любого). Это не движение разума или воли. Но это влечение оказывает воздействие на разум и волю.
Максим Солохин:
Согласно учению Максима Исповедника, зло это неразумное устремление воли к чему-либо кроме Бога. Более никакого смысла понятие зло не несёт.
Если секс не может быть средством Богопознания, то он является ни чем иным как злом в строгом смысле этого слова.
Но тогда и брак, подразумевающий разрешение или даже благословение на секс, тоже является несомненным злом. А значит, злом является и Церковь, благословляющая брак.
Следовательно, сложившееся у Вас понимание патристики несовместимо с Церковью, освящающей брак в таинстве Венчания.
Где же Вы допустили ошибку?
Вы отождествили учение Отцов с дошедшим до нас корпусом монашеских текстов. Между тем, полнота Православия не вмещается в тексты и может быть передана лишь через полноту Священного Предания, частью которого является и патристика.
Тут же и причина Вашего отпадения от веры: неверно понятое Православие не может не вызывать сомнений. Более того, оно должно вызывать сомнения побуждать к дальнейшим поискам Истины.
"И все же, несмотря на постепенное распространение христианства, несмотря на проявление подлинного религиозного экстаза, знание основ веры было зачастую поверхностным, отношение к религии небрежным. Крещение старались принять как можно позже, причащались только на Пасху. В часы досуга чтению Библии предпочитали игру в шашки или кости. "Ваши дети, - с горечью говорит Иоанн Златоуст, - любят сатанинские песни и пляски... псалма же никто ни одного не знает. Ныне такое знание кажется неприличным, унизительным и смешным". Христианский храм в глазах людей ничем не отличался от других общественных зданий. В него шли точно так же, как на площадь или в лавки брадобреев, где постоянно толпились люди. В церкви встречались с родственниками, обсуждались условия торговых сделок. Здесь передавали различные новости и слухи, идущие от двора. Женщины соперничали в кокетстве, мужчины искали приключений. "Если кто хочет увлечь женщину, никакое место не кажется ему более подходящим, чем базилика", - бросил однажды Иоанн Златоуст".
"Особенно весело отмечали январские календы - начало нового года. Улицы и двери домов украшались гирляндами цветов, а "агора походила на богатую, пышно одетую женщину, которая с гордостью хвастается своими украшениями". За день до Нового года весь город был полон куда-то спешащих людей с подарками в руках. Мало кто спал и танцевали, устраивали процессии, стучались друг к другу в двери, смеялись, шутили. Господствовала всеобщая вольность, все позволялось. В праздничные дни люди непременно наслаждались зрелищами, после которых нежились в банях, ели, а ночью играли в кости".
А.А. Чекалова. В.П. Даркевич. Культура Византии IV-XII вв. Быт и нравы. Прикладное искусство.
Интересно, что как раз в эту эпоху христианство постоянно усиливало свои позиции. А в Средние века, как раз когда все научились себя правило вести, оно начало потихоньку ослабевать и мало-помалу пришло к торжеству атеизма.
> Тут дело в том, что обличения святых нельзя априори рассматривать как адекватный срез жизни.
Не уверен, что дело именно в этом.
По-моему, дело в том, что Античность благоприятнее для Истины, чем Средневековье.
Средние века это не расцвет, а глубокий упадок христианской культуры.
Почему?
Потому что в их основе лежит пренебрежение словами Христа: узок Путь и немногие идут им. Попытка загнать всех на Путь спасения привела к затору и духовному кризису.
Основа христианства -- свобода. Каждый сам решает, нужна ли ему Вечность со Христом. Иначе тупик. Ибо Богу не угодно.
Иконоборчество породило Средние Века, которые привели к глубокому упадку христианской философии. Что-то оставалось живым и теплилось в Византии вплоть до её падения, являлись время от времени даже великие Богословы (Симеон Новый Богослов, Григорий Палама), но после падения Византии воцарился мрак. Православный ДИСКУРС был почти утерян, и ТРОПОС Христа сохранялся лишь в иконах и старых манускриптах, которые уже мало кто мог понять.
Просвещение заново расцвело, но теперь уже на католическом Западе, не знавшем и не понимавшем ТРОПОСА Христа. Католики выработали (Фома Аквинат) свой собственный дискурс, свой собственный тропос, уже существенным образом неправославный. И у них-то учились наши учителя.
Если нет понятия тропоса, то нет и основания почитать икону. Почитание иконы становится пустой традицией - отсюда протестантизм. Но это ещё не самое страшное. Страшно, что без понимания тропоса нет и единства Христа. Мало-помалу, век за веком дьявол разделяет Сына Божия на Бога Слова и человека Иисуса. То есть, формально-то они веруют, что это одно и то же Лицо, но это формальное исповедание мало что даёт для реальной духовной жизни, для молитвы. Они не понимают, и не могут понять реальность этого единения, потому что не знают, что именно едино, чем именно соединяется Бог и человек во единую Ипостась. И продолжая говорить верные, православные слова (утратившие для них свой первоначальный смысл - ведь дискурс потерян!) они, стараясь вникнуть в эти слова, мало-помалу, капля по капле они вырабатывают свою собственную версию христианства, психологическую. Они вырабатывают очень важное, ключевое для всей западной философии понятие личности. (Внимание! Античность не знала никакой "личности". Потому ли, что древние европейцы были глупее современных?) Вот новая версия: Бог и человек соединены единством личности.
(Личность, а не тропос! Заметь, дорогой читатель - тропос для Православия так же важен, как для современной Европы важна личность!)
Понятие "ипостась" незаметно подменяется понятием "личность", и теперь, говоря "ипостась", подразумевают "личность". Слово это Бог, Иисус Христос это человек, но! Личность Иисуса Христа и личность Бога Слова это одно и то же. Одна и та же личность.
Чем плоха эта философия? Ну, во-первых, тем, что Иисус Христос это человек, а человек это не только душа, но и тело. Личность же это в первую очередь именно душа, а не тело. А на иконе изображается вообще-то тело, а не душа. Душа и тело человека объединены единым тропосом бытия (как сказал Пелевин, дискурс это гламур души, а гламур это дискурс тела - один и тот же тропос проявляется и в душе, и в теле), но тропос Христа они потеряли раньше, ещё в Средние века, отделившись от Православия! Потому и не могут они изобразить Христа.
Но мало того. Когда Христос умер, душа Его отделилась от тела. Где же была Его личность? Очевидно, вместе с душою сходила во ад. Но тогда что же лежало во гробе? ТРУП. Правда, веьма почитаемый труп. Вот отсюда и мрачный карнавализм Галковского, который (глядя на Западное христианство) говорит: это религия могильщиков. А что православные? А у нас единый тропос бытия соединяет Божество Христа, Его душу, Его тело и даже Его икону (в той мере, в какой иконописцу удалось ухватить этот священный тропос).
Позвольте! но тут мы подходим к главному Таинству христианства: а Чего же мы причащаемся? Христос был принесен в жертву, и мы вкушаем Его тело. Тело, а не душу - ибо душу вкусить невозможно, она бесплотна. И вот тут у католиков бомбит. Но схоласты быстро находятся с ответом. А мы причащаемся, говорят они, уже воскресшего Христа. Так-таки и едите Его живьём? Да, говорят они. Замечательно, говорю я. Ну, а вот если кто-то подошел бы ко Кресту Господа и, запрокинув голову, поймал бы губами и выпил одну каплю Крови, капнувшую с распростёртой руки Спасителя - ещё живого! - то это было бы Причастием, или нет?! Конечно, нет! - отвечает католики, содрогнувшись. Причастие это именно сакральное Тело, которое освящается на католической мессе, а не историческое Тело Христа. Мы не людоеды. Ага, отвечаю я. Значит, вы на своей мессе причащаетесь не реального исторического тела Спасителя, но своей особой католической святыни. Ну, что вам сказать? Приходите в нашу Церковь и причаститесь истинного тела Христа. И пейте вместе с Нами Его кровь - ту самую кровь, которая капала из ран на Кресте.
Вот и всё, что нужно знать о католиках. Как говорит Галковский, усё ясно.
Но вот о православных, увы, недостаточно знать уже сказанного. У нас тут свои Проблемы.
[А что не так с Православием? Ответ по ссылке https://palaman.livejournal.com/433872.html]
> Богоявление - центральный и определяющий момент земной истории. И? Как это, простите, связано с сексом? Или с грамотностью в средние века?
Неслучайно, что Богочеловек не занимался сексом, и что монашество, которое идет самым кратким и прямым путем внешнего уподобления Христу, прежде всего отчуждается секса.
Неслучайно и то, что Богочеловек родился в пещере и "книгам не учился" (как сказано в Евангелии: "Откуда знает Писание?!") - здесь тоже прообраз монашеского отношения к учености: не тратить время на внешнее образование, но совершить прямой рывок к Богу, в Котором всякая премудрость и разрешение всех загадок.
Теперь стало понятнее?
Монашество - это внешнее подражание Христу. Но суть христианства не во внешнем, а во внутреннем. Внешнее подражание без внутреннего уподобления лишено смысла. "Монахи без умной молитвы - черные головешки", по слову Серафима Саровского.
Путь мирянина - это путь внутреннего подражания Христу.
Это труднее, чем внешнее подражание. Но не менее благодатно.
Монахи идут путем более легким, миряне более трудным. Но трудность этого пути Бог скрашивает для мирянина радостями брака.
Примерно так...
Если я попытаюсь определить мою метаидею (что так же нелегко, как поглядеть на себя со стороны), она заключается в мировоззренческом синтезе. Я стремлюсь преодолеть разорванность сознания. Подробнее об этом - по ссылке: Тайна грядущих перемен.
http://www.pereplet.ru/text/solohin27nov04.html
Я занимаюсь этим несколько десятков лет и действительно продвинулся в этом направлении. Что удивительного, если мои мысли не сразу укладываются у Вас голове? Естественно, нужно какое-то время. Суть в том, что Вам на это нужны уже не десятки лет, а всего лишь недели или месяцы.
Суть философии Православия в том, что есть только я и Ты. Вся Вселенная лишь декорация для наших с Тобой отношений. Все события жизни - выражение Твоего замысла обо мне.
Короче, это почти солипсизм. ПОЧТИ. Только вместо одинокого "Я" солипсизма - "я и Ты", причем "Ты" это человек, такой же как и "Я", только без греха. Всемогущий (в отличие от меня) Человек.
Это примерно означает "обладать умом Христовым".
Ап. Павел: "Ибо кто познал ум Господень, чтобы мог судить его? А мы имеем ум Христов".
Прп. Максим Исповедник: "Ибо обладать умом Христовым, как я это понимаю, значит [постоянно] мыслить по Господу и всегда мыслить Его".
То есть основное делание христианина -- это пребывание умом в сердце, сначала с помощью молитвы и памятования Христова. А когда молитва прекращается и наступает восхищение к Богу, ум подвижника становится умом Христовым и по выражению отцов "зрит тайны дома Отца". И далее ср. Иоанн Дальятский:
"Отселе они вошли в место восторга; стяжали власть в мiре видений; Дух соединил их с удивительной красотой; они уже не утруждаются в молитве; они более не плачут у дверей; они уже не взывают к Духу: «Покажи на Твою красоту!»; они более не просят, подобно нищим: «Раздели нам Твое богатство!»; они дают, ибо они получили; они разделяют, ибо они обогатились; они отдыхают, ибо они возымели отдохновение в гавани Жизни; они радуются и радуют, ибо они опьянели от рачения Прекрасного. Реки воды живой текут из чрева того, кто верует в Меня . Для чего же текут они, Господи? Научи меня! - Они оживотворяют других и напаяют жаждущих" (пер. не сверен, с разрешения переводчика).
Я бы к этому добавил, что Царство Божие не приходит приметным образом, потому что вот - оно внутри нас.
> Это да, но это про сейчас. А там, после воскресения мёртвых, мы будем видеть лицом к лицу.
Важно, что описанное тобою это состояние достижимо уже в этом веке.
> Опять же, не полностью. Полнота благ только в будущем веке.
Была ли во Христе полнота благодати уже в этой жизни и в смертном теле?
> Разумеется, да.
Значит, и для его учеников возможно ВСЁ уже в этом теле.
> Нет. Ибо тело ещё НЕ ДУХОВНОЕ.
А у Господа было уже духовное?
> После Воскресения.
А до Воскресения не было духовным?
> Оно соответствовало телу Адама до грехопадения (без греха, конечно). А по Воскресению оно уже в другом состоянии.
А при земной жизни не было духовным?
> Человеческое? Оно не было нетленным.
А полнота Благодати в нём была? В тленном и не духовном.
> Конечно.
Значит, это совместимо. Значит, и для святых тут нет границы.
> Я бы не приравнивал святых Христу.
Но тогда и не ставь преград Христу
> "Леонтий указывал, что если бы нетление было даровано человечеству Христову в силу ипостасного соединения, то Искупление было бы всецело дано уже в самом факте Воплощения, и все дальнейшее домостроительство, включая Крест и Воскресение, лишилось бы всякой сотериологической значимости. Безгрешность Спасителя обусловлена ипостасным соединением, но не нетлением Его плоти. В противном случае, отмечает Леонтий, все последующие факты попущения страдательных состояний были бы каждый раз равносильны разрыву ипостасного соединения. Страсти Христовы, разъясняет правосл. полемист, действительно были вольными, но вольными по отношению к Лицу Бога Слова, а не в отношении плоти, рассматриваемой самой по себе и тленной по естеству (Contra Nest. et Eutych. II // PG. 86. Col. 1332)."
http://www.pravenc.ru/text/77146.html
Правильное решение - осознать, что состояние тела Христа было в Его власти и при Его земной жизни.
То есть, Он был тленным или нетленным, когда хотел. Сорок дней не испытывал голод, а напоследок взалкал.
> Это как раз ересь.
Нет, ересь в том, чтобы считать Его тело нетленным до Воскресения. Я же говорю, что Его тело было тленным, однако тленность тела не препятствие для полноты благодатных даров.
Структурно ты допускаешь логическую ошибку. А именно. Смешиваешь модальности. Их три, а не две.
Факт. Возможность, Необходимость.
Если две из них обозначаются одним словом (как "смертность"), то беда! Дьявол начинает играть словами, запутывая людей и гоняя от одной ереси к другой, противоположной.
Есть такое понятие -- театральное ушу. Приёмы там не самые эффективные, но самые зрелищные. Глядя на них, можно многое понять об ушу и многому научиться. В педагогическом смысле оно полезно. Все самые лучшие гонконговские фильмы про ушу это как раз великолепное театральное ушу.
Монашество это театр духовной жизни. Публика любит глядеть на монахов и получает от этого пользу. И монахи поэтому часто рассматриваются комиссиями по канонизации.
Театральность это не обязательно плохо. Бывают ведь и очень искренние артисты, которые действительно живут на сцене. Их и канонизируют, в пример всем прочим.
> Театральное ушу это отдельная область циркового искусства китайского . Сравнивать монашество с театром это на грани, а может и за ней уже. Монашество это одна из форм посвящения себя Богу. Есть священство. Есть семья. Наверняка есть и много других, но если Церковь почему то выделяет Таинствами эти три, то надо с уважением к этому отнестись.
А почему сравнение с театром воспринимается как оскорбление? Мне кажется, причина этого в том, что театр генетически связан с языческой мистерией. Я неправ?
> Театр сознательное временное копирование чьего то образа , для того чтобы нравится людям . Игра .
Разве театральное ушу это изображение какого-то образа?
> Я про сегодняшнее понимание театра
Цель театрального ушу, насколько я знаю, представление делать, да и только. Вариант цирковой акробатики.
> В сегодняшнем монашестве много театрального. Ведь монахи, не имеющие внутренней молитвы, это не монахи. Если почитать, что говорит о монашестве Иоанн Лествичник и другие, то станет понятно что современные монахи по большей части лишь изображают монашескую жизнь.
> Церковь, кстати, как таковое монашество особо не выделяет. Например, брак и рукоположение в перечне таинств ("Семь таинств") есть, а монашества/монашеского пострига - таки нет:)
Но речь идёт не о самом монашестве даже, а о культе монашества -- насколько он основателен. По моему мнению, ценностью является не сам монашеский постриг, а те духовные плоды, которые он приносит. Если этих плодов нет, то монах никоим образом не может являться образцом христианской жизни. По сути, он отличается от мирянина лишь тем, что живёт более "эффектно". А это и есть театральность.
> Культа чего б то ни было кроме Бога быть не должно. Какой смысл выделять именно монашество из этого ряда?
Я о том и толкую. Не надо выделять монашество. Само по себе оно ничем не лучше верности в браке. НИЧЕМ. Его преимущество лишь в том, что он МОЖЕТ дать особые духовные плоды. Если не даёт -- преимущества нет. Только внешняя эффектность, производящая впечатление на неофитов.
> Верность в браке это "удержание от зла", а монашество это попытка "совершить благо".
Монашество это одна из форм служению Богу . Такой же может быть семья , священство
"Совершить благо" это не само монашество, но цель монашества. Такова же цель и брака. А простое соблюдение обетов монашества это для давшего обеты всего лишь "удержание от зла".
> Брак имеет (может иметь) и другие цели . К сожалению, цель "создать малую церковь" очень редко встречается. Прошу не принимать этот комментарий за «гнушение» браком. Монашество и священство это не для всех. Насколько можно приравнять "жене не изменяю" с отказался от имущества, брака и других обетов Богу служить, мне сказать сложно. Одинаковым точно не кажется
Монашество тоже встречается вне Церкви. Как нецерковный брак, так и нецерковное монашество легко могут служить каким угодно целям, даже греховным. Буддистский монах отказывается от имущества и прочее, но это его не спасает.
> Не спорю. Но разница все таки есть. Господь как глава Церкви выделил. Давайте с уважением к Его Решению отнесёмся
И снова: Господь говорил о настоящем монашестве. Приносящем духовные плоды. Об этом же говорили и отцы. В чём цель этой попытки доказать, будто человек становится выше просто по факту принятия пострига?! Ведь эта идея пагубна для монашества, она его развращает!
> Я тезиса "человек становится выше просто по факту пострига" не выдвигал вроде бы
Но если такого тезиса нет, то что есть? В чём заключается претензия? Я сказал, что монашество просто как образ жизни, без духовных плодов, не имеет никакого преимущества кроме театрального. Что не так?
> Вы уподобили монашество театру ( театральному ушу ) Я написал что мне в этом сравнении "не по сердцу". И всё.
Мне тоже не по сердцу. Я бы предпочел, чтобы монашество ан-масс было святым. О чём и написал выше: "жило на сцене", а не просто играло.
-------------------
> А как же любовь к ближнему?
Любовь к ближнему автоматически вытекает из любви к Богу. Но не наоборот! Вот эти слова надо как-то вместить в каждого человека. Любовь к ближнему служит критерием и тестом. Если ты думаешь что любишь Бога, а между тем к людям не испытываешь любви, то ты только ДУМАЕШЬ, что любишь Бога, но на самом деле ты любишь всего лишь своё представление о Нём, притом представление ошибочное.
> А если заменить « я и Ты» на «мы и Ты» это разве не Православие?
Нормально. Эти два варианта - монашеский и мирской. Оба они ведут к одной цели.
Но если говорить именно о философии, то первый все-таки глубже. Как и вообще, монашеский путь ко Христу - более короткий и прямой.
> Как-то Церковь будто бы побоку оказалась
Дело Церкви - быть критерием Истины. Без помощи Церкви человек очень легко прельщается, приняв тонкое действие дьявола за действие Самого Бога. И вместо общения с Богом, общается с дьяволом.
Церковь же даёт ему верный критерий Истины, потому что в Ней присутствует Сама Истина. Физически, телесно.
> Это несомненно так, но что-то получается что Церковь - это нечто, чем я только пользуюсь, не ощущается аспект Церкви как единого тела Христова, членом которого я призван быть, аспект единения в любви, аспект служения
Глава Церкви это Христос. Из правильных отношений с Ним вытекает всё остальное. Вы должны заботиться только о том, чтобы выстроить эти отношения, а дальше уж Он Сам устроит всё остальное.
Любовь к ближнему автоматически вытекает из любви к Богу (а не наоборот).
И потому если с Церковью у человека не складывается, значит, он в прелести, и общается не со Христом, а с лукавым.
И наоборот. Вы можете быть формально церковным человеком, внутренне оставаясь чужды Христу.
Внутреннее из внешнего не вытекает.
Потому я и говорю о внутреннем
> Я тоже не имею в виду внешность. Я говорю про такие вещи как "друг друга тяготы носите и так исполните закон Христов", "порознь вы члены, а вместе тело".
Федор Индукаев, Христос и связывает всех, кто связан с ним, в одно тело. Если этого не происходит, значит, связались не со Христом, а с кем-то другим.
Вопрос:
> В чём смысл брака и почему этот институт сегодня разрушается?
Ответ:
Брак, каким мы его знаем, это одно из следствий христианства. По самому большому счету, брак как таковой вообще имеет смысл только в Православии.
Это часть нашей религиозной практики.
Отдельно от этой религии он сразу оказывается подвешеным в воздухе, лишенным основы. Разрушение брака начинается в Средние века с проникновением в православное предание элементов манихейства. Вдруг оказывается, что лишь монахи могут быть полноценными христианами. Затем католичество со своей (подавленной) ненавистью к плоти уже полагает начало кризису брака. Священник у католиков вовсе не может иметь жены. Протестантизм, особенно в форме пуританства, доводит эту черту до абсурда и обрушивает в противоположность, в кашу "сексуальной революции". Которую мы сегодня и наблюдаем.
> Всё-таки в сексе есть нечистота. Вот например, почему Иисус Христос не женился?
- Потому что сказано: "Оставит человек отца и мать, и прилепится к жене своей". Христос просто не хочет оставлять ни Своего Отца, ни Свою Мать. Ибо и Отец Его, и Мать - совершенны.
> В сексе есть животность. Когда человек приложися скотом несмысленным и уподобился им, образ зачатия и рождения стал таким как и у животных, то есть - через совлечение с себя собственно человеческого.
- Почему же Церковь благословляет христиан совлекать с себя человеческий образ?
> Церковь благословляет брак. А не секс.
- То есть, секса Церковь не благословляет?
> Нет такого таинства. Освящают колесницы, полевые работы, всякую разную деятельность, но вот не припомню молебна или иного чего о благоприятном сексе 🙂
- В любой религии есть мистерии публичные, а есть тайные.
Секс в православном браке это тайная мистерия. Как и исихазм, к примеру.
А ограничивать христианстиво лишь публичным Богослужением, а христианскую аскетику лишь монашескими уставами это средневековое варварство. Это то, что нам надо перерасти, если мы хотим вступить в надвигающуюся на нас языческую Античность2.0 так же хорошо вооружёнными, как христиане первой Античности.
> Ну ты сравнил...
- Я использовал несколько метафор. Какая из них кажется неадекватной?
> Сам бы мог догадаться, что секс - с исихазмом.
- Понятно. Любой путь к Богу это мистерия. Супружеская любовь это путь к Богу, ведь в противном случае она была бы злом. Согласно определению зла у Максима Исповедника.
> Супружеская любовь никак не может быть путём к Богу.
- Тогда она является злом.
> Она является земным. А земное не есть зло или добро само по себе, хотя как творение - всё сотворённое благо. Но когда через нечто земное мы можем служить и направляться к Богу, то это будет для нас добрым. Если же это отвлекает нас от Бога, то будет злом.
- Если супружеская любовь не может быть путем к Богу, то она зло. Вот так было в Античности. И только так можно выстоять в наступающую на нас новую эпоху.
Либо путь к Богу - либо зло. Никаких компромиссов.
> Она не может быть путём к Богу в силу того, что ничто земное к Богу нас приблизить не может. Назвать же всё земное творение злым может лишь манихей и гностик. Святые учат, что не мир зло, а мир во зле лежит.
- Зло это уклонение от пути к Богу. Никакая вещь сама по себе не является злом. Злом является неправильное употребление вещи. Но секс не вещь, а деятельность. И деятельность не непроизвольная, а во многом произвольная. Если эта произвольная деятельность не может вести к Богу, то она зло.
- Ну до чего ты тут дописался.
Это рассуждение "от противного", как в математике доказываются некоторые теоремы. Допустим, что секс никаким образом не может вести к Богу. Исходя из этого доходим до абсурда. Ну, а правильный вывод из всего этого рассуждения в целом - противоположный. Если секс не зло, то он может быть путем к Богу. В этом и состоит смысл венчания на брак.