Галковский и Крылов

[palaman]

Долгое время я раздражал моих православных читателей своей приверженностью к идеям Галковского -- и одновременно раздражал читателей, находящихся в дискурсе Галковского своей (необузданной) приверженностью к Церкви

Comments

[schegloff]

Небольшое уточнение: "за спиной Галковского стоит Франция" это не выход за пределы дискурса Галковского, это "все люди православные, просто атеисты нашего Бога наукой называют".

Выход за пределы дискурса - это куда более сложное дело, одновременное раскрытие темы в нескольких (хотя бы двух) разных дискурсах, с диалогом между ними. Этот уровень мышления человечеством пока не освоен, но поскольку уже понятно, что он может существовать - к нему и стоит стремиться.

[palaman]

Погоди. В данном случае "выходом за пределы дискурса" ты называешь выход за пределы какого бы то ни было дискурса -- а я говорю всего лишь о выходе за пределы одного конкретного дискурса, заданного ДЕГом. Передо мной стояла куда более скромная задача, но (как оказалось) тоже совсем не простая. Несколько лет понадобилось.

Вот я зафиксировал момент выхода: Бюро легенд или Сказки о Силе.

[schegloff]

Дискурс Галковского - это "Люди работают", то есть мир как реализация Хитрых Планов Аристократии. На мой взгляд, ты в последние годы только в этом дискурсе и плаваешь.

По ссылке вообще непонятно, что зафиксировано, кроме окончания просмотра сериала. Что французы и есть Люди, которые работают по-настоящему, в отличие от англичан? Так это тот же самый дискурс, просто "настоящими православными" оказались не староверы, а катакомбники, или кто там еще.

В общем, уже второй звоночек, что Л-2 надо дооформлять и публиковать. Чтобы судить о том, как люди реально работают, на основе фактов, а не сериалов.

[palaman]

> На мой взгляд, ты в последние годы только в этом дискурсе и плаваешь.

Нет, "последние годы" это слабо сказано. Я плаваю в этом дискурсе с тех пор, как уверовал во Христа.
Невозможно быть православным, и при этом не верить, что всё в мире совершается по "хитрому плану" Христа.
И да представление о том, что миром вертит аристократия, старо как мир. Ещё сотню лет назад никто в этом и не сомневался, кроме сумасшедших марксистов, которые топили за роль масс.

> По ссылке вообще непонятно, что зафиксировано, кроме окончания просмотра сериала.

Сейчас, видимо, момент не подходящий. А тогда ты сразу, немедленно отреагировал (первый коммент к посту -- твой): Преодоление англомании одобряю. Сразу понял, что со мной произошло. Хотя я сам в тот момент ещё не до конца понял, только почувствовал

[schegloff]

Преодоление англомании было полезно на том этапе, на текущем этого уже недостаточно. То есть это и был выход за "англичанка-гадит" дискурс Галковского? Ну ладно, просто я ожидал большего.

[palaman]

Да, ты ставишь задачу более глобальную. Пока непонятно даже, с какого конца к ней подходить.

[schegloff]

Проблема в том, что неясно, надо ли к ней подходить. Поскольку ты предполагаешь, что есть "выделенный дискурс" - Бога - то мультидискурсность выглядит как перебирание ложных учений вместо освоения истинного. Мне тоже кажется, что есть некий "язык природы", который единственно верен - "если кто-то тебе скажет, что эти тыквы не разбились..." (с). Но я считаю, что говорить на нем может только сама природа - и тем самым отрицаю возможность обожения. Отсюда и большинство наших разногласий.

[ryadovoy_k2]

ДЕГ неоднократно заявлял, что делает подачу в щадящем режиме. И многое недоговаривает.

[palaman]

> одновременное раскрытие темы в нескольких (хотя бы двух) разных дискурсах, с диалогом между ними

Хочу заметить, что если возможен диалог между двумя дискурсами, то сам этот диалог -- некий (вообще говоря, третий) дискурс. Ведь всякий диалог это некий дискурс, в соответствии с буквальным пониманием слова дискурс.

Это не возражение и даже не раскрытие твоей мысли, просто констатация факта. Отсюда что-то следует, но пока непонятно, что именно.