Оракул
Сегодня получилось так, что понятие "медиум", "посредник", "оракул" прозвучало несколько раз подряд в трёх разных диалогах (в разных местах), почти одновременно. Я воспринял это как небольшое знамение, и хочу соединить все эти диалоги в одной заметочке.
Они объединены категорией медиума, посредника.
[Разговор с Игнатьевым]Игнатьев:
Предположительно, древнейший храм это все-таки оракул. Остальное, включая разметку территории, архитектурный канон, догматы и ритуалы культа, священство или прихрамовые субкультуры, возникает как его сервисная периферия.
То есть, не оракул при храме (например, Аполлона в Дельфах), а наоборот: оракул это рудимент храма как института, до которого храм регрессирует в кризисе.
> буйствующий мозг он во все времена буйствующий мозг
Оракул это не мозг, а интерфейс или портал. <То есть, посредник -- M.S.>
> А кто такой оракул без тех, кто считает его оракулом?
Maksimo Solohxin:
Посредник между сознанием и бессознательным.
Например, психоаналитик🙂
> Т.е. он сам себя так нарёк/голоса сказали?
Нет, самозванство тут невозможно. Как и в боксе, к примеру.
> Но какой смысл в психоаналитике, если ему нечего анализировать?
Если нет бессознательного, то нечего анализировать, так как всё осознано и познано, а значит и процесс жизни души тем самым полностью завершён.
> Там где заканчивается что то одно, чаще всего начинается что то другое. Пустоты не терпит.
Так оно и есть. Мой ответ это ирония. Жизнь души никогда не окончится, душа бессмертна.
Игнатьев:
Оракул это человек, который отвечает на вопросы. Сегодня мы бы назвали такого человека "консультант". Вопросы и люди, которые их задают, почему-то есть всегда.
Maksimo Solohxin:
Я бы уточнил, что оракул это не всякий консультант, а лишь такой, который не знает ответа на вопрос заранее, а узнаёт его в ходе мистерии, наример, психоанализа.
Игнатьев:
Существуют разные режимы консультативного диалога. На YouTube выложены мои лекции по этому предмету, найдите и послушайте.
> Т.е. по сути извлекает ответ из вопроса?
Maksimo Solohxin:
Не из вопроса, а из бессознательного. Ответ где-то уже есть, но не здесь, а в ином мире, куда и приходится совершить путешествие (например, психоанализ)
> Ну или из вопрошающего
Да! Если предположить, что бессознательное это часть нас самих. Именно так принято думать в дискурсе гуманизма, где именно человек мера всех вещей.
Игнатьев:
Случается, что наоборот: отвечает на вопросы, которые пока никто не задал.
Maksimo Solohxin:
Например, Малая теорема пришла в голову Ферма за два века до того, как у человечества появилась реальная нужда в цифровом шифровании и появились соответствующие вопросы, на которые оракул Ферма и ответил из гроба.
Также и оракул Эйнштейн отвел своей Общей теорией относительности на вопросы, которые закономерно встали перед наукой спустя лишь полвека.
> И наоборот: вопросы встали так как был ответ. В прошлом.
Да. И такие вещи не могут не наталкивать на мысль, что извлекая ответы из бессознательного мы имеем дело с разумной силой, у которой есть свои замыслы и планы относительно человечества.
Так кто тут в кого вглядывается, это ВОПРОС.
[Разговор с Мышлявцевым по поводу одной цитаты из разговора с Игнатьевым]Из обсуждения предыдущего диалога.
Maksimo Solohxin:
Да! Если предположить, что бессознательное это часть нас самих. Именно так принято думать в дискурсе гуманизма, где именно человек мера всех вещей.
Борис Мышлявцев:
Это же просто часть биологического механизма. Если верить в духов - они просто могут на этот уровень проникать.
Maksimo Solohxin:
Слово бессознательное это омоним.
Можно называть бессознательным процессы в нашем мозгу, не контролируемые сознательно. Эти процессы действительно чистая биология, они не разумны.
Но я в данном случае называю бессознательным разумную силу, действующую помимо разума. Иной разум, явным образом действующий в нас, напрмер, когда мы не помним себя в глубоком трансе. Учитель Фрейда Шарко открыл, что эта сила исподволь действует в нас и наяву. Это открытие и стало основой психоанализа. Психотерапия без гипноза.
Этот феномен можно интерпретировать по-разному. Можно настаивать, что это работа мозга, что наш мозг разумен сам по себе, независимо от нашего сознания. Можно понимать это как действие духов. Но вера в духов тут совершенно не обязательна. Ни Шарко, ни Фрейд в духов не верили.
С точки зрения Фрейда, шаман играет со своим мозгом. Эта версия имеет право на сушествование, почему нет? Только с годами она кажется всё более сомнительной. Слишком уж многое тут возлагается на мозг и скрытые его возможности. Гуманистическая вера в человека постепенно доходит до абсурда, и тогда естественно возвращаешься к гипотезе о существовании независимых от несчастного мозга духов. А мозг тут выступает всего лишь посредником. Это очень естественное предположение, сразу устраняющее массу нелепостей. Бритва Оккама.
> Я это изучал на практике и не пришел к выводам.
Простите, не понял.
НЕ пришёл к каким выводам?
> Вообще ни к каким научным выводам (кроме социальной и культурной функции всего этого). А с православной точки зрения... Считается, что шаман с бесами общается. Но разве Хозяйка горы - это бес? Такое же существо как мы, только более могущественное.
Точнее сказать, мы такие же существа, как и она, только менее могущественные. Душа человеческая, ангелы и бесы имеют одну и ту же природу. Адам был как ангел до грехопадения. Отпадши от Бога, человек уподобился бесам. Ведь бесы от ангелов отличаются только тем, что они чужды Бога, не желают Ему служить, избегают молитвы, общения с Богом. Хозяйка Медной горы в этом смысле несомненно является бесом, а писатель коммунист Бажов на 100% подобен ей.
С точки зрения демонов, Бог совершенно несправедливо выделяет людей, подталкивая их к покаянию, вплоть до крестной смерти. Кстати, эта "несправедливость" и не имеет никакого другого объяснения кроме одного: Бог стал человеком и имеет чисто человеческий интерес.
Поэтому кто кому подобен различается как раз отношением к Иисусу Христу. Когда человек служит Христу, он подобен ангелу. Когда человек чужд Христа, не помнит о Нём, он отличается от беса лишь наличием тела, а по смерти и вовсе ничем. Есть у людей и целый спектр промежуточных состояний.
> Я, конечно, имел ввиду не бажовскую Хозяку Медной горы, а тувинскую Хозяйку Серебряных гор (Монгун-Тайги). Ее деятельность - следить за гармоничным сосуществованием Человека и Природы (при дисгармонии люди традиционного типа хозяйствования просто вымерли бы). Как мне рассказывали, около тысячи лет назад она была уйгурской принцессой - очень гордой и высокомерной. За это Бог отправил ее на пару тысяч лет отрабатывать грех гордыни и сделал "заведущей заповедником", (кем она фактически и работает). Где же тут бесовство?
А как Вы понимаете "бесовство". Что это за качество (духа или человека)?
> Зловредность. Ну вот как преступник: хочется ему убивать, мучить или грабить.
Это недоразумение. Бесы в этом смысле вовсе не зловредны, по крайней мере в отношении других бесов. Такой образ бесов это лубок, простонародное, поверхностное понимание духовной войны. В действительности бесы желают лишь одного: чтобы мы не вошли в Вечное Царство, так как всякий, входящий в это Царство, приближает собою конец света и начало вечных мучений для тех, кто в Царство не войдёт. У них никакой другой причины причинять человеку страдания, как только чтобы внушить ему, что Бог немилосерден и не любит людей. Если они могут добиться своей цели, исцеляя болезни и способствуя благополучию и счастью человека на земле, то они способствуют и исцеляют. Другое дело, что вообще-то счастливый благополучный человек легче обращается к вере во Христа Бога, чем больной и несчастный. Но непримиримыми врагами бесы являются лишь для православных христиан.
> Такая концепция для меня нова. Подумаю.
Хочу подчеркнуть что слово "бес" является ругательным лишь в контексте духовной войны. Бесы - противники тех, кто молится Иисусу Христу. А с теми, кто не молится Христу, они вовсе не обязаны враждовать. Тут уж как карта ляжет.
> В любом случае Хозяева гор как то не вписываются в бесовство. В Монгун-Тайге встречал очень набожных православных неофитов-тувинцев.
Молятся ли они Иисусу Христу? Если да, то и служители их тем паче должны были бы молиться Иисусу Христу. Хотя бы иногда.
> Откуда ж мне знать, кому она молится. Шаманы многие Христа признают, считают сильным).
Можно спросить у неё.
> Я предпочитаю с ней не общаться). А то стану Данилой-мастером).
Разумно. Но с другой стороны, этими словами Вы в какой-то мере сами и ответили на свой вопрос.
[И разговор о молитве, поворачивающий сказанное выше неожиданной стороной.]> Когда мы молимся, не мы своей молитвой влияем на Бога, а Бог влияет на нас. Правильно? Мы начинаем по другому воспринимать происходящие события.
Да, сама наша молитва это уже проявление Его влияния. Бог что-то желает сделать через нас, используя наши желания и нашу веру. Без Его содействия мы не можем молиться Ему, не можем даже просто вспомнить о Нём.
> Предположим, святой помолился и произошло исцеление. Как это объяснить, он же не повлиял на Бога?
Бог хотел исцелить и использовал для этого желание святого.
> Понятно. То есть мы становимся медиумами Бога, когда молимся? Так можно сказать?
В какой-то мере.
В полной мере это можно сказать лишь про святых.
Медиум это посредник.
Посредник Бога это очень высоко.
Они объединены категорией медиума, посредника.
[Разговор с Игнатьевым]Игнатьев:
Предположительно, древнейший храм это все-таки оракул. Остальное, включая разметку территории, архитектурный канон, догматы и ритуалы культа, священство или прихрамовые субкультуры, возникает как его сервисная периферия.
То есть, не оракул при храме (например, Аполлона в Дельфах), а наоборот: оракул это рудимент храма как института, до которого храм регрессирует в кризисе.
> буйствующий мозг он во все времена буйствующий мозг
Оракул это не мозг, а интерфейс или портал. <То есть, посредник -- M.S.>
> А кто такой оракул без тех, кто считает его оракулом?
Maksimo Solohxin:
Посредник между сознанием и бессознательным.
Например, психоаналитик🙂
> Т.е. он сам себя так нарёк/голоса сказали?
Нет, самозванство тут невозможно. Как и в боксе, к примеру.
> Но какой смысл в психоаналитике, если ему нечего анализировать?
Если нет бессознательного, то нечего анализировать, так как всё осознано и познано, а значит и процесс жизни души тем самым полностью завершён.
> Там где заканчивается что то одно, чаще всего начинается что то другое. Пустоты не терпит.
Так оно и есть. Мой ответ это ирония. Жизнь души никогда не окончится, душа бессмертна.
Игнатьев:
Оракул это человек, который отвечает на вопросы. Сегодня мы бы назвали такого человека "консультант". Вопросы и люди, которые их задают, почему-то есть всегда.
Maksimo Solohxin:
Я бы уточнил, что оракул это не всякий консультант, а лишь такой, который не знает ответа на вопрос заранее, а узнаёт его в ходе мистерии, наример, психоанализа.
Игнатьев:
Существуют разные режимы консультативного диалога. На YouTube выложены мои лекции по этому предмету, найдите и послушайте.
> Т.е. по сути извлекает ответ из вопроса?
Maksimo Solohxin:
Не из вопроса, а из бессознательного. Ответ где-то уже есть, но не здесь, а в ином мире, куда и приходится совершить путешествие (например, психоанализ)
> Ну или из вопрошающего
Да! Если предположить, что бессознательное это часть нас самих. Именно так принято думать в дискурсе гуманизма, где именно человек мера всех вещей.
Игнатьев:
Случается, что наоборот: отвечает на вопросы, которые пока никто не задал.
Maksimo Solohxin:
Например, Малая теорема пришла в голову Ферма за два века до того, как у человечества появилась реальная нужда в цифровом шифровании и появились соответствующие вопросы, на которые оракул Ферма и ответил из гроба.
Также и оракул Эйнштейн отвел своей Общей теорией относительности на вопросы, которые закономерно встали перед наукой спустя лишь полвека.
> И наоборот: вопросы встали так как был ответ. В прошлом.
Да. И такие вещи не могут не наталкивать на мысль, что извлекая ответы из бессознательного мы имеем дело с разумной силой, у которой есть свои замыслы и планы относительно человечества.
Так кто тут в кого вглядывается, это ВОПРОС.
[Разговор с Мышлявцевым по поводу одной цитаты из разговора с Игнатьевым]Из обсуждения предыдущего диалога.
Maksimo Solohxin:
Да! Если предположить, что бессознательное это часть нас самих. Именно так принято думать в дискурсе гуманизма, где именно человек мера всех вещей.
Борис Мышлявцев:
Это же просто часть биологического механизма. Если верить в духов - они просто могут на этот уровень проникать.
Maksimo Solohxin:
Слово бессознательное это омоним.
Можно называть бессознательным процессы в нашем мозгу, не контролируемые сознательно. Эти процессы действительно чистая биология, они не разумны.
Но я в данном случае называю бессознательным разумную силу, действующую помимо разума. Иной разум, явным образом действующий в нас, напрмер, когда мы не помним себя в глубоком трансе. Учитель Фрейда Шарко открыл, что эта сила исподволь действует в нас и наяву. Это открытие и стало основой психоанализа. Психотерапия без гипноза.
Этот феномен можно интерпретировать по-разному. Можно настаивать, что это работа мозга, что наш мозг разумен сам по себе, независимо от нашего сознания. Можно понимать это как действие духов. Но вера в духов тут совершенно не обязательна. Ни Шарко, ни Фрейд в духов не верили.
С точки зрения Фрейда, шаман играет со своим мозгом. Эта версия имеет право на сушествование, почему нет? Только с годами она кажется всё более сомнительной. Слишком уж многое тут возлагается на мозг и скрытые его возможности. Гуманистическая вера в человека постепенно доходит до абсурда, и тогда естественно возвращаешься к гипотезе о существовании независимых от несчастного мозга духов. А мозг тут выступает всего лишь посредником. Это очень естественное предположение, сразу устраняющее массу нелепостей. Бритва Оккама.
> Я это изучал на практике и не пришел к выводам.
Простите, не понял.
НЕ пришёл к каким выводам?
> Вообще ни к каким научным выводам (кроме социальной и культурной функции всего этого). А с православной точки зрения... Считается, что шаман с бесами общается. Но разве Хозяйка горы - это бес? Такое же существо как мы, только более могущественное.
Точнее сказать, мы такие же существа, как и она, только менее могущественные. Душа человеческая, ангелы и бесы имеют одну и ту же природу. Адам был как ангел до грехопадения. Отпадши от Бога, человек уподобился бесам. Ведь бесы от ангелов отличаются только тем, что они чужды Бога, не желают Ему служить, избегают молитвы, общения с Богом. Хозяйка Медной горы в этом смысле несомненно является бесом, а писатель коммунист Бажов на 100% подобен ей.
С точки зрения демонов, Бог совершенно несправедливо выделяет людей, подталкивая их к покаянию, вплоть до крестной смерти. Кстати, эта "несправедливость" и не имеет никакого другого объяснения кроме одного: Бог стал человеком и имеет чисто человеческий интерес.
Поэтому кто кому подобен различается как раз отношением к Иисусу Христу. Когда человек служит Христу, он подобен ангелу. Когда человек чужд Христа, не помнит о Нём, он отличается от беса лишь наличием тела, а по смерти и вовсе ничем. Есть у людей и целый спектр промежуточных состояний.
> Я, конечно, имел ввиду не бажовскую Хозяку Медной горы, а тувинскую Хозяйку Серебряных гор (Монгун-Тайги). Ее деятельность - следить за гармоничным сосуществованием Человека и Природы (при дисгармонии люди традиционного типа хозяйствования просто вымерли бы). Как мне рассказывали, около тысячи лет назад она была уйгурской принцессой - очень гордой и высокомерной. За это Бог отправил ее на пару тысяч лет отрабатывать грех гордыни и сделал "заведущей заповедником", (кем она фактически и работает). Где же тут бесовство?
А как Вы понимаете "бесовство". Что это за качество (духа или человека)?
> Зловредность. Ну вот как преступник: хочется ему убивать, мучить или грабить.
Это недоразумение. Бесы в этом смысле вовсе не зловредны, по крайней мере в отношении других бесов. Такой образ бесов это лубок, простонародное, поверхностное понимание духовной войны. В действительности бесы желают лишь одного: чтобы мы не вошли в Вечное Царство, так как всякий, входящий в это Царство, приближает собою конец света и начало вечных мучений для тех, кто в Царство не войдёт. У них никакой другой причины причинять человеку страдания, как только чтобы внушить ему, что Бог немилосерден и не любит людей. Если они могут добиться своей цели, исцеляя болезни и способствуя благополучию и счастью человека на земле, то они способствуют и исцеляют. Другое дело, что вообще-то счастливый благополучный человек легче обращается к вере во Христа Бога, чем больной и несчастный. Но непримиримыми врагами бесы являются лишь для православных христиан.
> Такая концепция для меня нова. Подумаю.
Хочу подчеркнуть что слово "бес" является ругательным лишь в контексте духовной войны. Бесы - противники тех, кто молится Иисусу Христу. А с теми, кто не молится Христу, они вовсе не обязаны враждовать. Тут уж как карта ляжет.
> В любом случае Хозяева гор как то не вписываются в бесовство. В Монгун-Тайге встречал очень набожных православных неофитов-тувинцев.
Молятся ли они Иисусу Христу? Если да, то и служители их тем паче должны были бы молиться Иисусу Христу. Хотя бы иногда.
> Откуда ж мне знать, кому она молится. Шаманы многие Христа признают, считают сильным).
Можно спросить у неё.
> Я предпочитаю с ней не общаться). А то стану Данилой-мастером).
Разумно. Но с другой стороны, этими словами Вы в какой-то мере сами и ответили на свой вопрос.
[И разговор о молитве, поворачивающий сказанное выше неожиданной стороной.]> Когда мы молимся, не мы своей молитвой влияем на Бога, а Бог влияет на нас. Правильно? Мы начинаем по другому воспринимать происходящие события.
Да, сама наша молитва это уже проявление Его влияния. Бог что-то желает сделать через нас, используя наши желания и нашу веру. Без Его содействия мы не можем молиться Ему, не можем даже просто вспомнить о Нём.
> Предположим, святой помолился и произошло исцеление. Как это объяснить, он же не повлиял на Бога?
Бог хотел исцелить и использовал для этого желание святого.
> Понятно. То есть мы становимся медиумами Бога, когда молимся? Так можно сказать?
В какой-то мере.
В полной мере это можно сказать лишь про святых.
Медиум это посредник.
Посредник Бога это очень высоко.