Останется только узнать, кто все эти Галковские, Астерроты и прочие Богемикусы и отчего их сведениям надо верить. Но тут затык. Выяснится, что это просто обычные болтуны, именно что работающие на схему, которую описывают как существующую.
Мне скоро шестьдесят, и я тоже практически всё что вижу "где-то видал или читал". Но если источник Стэнфорд и\или "не-помню-что" то это всё же является для меня (пока, во всяком случае) критерием источника.
Так мы практически ровесники :) Меня, правда, больше интересует, складывается ли информация в нетривиальную картину. Тогда я в это всматриваюсь и смотрю источники. Как, например, с постами про Горбачёва. На первый взгляд - шиза. Но если вспомнить кое-что из 41 года, предысторию, намерение Сталина где-то в 51 году с 41-м поближе разобраться, вскорости Сталина отравили... Если всё это начать сводить вместе, шиза становится не такой уж шизой.
Comments 11
Reply
Reply
Reply
Reply
\\\достаточно популяризированная, становится
\\\неотличима от религии.
Не берусь судить о соотношении науки и религии как таковых, но вот как-то попалась отличная (КМК) лекция о "биологической подоплёке религиозности"
Reply
Reply
Reply
Меня, правда, больше интересует, складывается ли информация в нетривиальную картину. Тогда я в это всматриваюсь и смотрю источники. Как, например, с постами про Горбачёва. На первый взгляд - шиза. Но если вспомнить кое-что из 41 года, предысторию, намерение Сталина где-то в 51 году с 41-м поближе разобраться, вскорости Сталина отравили... Если всё это начать сводить вместе, шиза становится не такой уж шизой.
Reply
Leave a comment