Приложение Шестое к Незначительному трактату (продолжение первое)
Схолия XXV
"Обвиняемый вправе ... давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний" (ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
"Вправе давать" и тут же "Вправе отказаться" ("Вправе не давать").
Рассмотрим высказывание: А = {обвиняемый дает показания}
На языке логики фраза из статьи будет выглядеть так: Либо А, либо не-А.
Нетрудно проверить, что это тождественно истинная формула: А v не-А = истина
Ну да фиг с ней, с этой математикой.
Простой вопрос: зачем записывать в закон эти два "права" ?
Если бы эти два "права" и не были записаны в законе - ничего бы не изменилось ! Можете проверить !
"При желании обвиняемого давать показания суд обязан выслушать обвиняемого и обязан принять показания обвиняемого в качестве доказательства". Так вот правильнее будет.
И как ни странно, но недавно это правильное утверждение обнаружил в Конституции Уругвая (ст. 16): "... судья под страхом строгой ответственности обязан в течение двадцати четырех часов заслушать показания обвиняемого..."
Почему Конституция Уругвая правильнее, чем Конституция России ?
Из той же серии (закон от 09.02.2009 N 8-ФЗ): "Пользователь информацией имеет право:
1) получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления;
2) отказаться от получения информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления…". Схолия XXVI
Чем дальше углубляюсь в свою матчасть, тем больше нахожу дров с так называемыми "правами".
Статья 52 УК РФ.
1. Подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. ...
2. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.
Если нет обязанности у дознавателя, следователя и суда, то о каком "праве" подозреваемого, обвиняемого можно вести речь ?
Схолия XXVII
Читаем Конституцию РФ, статью 17, часть 2: "Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения". Если есть "основные" права, то, следовательно, есть и "неосновные" ? Тогда следующий вопрос: кто определяет какое "право" является основным, а какое "право" основным не является ? Кто ?! Назовите мне фамилии этих людей. И кто им дал "право" делить "права" на основные и неосновные ? Назовите мне фамилии и этих людей.
Схолия XXVIII
Кто-нибудь когда-нибудь задумывался над смыслом букв, из каких состоят российские законы ?
Вот Семейный кодекс Российской Федерации. Глава 12 под названием "Права и обязанности родителей". Видимо (судя по буквам, составляющим название), в главе можно найти буквы, указывающие на эти самые "права". Посмотрим.
Из 19-ти статей в этой главе последние 11-ать статей посвящены не самим родительским "правам", а лишению этих самых родительских "прав". Надо полагать, в первых 8-ми статьях и должны содержаться те самые буквы, составляющие названия этих самых "прав". Ведь лишать того, чего нет, согласитесь, невозможно. Не так ли ?
Смотрим первые статьи этой главы. В одной (ст. 62) утверждается, что несовершеннолетние родители имеют такие же "права", какие имеют совершеннолетние родители. О сами "правах" ни слова. В другой статье согласно и названию статьи, и содержанию (ст. 65) речь идет о том как осуществляются права, но не о самих "правах". Еще в одной статье (ст. 66) говорится о "правах" родителя, проживающего раздельно с ребенком. Но нас интересуют "права" родителей, проживающих вместе с ребенком. У них какие "права" ? Следующая статья (ст. 67) - о "правах" других родственников встречаться с ребенком. Но "права" других родственников нас также не интересуют. Где "права" самих родителей ?
Остается четыре статьи.
Статья 61, часть 1: "Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права)".
Кто-нибудь знает что обозначают буквы, стоящие в скобках? Какой они имеют смысл ? Буквы в скобках к слову "обязанности" какое-то отношение имеют ?
Статья 64, часть 1: "Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей".
Защита "прав" - это, понятно, обязанность (так надо понимать "возлагается"). Однако, где же сами эти "права", какие обязаны защищать родители ? Сама статья называется так: "Права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей". И все-таки непонятно - защищать интересы детей это "право" или все-таки обязанность родителей ?
Статья 63, часть 1: "Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей".
Вот опять тот же самый вопрос. Воспитывать детей - это "право" или обязанность ? Обязанность и "право" - это одно и то же ?
Статья 68, часть 1: "Родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения".
Другими словами, у родителей есть "право" держать ребенка при себе.
Итого.
Исходя из написанного в законе, одно только законное "право" есть у родителей - держать ребенка при себе. Всё остальное - это обязанности.
(И "право" это, понятно, вовсе никакое и не "право". Это обязанность. Это обязанность других людей под угрозой наказания не забирать и не удерживать у себя чужих детей.)
Если кто-то считает, что я неправ, то вот вам Семейный кодекс Российской Федерации, вот вам его глава 12 ("Права и обязанности родителей"), вот вам здравый смысл - и вперед !
Схолия XXIX
- Ты что тут делаешь? - спросил Андрей удивленно.
Ван открыл глаза, легко поднялся и сказал, улыбнувшись:
- Арестован. Жду вызова.
- Как арестован? За что?
- Саботаж, - сказал Ван тихонько.
Здоровенный детина в испачканном плаще, дремавший рядом, тоже открыл глаза, верное - один глаз, потому что другой заплыл у него фиолетовым фингалом.
- Какой саботаж?! - поразился Андрей.
- Уклонение от права на труд...
- Статья сто двенадцать, параграф шесть, - деловито пояснил детина с фингалом. - Шесть месяцев болотной терапии - и все дела.
.....
У себя в кабинете Андрей усадил Вана на стул - не на табурет для подследственных, а на стул секретаря сбоку от стола, - уселся сам и сказал:
- Ну, что там у тебя с ними произошло? Рассказывай.
И Ван сейчас же принялся рассказывать своим размеренным и повествовательным голосом:
- Неделю назад ко мне в дворницкую явился районный уполномоченный по трудоустройству и напомнил мне, что я грубо нарушаю закон о праве на разнообразный труд. Он был прав, я действительно грубо нарушал этот закон. Три раза мне приходили повестки с биржи, и три раза я выбрасывал их в мусор. Уполномоченный объявил мне, что дальнейшее манкирование грозит большими для меня неприятностями. Тогда я подумал: ведь бывают же случаи, когда машина оставляет человека на прежней работе. В тот же день я отправился на биржу и вложил свою трудовую книжку в распределительную машину. Мне не повезло. Я получил назначение директором обувного комбината. Но я заранее решил, что на новую службу не пойду, и остался дворником. Сегодня вечером за мной пришли двое полицейских и привели сюда. Вот как все было.
Стругацкие А. и Б., "Град обреченный".
Схолия XXX
Ерунда все это - "имею право, не имею права"... Право на власть имеет тот, кто имеет власть. А еще точнее, если угодно, - право на власть имеет тот, кто эту власть осуществляет. Умеешь подчинять - имеешь право на власть. Не умеешь - извини!..
Опять они же и там же.
Схолия XXXI
Статья 17 Конституции, часть первая: "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".
Статья 55 Конституции, часть первая: "Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина".
Статья 55 Конституции, часть третья: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты ... прав и законных интересов других лиц".
Другими словами: "Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого".
Ох, какая распространенная сентенция ! Ах, как на нее молятся и ссылаются "право"защитники ! Ух, как страшно будут поливать грязью того, кто осмелится поднять на эту фразу клавиатуру !
А если присмотреться и призадуматься над этими словами - обыкновенная лажа. Глупость, если более культурно.
Есть у меня "право" ознакомиться с материалами дела, рассматриваемого в арбитражном суде. Прихожу я в суд со своим "правом" и говорю: "У меня есть право ознакомиться с материалами дела". На что мне помощник судьи говорит: "Без разрешения судьи выдать материалы дела нельзя, а судья уходит в отпуск". Казалось бы, всё правильно. Мое "право" ознакомиться с делом закончилось там, где началось "право" судьи на отдых. Казалось бы все правильно. Казалось бы ...
А почему не наоборот-то ?!
Почему "право" судьи на отдых не закончилось там, где началось мое "право" на ознакомление с материалами дела ? Почему сначала судье не выдать мне материалы дела, а потом идти в отпуск ? Почему ? Нет мне ответа.
Как это там: "Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого" ? Но также будет верным и обратное этому утверждение: "Свобода другого заканчивается там, где начинается свобода одного."
"Свобода моего кулака ограничена кончиком чужого носа," - утверждает известная английская пословица.
"Свобода моего носа ограничена чужим кулаком," - тоже вполне логично можно утверждать.
Тогда кто же кого ограничивать будет, если нос и кулак движутся навстречу друг другу ?
Схолия XXXII
Ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации: "Работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб.
Правильно ?
То есть, работодатель имеет "право" взыскать с работника причиненный работником ущерб.
Правильно ?
Ст. 240 ТК РФ: Работодатель имеет право ... отказаться от взыскания ущерба с виновного работника.
Другими словами, согласно ТК РФ, работодатель имеет "право" отказаться от своего "права".
Правильно ?
Схолия XXXIII
"Вы ведь в юристы готовитесь, Родион Романович ?"
"Да, готовился."
"Я просто-напросто намекнул, что "необыкновенный" человек имеет право ... то есть неофициальное право, а сам имеет право разрешить своей совести перешагнуть... через иные препятствия..."
"Тварь я дрожащая или право имею..."
Схолия XXXIV
Мой корабль любопытства, бороздящий просторы Интернета, вошел в море Американской декларации прав и обязанностей человека (Богота, 1948 год). И тут же напоролся на скалы.
Скала "Статья XII". Право на образование включает в себя право использовать ... те ресурсы, которые государство или общество в состоянии предоставить.
А если не в состоянии ? Как быть тогда с "правом" ?
Пробоина на правом борту ! Свистать всех наверх !
Скала "Статья XVII". Право на признание правосубъектности.
У меня есть "право" признать чью-то правосубъектность ? А если я не буду пользоваться этим "правом" ?
Пробоина на левом борту ! Течь в трюме !
Скала "Статья XXXVII". Каждый человек обязан работать с целью получения средств к существованию или в интересах общества.
Неужели ?! А как же мое неотъемлемое "право" на безделье ?
Иду ко дну ! Спасите мой разум !
Схолия XXXV
Декларация прав и свобод человека и гражданина, принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 года.
Статья 21.
"Граждане РСФСР имеют право направлять личные и коллективные обращения в государственные органы и должностным лицам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок".
Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.
Статья 33.
"Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления".
Два года разницы и какая разница !
Схолия XXXVI
Религиозный проповедник Ошо (он же Чандра Мохан Джеин, он же Бхагван Шри Раджниш), статья "Права человека будущего".
В начале статьи за здравие: "Мое первое возражение на Всеобщую Декларацию Прав Человека заключается в том, что права существуют только при наличии обязанностей. Обязанности - это корни, права - это цветы: невозможно иметь права без обязанностей. И отмечать ежегодно День Прав Человека ? Но ведь никто не отмечает День Обязанностей Человека, которые предшествуют правам. Почему никто не говорит об обязанностях человека ?"
Дальше в статье уже за упокой - начинается придумывание автором каких-то новых, иных "прав".
Схолия XXXVII
Конституция РФ, ст. 37, пункт 3: "Каждый имеет право ... на защиту от безработицы".
Безработица - социально-экономическое явление, предполагающее отсутствие работы у людей, составляющих экономически активное население. (Википедия)
Следовательно, согласно Конституции РФ, каждый имеет право на защиту от отсутствия работы.
Интересно, как защищаться от отсутствия чего-то ?
Схолия XXXVIII
Всеобщая исламская декларация прав человека (принята по иициативе Исламского Совета Европы и зачитана 19 сентября 1981 года в Париже, в штаб-квартире ЮНЕСКО генеральным секретарем Исламского Совета г-ном Салемом Аззамом).
4. ... б) Каждый человек имеет не только право, но и обязанность протестовать против несправедливости.
в) Каждый человек имеет право и обязанность защищать права другого человека или общества в целом (Хизба).
Схолия XXXIX
"Всего более его смущало то, что он не мог дать достаточно твердого определения слову: "права". Слово "обязанности" он сознавал очень ясно, так что мог об этом предмете написать целые дести бумаги, но "права" - что такое "права"? "
Салтыков-Щедрин М.Е., "История одного города"
Схолия XL
"Понятие обязанности первично по отношению к понятию права, подчиненному и относительному. Право действенно не само по себе, а лишь через обязанность, которой оно соответствует; реальное осуществление права исходит не от его обладателя, а от других людей, признающих себя чем-либо обязанными по отношению к нему. Обязанность, как только она признана, является действенной. Не будучи признанной никем, она не теряет ничего от полноты своего существа. Право, не признанное никем, мало что собой представляет.
Нет смысла говорить, что люди имеют, с одной стороны, права, а, с другой - обязанности. Эти слова выражают только различие точек зрения. Их отношение есть отношение объекта и субъекта. Человек, рассматриваемый в себе самом, имеет лишь обязанности, среди которых есть и некоторые обязанности по отношению к самому себе. Другие люди, рассматриваемые с его точки зрения, имеют лишь права. Он, в свою очередь, имеет права, когда рассматривается с точки зрения других, признающих свои обязанности по отношению к нему. Если бы человек был один во вселенной, он не имел бы никаких прав, но имел бы обязанности".
Симона Вейль, "Ускорение. Пролог к декларации обязанностей по отношению к человеку".
Немного путано, но в целом верно. Может ли человек иметь обязанность по отношению к самому себе ? Не знаю, не знаю. Думаю, что ответ на этот вопрос уведет рассуждения либо в философию, либо в религию.
Схолия XLI
Вот для юристов.
Вот есть уступка требования. Есть кредитор и новый кредитор. По закону (ст. 382 ГК РФ) после совершения уступки требования должник обязан платить новому кредитору. Обязан платить. Должник как был обязан, так и остался обязан. Обязанность платить никуда не делась. Ни на секунду обязанность платить не прерывалась.
Но по тому же самому закону (ст.385 ГК РФ): "Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу".
Кредитор уступил требование новому кредитору. ("Старый" кредитор уже не является кредитором, не так ли ?) Должник не знает о состоявшейся уступке требования.
Вот интересно, есть ли у должника обязанность платить новому кредитору ?
Вот в чем разница между законом и дышлом ?
Вот бы обойтись здесь без слова "вправе".
Схолия XLII
Есть в российской Конституции самая часто упоминаемая статья - статья 51-ая. Её упоминают каждый день: следователи, при проведении каждого следственного действия с подозреваемым (обвиняемым), судьи, при каждом допросе в судебном заседании подсудимого.
Я и сам уж какой год довольно часто говорю своему подзащитному: "Лучше всего в данной ситуации "сесть" на 51-ую ". (Отказаться от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.)
Вот она, эта ст. 51 Конституции РФ (часть первая): "Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом".
Но очень часто в протоколе допроса можно прочитать такую фразу: "От дачи показаний отказываюсь, желаю воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции".
Заметно, что отсутствие обязанности воспринимается как "право".
Схолия XLIII
Узнал о книге с таким названием: "Обязанности как основание права", Герваген Л.Л., СПб, 1908. Нашел, купил, прочитал и разочаровался - к сожалению, текст книги абсолютно не соответствует названию. К сожалению.
Схолия XLIV
А вот Катков М.Н., русский публицист, издатель, литературный критик:
"Но плодотворно только то право, которое видит в себе не что иное, как обязанность. Мало проку в тех правах, которые не чувствуют себя обязанностями. Право, которое не есть обязанность, оказывается мыльным пузырем; ничего не выходит из него и ни к чему не ведет оно".
"Московские ведомости" N 151 от 19 июля 1866 года.
(Ах, как здорово сказано про мыльный пузырь !)
А вот Шатобриан Франсуа-Рене де, французский писатель и дипломат:
"Не право рождает долг, но долг - право".
А вот Петражицкий Л. И., российский и польский учёный, правовед, социолог, философ:
"Правовые обязанности, долги одних, закрепленные за другими, рассматриваемые с точки зрения той стороны, которой долг принадлежит, мы, с точки зрения актива, будем называть правами. Наши права суть закрепленные за нами, принадлежащие наш, как наш актив, долги других лиц. Права и правоотношения в нашем смысле не представляют таким образом чего то отдельного и отличного от правовых обязанностей. То же, что с точки зрения обременения, пассива, одной стороны называется ее правовою обязанностью, с точки зрения активной принадлежности другому называется его правом, a с нейтральной точки зрения называется правоотношением между тою и другою стороной".
"Теория права и государства в связи с теорией нравственности".
Схолия XLV
Конституция Японии от 3 мая 1947 года, статья 29: "Право собственности не должно нарушаться".
Конституция ФРГ от 23 мая 1949 года, статья 1: "Hижеследующие основные права обязательны для законодательной, исполнительной власти и правосудия как непосредственно действующее право".
Почему, говоря о "праве", так необходимо упоминать обязанность ?
Схолия XLVI
В Незначительном трактате признался в любви к Налоговому кодексу Российской Федерации. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях тоже порадовал (ч. 1 ст. 24.4):
"Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело".
Схолия XLVII
Ух ты, как смело и как правильно. И когда это написано ? Аж в 1823 году, во как ! Только из-за вот этого одного параграфа, живя в то время, примкнул бы к декабристам:
"Параграф 5. Каждое Право основано быть должно на предшествующей обязанности.
Об обязанностях было упомянуто здесь прежде нежели о правах потому что право есть одно только последствие обязанности, и существовать иначе не может как основываясь на обязанности ему предшествовавшей".
П. И. Пестель, РУССКАЯ ПРАВДА (вторая редакция).
Схолия XLVIII
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, статья 16, часть 2:"В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя".
Федеральный закон "О защите здоровья населения от последствий потребления табака" от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ, статья 20, часть 2:"Продавец табачных изделий при наличии сомнений в достижении потребителем 18 лет обязан потребовать от потребителя документ, удостоверяющий его личность и содержащий сведения о его возрасте".
Ну вот, умнеем потихоньку.
Схолия XLIX
Часть 2 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РоссийскойФедерации: "Осужденные имеют право на вежливоеобращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания".
Ни в одном законе не нашел обязанности персонала учреждения, исполняющего наказания, вежливо обращаться с осужденными.
Схолия L
Юристам вопрос: могу ли я, участвуя в судебном процессе (неважно в каком качестве - истца ли, ответчика ли, свидетеля ли, подсудимого ли, государственного обвинителя ли, защитника ли) задать вопрос судье ?
Сформулируем вопрос по-другому: существует ли у меня право задать вопрос судье ?
Если да, у меня такое право существует, то почему судья в судебном процессе на мои вопросы не отвечает ?
Если нет, у меня такого права не существует, то кто, где и когда это установил ?
Схолия LI
- Меня зовут Михаил Иванович Смирнов. Я - майор государственной безопасности и хотел бы с вами побеседовать.
Демиург, по-видимому, нисколько не удивился.
- Побеседовать или допросить? - осведомился он.
- Я здесь неофициально, - ответил Миша. - Просто хочу задать вам несколько вопросов.
- Почему - мне ?
- Я хотел бы разобраться, представляет ли ваша деятельность интерес для моей службы. Уточняю: сейчас вы вправе не отвечать на мои вопросы.
- Можете не уточнять. Я всегда в таком праве...
Стругацкие А. и Б., "Отягощенные злом".
Схолия LII
Для регистрации прав на недвижимое имущество (квартиры, дома..) в России существует Единый государственный реестр прав (ЕГРП).
Если никаких "прав" не существует, то что, вместо ЕГРП должен быть Единый государственный реестр обязанностей (ЕГРО) ?
В принципе, да. Вместо ЕГРП должен быть ЕГРО.
Но представьте себе: чтобы зарегистрировать обязанности всех остальных людей не трогать мою квартиру, необходимо сделать около 7,2 млрд записей (количество всех люди на Земле минус я). Уже многовато получается. А если учесть сколько недвижимого имущества принадлежит российским гражданам, то количество записей оказывается невообразимо велико.
Понятно, что чисто технически выгоднее вести ЕГРП, а не ЕГРО.
Но это никоим образом не отменяет того обстоятельства, что ЕГРП - это просто инвертированный ЕГРО.