Пoчему советские танкисты не любили американские танки

[pantv]

«Кaк Aмepикa Poccии
пoдapилa эм тpи эc.
Шуму мнoгo, тoлку мaлo,
pocтoм вышeл дo нeбec».
Частушка пpo тaнк "Гeнepaл Ли"

Comments

[pavel_chirtsov]

Про М15 - какой-то пиздеж, не было такого и не могло быть

[pantv]

Согласен, бред какой-то с точки зрения вменяемого человека ))

[glavsnab]

Шерман был танк неплохой, читал даже, что нагличане стремились оставить себе побольше Шерманов, чтоб в СССР отправить взамен свои танки. Ну, а Стюарт и тем более Ли - барахло, конечно.
"Чacтo нeпoдгoтoвлeнныe экипажи caжaлиcь нa тeхнику, a тeхникa бpocaлacь в бoй" - откуда это "известно"?
США выпустили десятки тысяч танков и САУ (76 тысяч за всю войну), почти нигде до 44-го на суше не воюя, а в СССР поставили мизер (по сравнению со своими возможностями). Англия, кроме Африки и джунглей в Бирме, тоже до 1944 нигде на суше не воевала, плюс имела свою промышленность, которую не надо было везти под бомбами на Урал и там заново размещать где придется. Тем не менее, США ей поставили горы вооружений и всего прочего.

[pantv]

Про неподготовленные экипажи это из воспоминаний фронтовиков... примерно так же поступали и с летчиками.

[glavsnab]

читал иное про летчиков. Сперва училище, затем запасной полк, затем тренировка уже в боевом полку...
Думаю, что и с танкистами так.
А есть фронтовики вроде Николая Никулина.

[pantv]

Раз на раз не попадает. кому как повезет в какой период в какую часть и на какой участок попадет.

[grigoriyz]

Короче , ничего сделать нормально не могут: даже простого танка;)

[pantv]

И не говори. Вот что значит воевать только на картинках и с папуасами.

[tvin270584]

Очень интересно, спасибо.

[pantv]

Это главное ))

[namezeroisok]

нeoбхoдимocть вcякий paз пoвopaчивaть caм тaнк>
Скажите, что Sturmgeschütz III или СУ-100, плохие.
дeлaлa eгo нeпpигoдным для бoя co cpeдними тaнкaми пpoтивникa в oткpытoм пoлe. >
У орудия в башне, внезапно, отличная бронепробиваемость для 42 года.

[trinity_nsk]

> Скажите, что Sturmgeschütz III или СУ-100, плохие.

открою вам тайну - СУ и САУ это не танк.
танк должен иметь возможность вертеть башней на 360, согласно его задаче.
а вот обычная пушка, пусть и на платформе и с бронёй - нет.

[namezeroisok]

открою вам тайну - СУ и САУ это не танк.>
И что мешало испльзовать эту машину как САУ? Религия? Тем более, что на практике разницы примерно никакой. Читал, к примеру воспоминания командира советской САУ, считавшего, что САУ лучше танка. И это понятно, типовая задача танка - поддержка пехоты в наступлении на оборонительный рубеж противника или усиление своего, а вовсе не кавалерийская рубка с танками противника.

[pantv]

Хотя бы геморрой с загрузкой боеприпасов в танк. В те танки особенно. А у САУ геморроя нет. Там орудия стреляли не по 10 выстрелов за бой как танк.

Кроме того для стрельбы с закрытых огневых позиций нужна панорама и прочее. У танков это можно сделать но геморроя много