(no subject)
На днях прикупил пару книг посвященных суду с участием присяжных заседателей. Сижу, листаю.
Книга, позиционируется как работа «посвященная исследованию уголовно-процессуальных проблем, связанных с доказыванием в суде присяжных…». Автор- адвокат из числа «телевизионных адвокатов». Конечно же масса фотографий автора- в фас, в профиль, в полный рост, с коллегами, с тростью с ювелирной работы набалдашником в виде стилизованной птицы. В конце книги фотоотчет (!) «об использованной при подготовке пособия литературе»- 6 книг дореволюционного издания, одна- учебник уголовного процесса 1938 г., последняя- перевод работы Р. Гарриса. Слегка офигеваю. Пытаться использовать в современных российских процессах приемы и методы адвокатов дореволюционной России и стран с англосаксонской системой права, это примерно то же самое, что пытаться выступать в суде на английском или старославянском.
На одной из страниц взгляд падает на «случай из жизни» автора. Участвуя в одном из процессов автор обнаруживает, что в протоколе допроса его подзащитного отсутствует подпись адвоката. Сам автор на этот допрос не явился потому, что «следователь ему не дозвонился», а вызванный следователем адвокат по назначению тоже на следственные действия не приехал. А вот дальше уже цитирую:
«На лицо грубейшее нарушение следователем одного из прав обвиняемого- права на защиту. Это яркий момент, его необходимо осветить в прениях…»
Приехали…
Медленно прихожу в себя от прочитанного.
Оставить своего подзащитного на следственном действии без адвоката, это, конечно, тот еще «косяк», но не о нем речь. Так вот получается, что автор считает, что факт получения доказательства (протокола следственного действия) с нарушением законодательства (права на защиту) всего то надо «осветить в прениях». Нет, я не знаю, как там у них в «телесудах», но у нас- практиков, по этому поводу обычно заявляется ходатайство о признании протокола недопустимым доказательством. Суды не любят удовлетворять такие ходатайства, но в большинстве случаев деваться тут им некуда. Рекомендация же «осветить в прениях» недопустимое доказательство тем более забавна, что автор написал книгу про суд присяжных, а в нем, как известно, в присутствии присяжных процессуальные вопросы (в том числе и вопросы допустимости) не обсуждаются. Ну а если уж защита все таки решила довести эту информацию до присяжных, то делать это придется с учетом активного противодействия суда и прокуратуры, и лучший для этого момент- оглашение самого спорного протокола, в ходе которого и подсудимый и его адвокат должны орать во всю силу о том, что эти показания давались подсудимым без адвоката. Железо нужно ковать, когда оно горячо. К прениям, присяжные давно уж забудут про этот протокол, а в их памяти останется только информация из этого протокола. Объясняй им потом что они должны не учитывать, под крики судьи и прокурора…
В общем для адвоката «светиться» на балаганных телевизионных процессах типа «Суд идет» или «Суд присяжных», конечно хорошо для имиджа и известности, но крайне плохо для реальной практики.
Книга, позиционируется как работа «посвященная исследованию уголовно-процессуальных проблем, связанных с доказыванием в суде присяжных…». Автор- адвокат из числа «телевизионных адвокатов». Конечно же масса фотографий автора- в фас, в профиль, в полный рост, с коллегами, с тростью с ювелирной работы набалдашником в виде стилизованной птицы. В конце книги фотоотчет (!) «об использованной при подготовке пособия литературе»- 6 книг дореволюционного издания, одна- учебник уголовного процесса 1938 г., последняя- перевод работы Р. Гарриса. Слегка офигеваю. Пытаться использовать в современных российских процессах приемы и методы адвокатов дореволюционной России и стран с англосаксонской системой права, это примерно то же самое, что пытаться выступать в суде на английском или старославянском.
На одной из страниц взгляд падает на «случай из жизни» автора. Участвуя в одном из процессов автор обнаруживает, что в протоколе допроса его подзащитного отсутствует подпись адвоката. Сам автор на этот допрос не явился потому, что «следователь ему не дозвонился», а вызванный следователем адвокат по назначению тоже на следственные действия не приехал. А вот дальше уже цитирую:
«На лицо грубейшее нарушение следователем одного из прав обвиняемого- права на защиту. Это яркий момент, его необходимо осветить в прениях…»
Приехали…
Медленно прихожу в себя от прочитанного.
Оставить своего подзащитного на следственном действии без адвоката, это, конечно, тот еще «косяк», но не о нем речь. Так вот получается, что автор считает, что факт получения доказательства (протокола следственного действия) с нарушением законодательства (права на защиту) всего то надо «осветить в прениях». Нет, я не знаю, как там у них в «телесудах», но у нас- практиков, по этому поводу обычно заявляется ходатайство о признании протокола недопустимым доказательством. Суды не любят удовлетворять такие ходатайства, но в большинстве случаев деваться тут им некуда. Рекомендация же «осветить в прениях» недопустимое доказательство тем более забавна, что автор написал книгу про суд присяжных, а в нем, как известно, в присутствии присяжных процессуальные вопросы (в том числе и вопросы допустимости) не обсуждаются. Ну а если уж защита все таки решила довести эту информацию до присяжных, то делать это придется с учетом активного противодействия суда и прокуратуры, и лучший для этого момент- оглашение самого спорного протокола, в ходе которого и подсудимый и его адвокат должны орать во всю силу о том, что эти показания давались подсудимым без адвоката. Железо нужно ковать, когда оно горячо. К прениям, присяжные давно уж забудут про этот протокол, а в их памяти останется только информация из этого протокола. Объясняй им потом что они должны не учитывать, под крики судьи и прокурора…
В общем для адвоката «светиться» на балаганных телевизионных процессах типа «Суд идет» или «Суд присяжных», конечно хорошо для имиджа и известности, но крайне плохо для реальной практики.