Кажется, становится понятно
Почему праксеология и цитаты из Мизеса вызывают такую неадекватную реакциюПохоже, платонизм, с его "идеальными вещами" и их несовершенными тенями на стене пещеры сидит в людях очень глубоко, гораздо глубже терминов "идеальный газ" и "идеально упругое столкновение
( Read more... )
Вот, например, где существуют числа:
- у меня и у вас в головах;
- в пространстве математической культуры, которое мы с вами в той или иной степени освоили (если хотите, в попперовском третьем мире)?
Reply
Определение определенного разделяемого комплекса идей (например, о числах и операциях над ними) как "пространства математической культуры" само по себе представляется мне безобидным, но ничего не добавляющим к интересующему нас вопросу.
Reply
Reply
Какие-то врожденные, какие-то человек сам придумывает, какие-то рассказывают или в книжках пишут.
Reply
2. А вот те, которые рассказывают и про которые в книжках пишут - они где находятся (где существуют). Если ответите, что в головах рассказывающих, то тогда сразу ответьте на вопрос, где бы они существовали, если бы все, способные обучать математике, внезапно умерли - исчезли бы эти понятия, либо продолжали существовать где-то вне голов? Вопрос этот не надуманный, так как он сродни вопросу о существовании мертвых языков (на них никто не говорит, во всяком случае были периоды, когда никто не говорил - приходилось их даже расшифровыать, а ведь все это время они существовали - где-то и как-то вне голов). Вообще, попытайтесь ответить на вопрос где и как существует язык или, например, миф.
Reply
Reply
В отличие от материи - так верно
Reply
Reply
Reply
Кстати, подобную попытку вы уже осуществляли: "Просто вопрос-то не в том, какую именно цель преследует конкретное действие (в определении чего ошибки действительно очень часто случаются, не только при внешней рационализации, но иногда даже и при самоанализе), а в том, бывает ли действие бесцельное или частично бесцельное (не ошибочное, а бесцельное), и если да, то что это такое и действие ли это вообще."
Т.е. если мы бесцельные действия не будем признавать действиями ("и действие ли это вообще"), то у нас, несомненно, все действия будут содержать цель.
Reply
Вообще-то я так или иначе вынужден отметать эти вопросы, потому что праксеология действительно способна ответить лишь на вопросы, скажем так, относящиеся к довольно узкому кругу тем. Ровно так же честный позитивист должен отмести вопросы о свободе воли и о бытии Бога, его методы не годятся для исследования чего бы то ни было, связанного с этими вопросами.
Reply
Дальше, конечно, можно перейти на идеологическую позиции (например, выдать оценочное суждение: только действия, строящиеся по схеме "цели, средства, результаты и издержки" может быть признано действием в полном смысле этого слова, все остальное - это так себе, и не действия вовсе, и говорить о них не стоит) либо на позицию социального инженера (например, сказать, мы приложим все усилия для того, чтобы построить общество, в котором не будут места действиям, не построенным по схеме "цели, средства, результаты и издержки").
Но это разные позиции и их, по-моему, надо
Reply
Приведите пример другого действия. Нет, серьезно.
По вашему, аффективное действие бесцельно, или при аффекте человек не использует никаких средств, или оно не приводит к результатам (не обязательно желательным) и издержкам?
Reply
Да, в любом действии сторонний наблюдатель (и сам действующий потом, когда действие будет закончено, и он уже перестанет быть действующим) может выделить использованные средства, полученные результаты и понесенные издержки. Насчет целей - очень сомневаюсь (или уж у вас такое широкое понятие цели, что оно становится практически бессодержательным и его можно нахлобычить на что угодно).
Но мы с вами говорили о другом:
Ранее, на мой вопрос вы дали такой ответ:>
krf:
>Человеческое действие, как и число два, идеально в онтологическом смысле: оно происходит преимущественно в голове человека. По этой же причине оно идеально и в "платоновском" смысле: сплошь и рядом бывают действия неудачные, но не бывает действий несовершенных - то есть не имеющих или не вполне имеющих (whatever that means) цели, средств, результатов и издержек ( ... )
Reply
Reply
Reply
Leave a comment