Потерянная часть общества - интеллигенция?
Или она никогда и не была найденной?
Или вообще - частью?
Стабильно протестная к власти группа? К любой власти?
Чисто российская черта?
У меня есть друзья из этой группы, друзья давние, не один десяток лет.
Сейчас с ними разговаривать не могу вообще.
Причина - Украина.
Ну, разумеется, Путинвиноват, россиявиновата, никому не верим, война на юго-востоке "звери со всех сторон", "у меня полфейсбука там находится, мне рассказали" "Я была в Крыму, там люди недовольны, я только что оттуда, разговаривала".
Меня иногда пробивает, я пытаюсь говорить аргументированно: "Послушайте, у меня тоже есть друзья, которые в курсе, у которых там родня, и на юго-востоке Украины, и в Крыму". Не верят. То ли у них инсайды ядреные, такие, как мне и не снились, а я дурочка с переулочка, неспособная информацию переварить, то ли... даже не знаю.
Почему все это происходит?
Вся беда в том, что людям этой прослойки не хватает даже не информации - информации на самом деле навалом - бери, лови, анализируй, а системного исторического подхода. Ну, вкупе с умением думать, конечно, но это уже детали - такое дано не всякому, тут - хватает - не хватает, сетовать бесполезно. А системный подход им не привили. И это большая беда всей методики преподавания истории. В этой методике есть громадный изъян, помимо отсутствия системного, и даже не один, а множество. Один из и, на мой взгляд, самый важный - попытка подогнать историю под мораль, являющейся актуальной в обществе на данный момент. Загнать в этические рамки. А история - она аморальна. По сути своей своей. Ее движение продиктовано не этическими ценностями, а борьбой за выживание того или иного этноса и стремление к морали, человечности - это голубая мечта человечества. Хорошая мечта, ее надо поддерживать. Но не ложью. Вообще ложь - очень опасное вещество. Яд, который надо использовать с огромной осторожностью и в крайне малых дозах. А лучше бы избегать по возможности. Ну так вот, попытка прививать деткам этические нормы посредством преподавания истории, закладывает им в голову опасную идею, что политический лидер - это обязательно должен быть хороший человек. Добрый умный, честный и высокоморальный. И бла-бла-бла. На самом деле - это опасный бред. Потому что главное достоинство политического лидера - это умение защищать интересы своей страны, способствуя ее всяческому процветанию. А также безопасности и стабильности. И если он при этом не отягощен разного рода психическими отклонениями, как римские цезари - это большое счастье. Почему? Потому что, людей, способных качественно анализировать информация - 25 %, а способных делать из нее выводы - еще меньше. И если лидером страны становится человек из этой малочисленной группы - это очень хорошо. Это говорит о том, что страна - жизнеспособна и этнос еще способен порождать персоналии, которые обеспечивают ему выживание. Да, этнос и общество, которое им сформировано, должно обеспечивать определенный уровень морали, который сформирует определенный уровень мировосприятия у ее лидера, позволяющий ему оставаться в рамках нормальности. Но не за счет истории. А за счет морали как таковой. При этом мораль не должна быть отягощена лицемерием - одной из разновидностей лжи. Это очень сложная задача, разумеется. Сложная, но достижимая. И нагая, неприкрытая история ей только поможет. Потому что именно она, старушка история, может показать этапы роста человечества, и то, к чему приводят те или иные тупиковые идеи и непомерные желания. А также лицемерие, ложь и прочие способы манипуляции.
Ну, а теперь вернемся к запеву.
К ситуации на Украине. Точнее, к тем разговорам, которые я не могу вести с моими интеллигентными друзьями.
Нет, разумеется, я не считаю, что в руководстве самопровозглашенных республик - сплошь ангелы небесные, я-то как раз, как историк, прекрасно понимаю, что в ходе восстаний наверх всплывает очень много человеческой пены и мусора, хотя это, разумеется, не все - пена. Что-то весьма дельно. Но... давайте учитывать существующую ситуацию. Гражданские войны и вооруженные мятежи - это такая субстанция, которая губит страны, и спасают эти страны бонапарты разных масштабов, которые, как правило, личности разной степени специфичности. Но спасают в тех случаях, когда а)имеют к этому способности б)озабочены судьбой страны намного больше чем своим карманом. Заканчивают бонапарты на островах Святой Елены разной степени комфортности и редко доживают до глубоко старости, разве что в виде исключения в силу постигшего слабоумия, как было с Августо Пиночетом.
Так вот, появление бонапарта на юго-востоке намного вероятнее, чем в Киеве. Почему? Потому что этнос юго-востока куда более жизнеспособен и приближен к реалиям выживания, чем этнос центральной и западной Украины. Почему? Потому что люди там приземленные и озабочены выживанием всерьез. И их выживание невозможно без России. Плюс у них много русского менталитета и они не готовы раствориться и исчезнуть, подобно южным славянам из бывшей Югославии или тихо угасать, подобно кротким болгарам и в них не еще не включилась та истерическая программа на самоуничтожение, которая вовсю работает в патриотичных украинцах. И это накладывается на заинтересованность России. И хорошо, что Россия заинтересована. Значит, страна жива. И хочет жить дальше. Не готова стать очередной колонией.
Это нормальное историческое явление - борьба этносов. Раньше были набеги великих орд, сейчас все происходит по-другому - вот так. Раньше монголы гнали орды по великим степям и искали данников, чтобы было с чего кормится, сейчас заокеанская империя пытается обеспечить себе вассальные земли, чтобы так же кормится с даней. Только все приобрело несколько иную форму. Вот такую. И если земля не хочет платить дань - она должна себя защищать. Так или иначе. И если во главе стоит лидер, который это понимает - это лишний козырь в борьбе за выживание. И совершенно неважно с кем этот лидер спит, сколько украл, пусть выполняет то, зачем поставлен - обеспечивает выживание, безопасность и процветание. Все. Точка.
Не надо его любить.
Любить надо близких.
С лидером достаточно осознавать его целесообразность в определенной ситуации.
Целесообразность, эффективность работы на выживание и процветание - единственный критерий.
И вот эту мысль мне никак не удается донести до моих друзей.
Да я уже и перестала, если честно.
Или вообще - частью?
Стабильно протестная к власти группа? К любой власти?
Чисто российская черта?
У меня есть друзья из этой группы, друзья давние, не один десяток лет.
Сейчас с ними разговаривать не могу вообще.
Причина - Украина.
Ну, разумеется, Путинвиноват, россиявиновата, никому не верим, война на юго-востоке "звери со всех сторон", "у меня полфейсбука там находится, мне рассказали" "Я была в Крыму, там люди недовольны, я только что оттуда, разговаривала".
Меня иногда пробивает, я пытаюсь говорить аргументированно: "Послушайте, у меня тоже есть друзья, которые в курсе, у которых там родня, и на юго-востоке Украины, и в Крыму". Не верят. То ли у них инсайды ядреные, такие, как мне и не снились, а я дурочка с переулочка, неспособная информацию переварить, то ли... даже не знаю.
Почему все это происходит?
Вся беда в том, что людям этой прослойки не хватает даже не информации - информации на самом деле навалом - бери, лови, анализируй, а системного исторического подхода. Ну, вкупе с умением думать, конечно, но это уже детали - такое дано не всякому, тут - хватает - не хватает, сетовать бесполезно. А системный подход им не привили. И это большая беда всей методики преподавания истории. В этой методике есть громадный изъян, помимо отсутствия системного, и даже не один, а множество. Один из и, на мой взгляд, самый важный - попытка подогнать историю под мораль, являющейся актуальной в обществе на данный момент. Загнать в этические рамки. А история - она аморальна. По сути своей своей. Ее движение продиктовано не этическими ценностями, а борьбой за выживание того или иного этноса и стремление к морали, человечности - это голубая мечта человечества. Хорошая мечта, ее надо поддерживать. Но не ложью. Вообще ложь - очень опасное вещество. Яд, который надо использовать с огромной осторожностью и в крайне малых дозах. А лучше бы избегать по возможности. Ну так вот, попытка прививать деткам этические нормы посредством преподавания истории, закладывает им в голову опасную идею, что политический лидер - это обязательно должен быть хороший человек. Добрый умный, честный и высокоморальный. И бла-бла-бла. На самом деле - это опасный бред. Потому что главное достоинство политического лидера - это умение защищать интересы своей страны, способствуя ее всяческому процветанию. А также безопасности и стабильности. И если он при этом не отягощен разного рода психическими отклонениями, как римские цезари - это большое счастье. Почему? Потому что, людей, способных качественно анализировать информация - 25 %, а способных делать из нее выводы - еще меньше. И если лидером страны становится человек из этой малочисленной группы - это очень хорошо. Это говорит о том, что страна - жизнеспособна и этнос еще способен порождать персоналии, которые обеспечивают ему выживание. Да, этнос и общество, которое им сформировано, должно обеспечивать определенный уровень морали, который сформирует определенный уровень мировосприятия у ее лидера, позволяющий ему оставаться в рамках нормальности. Но не за счет истории. А за счет морали как таковой. При этом мораль не должна быть отягощена лицемерием - одной из разновидностей лжи. Это очень сложная задача, разумеется. Сложная, но достижимая. И нагая, неприкрытая история ей только поможет. Потому что именно она, старушка история, может показать этапы роста человечества, и то, к чему приводят те или иные тупиковые идеи и непомерные желания. А также лицемерие, ложь и прочие способы манипуляции.
Ну, а теперь вернемся к запеву.
К ситуации на Украине. Точнее, к тем разговорам, которые я не могу вести с моими интеллигентными друзьями.
Нет, разумеется, я не считаю, что в руководстве самопровозглашенных республик - сплошь ангелы небесные, я-то как раз, как историк, прекрасно понимаю, что в ходе восстаний наверх всплывает очень много человеческой пены и мусора, хотя это, разумеется, не все - пена. Что-то весьма дельно. Но... давайте учитывать существующую ситуацию. Гражданские войны и вооруженные мятежи - это такая субстанция, которая губит страны, и спасают эти страны бонапарты разных масштабов, которые, как правило, личности разной степени специфичности. Но спасают в тех случаях, когда а)имеют к этому способности б)озабочены судьбой страны намного больше чем своим карманом. Заканчивают бонапарты на островах Святой Елены разной степени комфортности и редко доживают до глубоко старости, разве что в виде исключения в силу постигшего слабоумия, как было с Августо Пиночетом.
Так вот, появление бонапарта на юго-востоке намного вероятнее, чем в Киеве. Почему? Потому что этнос юго-востока куда более жизнеспособен и приближен к реалиям выживания, чем этнос центральной и западной Украины. Почему? Потому что люди там приземленные и озабочены выживанием всерьез. И их выживание невозможно без России. Плюс у них много русского менталитета и они не готовы раствориться и исчезнуть, подобно южным славянам из бывшей Югославии или тихо угасать, подобно кротким болгарам и в них не еще не включилась та истерическая программа на самоуничтожение, которая вовсю работает в патриотичных украинцах. И это накладывается на заинтересованность России. И хорошо, что Россия заинтересована. Значит, страна жива. И хочет жить дальше. Не готова стать очередной колонией.
Это нормальное историческое явление - борьба этносов. Раньше были набеги великих орд, сейчас все происходит по-другому - вот так. Раньше монголы гнали орды по великим степям и искали данников, чтобы было с чего кормится, сейчас заокеанская империя пытается обеспечить себе вассальные земли, чтобы так же кормится с даней. Только все приобрело несколько иную форму. Вот такую. И если земля не хочет платить дань - она должна себя защищать. Так или иначе. И если во главе стоит лидер, который это понимает - это лишний козырь в борьбе за выживание. И совершенно неважно с кем этот лидер спит, сколько украл, пусть выполняет то, зачем поставлен - обеспечивает выживание, безопасность и процветание. Все. Точка.
Не надо его любить.
Любить надо близких.
С лидером достаточно осознавать его целесообразность в определенной ситуации.
Целесообразность, эффективность работы на выживание и процветание - единственный критерий.
И вот эту мысль мне никак не удается донести до моих друзей.
Да я уже и перестала, если честно.