О том, существуют ли права человека и что думал о них Цицерон, а паче о престидижитации (часть 1)
Давеча подумал: «а не поделиться ли мне с хорошими людьми давним недоумением?» Замечу при этом, что недоумение это давнее, оно не вчера меня посетило, и хоть оно имеет прямое отношение ко многим событиям общественной жизни, ни одним из них в особенности не вызвано.
Трудно представить сегодня общественный дискурс * без понятия о правах человека. Права человека стали настолько общим местом, что кажутся некоторой само собой разумеющейся и неизбежной частью общественной жизни. А между тем, это понятие намного загадочнее, чем даже столь любимое Фимой Собак популярными авторами понятие о дискурсе.
Речь не пойдет ни о двойных стандартах, ни о спорах в Совете Безопасности ООН, ни о том, какой линии поведения в отношении певцов-неформалов должна придерживаться РПЦ, ни о том кому, когда, зачем и на какую площадь следует выходить. Все эти вопросы незначительны в силу своего прикладного характера. Речь пойдет об основании этих прав. Откуда они взялись, такие странные?
Что мы о них вообще знаем? Знаем, что права человека неотъемлемы, и все люди обладают ими в равной степени. Об этом можно прочитать, например, здесь.
Можно добавить еще, что они неделимы, взаимосвязаны и взаимозависимы. Борьба за одно из них, помогает борьбе за все прочие. Потеря в одном означает потерю и в прочих, что не позволяет человеку доброй воли выступать против не приглянувшегося ему права, чтобы не повредить всем остальным. Но мне интереснее обсудить не это их свойство, а неотъемлемость. Последнее означает то, что отнять их у человека невозможно. Даже если они не прописаны в национальных законах, даже если тираническое правительство их грубо нарушает, они у человека все равно есть в силу того, что он человек.
Откуда мы это знаем? Из основополагающего документа.
Статья 1 “Всеобщей декларации прав человека” гласит:
"Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства".
Статья 2 продолжает:
"Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения.
...
Кроме того, не должно проводиться никакого различия на основе политического, правового или международного статуса страны или территории, к которой человек принадлежит..."
Статья 2 довольно понятная; раз уж человеки обладают некими правами в силу лишь того, что они человеки, то правами этими обладают все человеки независимо от того, кто они и где они живут.
Со статьей 1 дела обстоят откровенно хуже. Она сообщает нам, что свободными и равными в достоинстве и правах люди рождаются. При кажущейся простоте этого утверждения его истинность вызывает сомнения, поскольку мы точно знаем, что человек рождается беспомощным, не имея возможности защитить свои права, если за него этого не сделают. Поэтому вторая часть провозглашает: Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства.
Казалось бы все просто права беззащитного человека будут соблюдены, потому что люди вокруг него наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства. Но просто ли? Ну положим, что разумом и совестью люди наделены, хотя у каждого из нас были в жизни времена, когда мы в этом сомневались. Но ведь между этим и последующим утверждением об отношении в духе братства нет причинно-следственной связи. Следом за словом “совесть” на это высказывание стремительным домкратом падает лезвие гильотины Юма **. Почему они должны поступать в духе братства? Если вы успели увернуться от лезвия, то возможно пожелаете задать и вопрос: “а что такое братство?”
Тот самый Юм, перу которого принадлежит весьма полезная гильотина
Не такая
По этой причине объяснения статьи 1 Декларации прав человека повисает в воздухе как ничем не обоснованное. Если обратиться к преамбуле того же документа, то в ней можно прочитать следующее: “признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира”. Даже если не ставить это высказывание под сомнение, оно никак не объяснет нам, существуют ли права человека и если существуют, то почему они являются неотъемлемыми. Его вполне можно перефразировать так: “существование неотъемлемых прав человека необходимо нам для достижения наших целей”. Из этого никак не следует, что они существуют. Напротив, легко предположить, что права человека не существуют, а “свобода, справедливость и всеобщий мир” недостижимы.
Сходные аргументы выдвигают не только организации и официальные лица, но и разнообразные признанные мудрецы века сего. Например, Мортимер Адлер писал так: “Если право человека не признается государством, если правительство не защищает или нарушает его, оно все равно существует. Оно сохраняет свой моральный авторитет даже если не соблюдается или нарушается. Если бы эти права не продолжали существовать несмотря на все эти препятствия, у нас просто не было бы причин осуждать [такое] правительство как несправедливое.”
Это обоснование страдает тем же недостатком, что и приведенное выше. Оно подразумевает, что моральный авторитет, необходимый для осуждения правительства, не соблюдающего то, что называют правами человека, несомненно существует. Без существования неотъемлемых прав человека подобная моральная основа невозможна, а раз она существует, то существуют и неотъемлемые права человека. Но ведь эта проблема может иметь совсем другое решение, согласно которому не существует ни прав человека, ни оснований для обвинения кого бы то ни было в их нарушении.
Несмотря на очевидность этих проблем, подавляющее большинство людей в т.н. цивилизованном мире не подвергает сомнению ни существование самих прав человека, ни их неотъемлемости. Идея об их существовании находит отклик и вне того, что можно назвать западной цивилизацией. Так или иначе Декларация прав человека была поддержана среди прочих и правительствами, например, Гаити, Пакистана, Иемена, Афганистана и Ирана.
Кто или что может быть источником прав человека? Присущие им характеристики без колебаний позволяют отнести их к “естественному праву”, которое можно определить как “совокупность неотъемлемых принципов и прав, вытекающих из природы человека и независимых от объективной точки зрения человечества” или как “ высшее, подлинное, естественное право, свойственное человеку от рождения” или как “совокупность принципов, прав и ценностей, продиктованных самой природой человека и в силу этого не зависящих от законодательного признания или непризнания их в конкретном государстве”
Однако в “естественном праве” нет ничего естественного. Легко сказать: “это право, под которым понимается совокупность естественных и неотъемлемых прав человека. Источник прав человека находится не в законодательстве, а в самой человеческой природе”.
Но каким образом существование неотъемлемых прав человека укоренено в его природе? Существует консенсус, что “[в] числе естественных прав особое место занимает право на жизнь”. “Это «первейшее право» … находится на вершине естественно-правовой пирамиды, что вполне понятно - при лишении жизни все другие права теряют смысл… Наряду с правом на жизнь наиболее значимыми естественными правами являются право на свободу, право на достоинство личности, право на личную неприкосновенность...”
Задумаемся - существует ли в биологии человека нечто, что не позволяет людям убивать представителей своего вида, а также лишать их свободы или пресловутой неприкосновенности? Очевидно, что непреодолимых биологических препятствий на пути этих действий нет, поскольку они повсеместно совершаются, и те, кто совершает их, нередко хорошо себя чувствуют, живут счастливо насколько можно судить по внешним признакам, и умирают естественной смертью в старости.
Наблюдается ли нечто похожее на подобный запрет в истории человечества? Нисколько. Истории племен, царств, империй и республик со времен зарождения письменности до нашего просвещенного и гуманного времени полны многочисленных примеров различных “недопустимых” деяний. Археологи утверждают, что история человека до появления письменности в этом отношении ничуть не отличалась.
Все это хорошо понимали те, кого сейчас считают предтечами концепции естественного права. Историю этой идеи можно проследить до древнего Рима и Греции. Так, например, стоики выводили из природы человека равенство людей, считая рабство институтом не свойственным природе человека по причине неотъемлемой свободы мысли, но навязанным этой природе извне. Цицерон писал, что люди рождены для справедливости, а право основывается не на мнениях, а на самой природе. По его же словам несправедливый закон не создает права. Сходные мысли о том, что человеческие законы должны сообразовываться с неписаными установлениями можно найти и у Сократа (или все же у Платона? Ну да они между собой разберутся).
Цицерон, прославившийся более всего чеканной фразой на все времена "Доколе ты, имярек, будешь испытывать наше терпение!?"
Все эти предтечи связывали наличие подобных прав с божественными установлениями, понимая, что только таким образом можно ввести нечто абсолютное, не зависящее от мнений человеческих, в право - такую область человеческой жизни и деятельности, которая более других основана именно на мнениях. Так, например, стоики считали, что естественное право есть отражение всеобщего закона, по которому устроена вселенная, и служит оно для того, чтобы люди приводили свою жизнь в соответствие с божественным устроением всего мира.
Цицерон в своем главном труде, развивающим идею естественного права, «О законах», основывает свои идеи на постулатах, заключающихся в том, что люди сотворены некой высшей, божественной силой и от нее получили способности, (частично) соответствующие способностям этой силы - рассудок, логику, способность к общению, а также склонность к добру. Из этих посылок Цицерон делает вывод, что человек, используя свои мыслительные способности должным образом, будет так же стремиться творить добро.
На признании божественного происхождения естественного права была основана и американская республика. Декларация независимости США начинается словами: “Когда ход событий приводит к тому, что один из народов вынужден расторгнуть политические узы, связывающие его с другим народом, и занять самостоятельное и равное место среди держав мира, на которое он имеет право по законам природы и ее Творца, уважительное отношение к мнению человечества требует от него разъяснения причин, побудивших его к такому отделению”.
Статуя Подписавшего Декларацию независимости неподалеку от места, где это действо произошло
Как мы видим, право на выход из под власти Британской Короны американские колонисты основывают именно на тех правах, которые все люди получили от Творца природы. Непосредственно за этими словами Декларация независимости провозглашает: "Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью". Затем в тексте перечисляются многочисленные неправедные деяния британской власти, а заканчивается она так: "Поэтому мы, представители соединенных Штатов Америки, собравшись на общий Конгресс, призывая Всевышнего подтвердить честность наших намерений, от имени и по уполномочию доброго народа этих колоний торжественно записываем и заявляем, что эти соединенные колонии являются и по праву должны быть свободными и независимыми штатами, что они освобождаются от всякой зависимости по отношению к британской короне и что все политические связи между ними и Британским государством должны быть полностью разорваны, что в качестве свободных и независимых штатов они полномочны объявлять войну, заключать мирные договоры, вступать в союзы, вести торговлю, совершать любые другие действия и все то, на что имеет право независимое государство. И с твердой уверенностью в покровительстве Божественного Провидения мы клянемся друг другу поддерживать настоящую Декларацию своей жизнью, своим состоянием и своей незапятнанной честью".
Длинные цитаты из Декларация независимости приведены для того, чтобы напомнить читателю - образование США полностью основано на естественном праве ***, а это право основатели США считали не иначе как результатом действий Творца. Разумеется, христианство многих основателей США было весьма своеобразным. Но ведь и Цицерон не был православным иноком. Дело не в специфических взглядах упомянутых правоведов на природу Божества, а в том, что они не видели иных источников естественного права кроме Творца, даровавшего это право Своему творению.
Ни во Всеобщей Декларации прав человека, ни в родственных ей документах, ни в текущем законодательстве большинства стран, относящихся к тем, которые называются цивилизованными, подобных ссылок разумеется не может быть. Но без них обоснование самого существования прав человека не идет далее уже процитированной в начале статьи 1 упомянутой декларации: “Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства”. Так ли это? Отчего они должны? Кому? ****
Учитывая отсутствие ответа на эти фундаментальные вопросы и очевидный факт, что большую часть своей истории человечество просуществовало, не зная современной концепции прав человека, но при этом умножаясь численно, осваивая Землю, развивая производительные силы и создавая всяческие шедевры, которыми мы любуемся/зачитываемся/заслушиваемся по сю пору, у нас нет веских причин считать, что у человека непременно должны быть некие права, которые у него невозможно отнять.
Напротив, мы знаем из собственного опыта, что права у человека отнять совсем нетрудно. Как видим, это понимают и мудрецы века сего, разъясняющие, что они являются неотъемлемыми потому (а скорее для того), чтобы дать нам основание осуждать тех, кто их нарушает. Казалось бы, неужели без них нельзя обличать чью-то жестокость? Оставив этот вопрос пока без ответа, заметим только, что права человека никаким образом не выводятся из природы, если взгляд на нее является последовательно материалистическим.
(Окончание последует завтра или послезавтра)
* Да, я люблю это слово почти так же сильно и безответно, как любили слово «престидижитация» дети, смотревшие фильмы-сказки в 60х/70х годах. Более того, эти слова и по смыслу очень похожи.
Можно смотреть с 0:50
** Методологический принцип сформулированный Д. Юмом, констатирующий логическую несовместимость суждений факта и суждений долга и, следовательно, невыводимость моральных (прескриптивных) суждений из внеморальных (дескриптивных).
*** Включающем в том числе и необходимость согласия управляемых для самого существования государства. Отношение к этому требованию особенно курьезно смотрится именно в текущий момент.
**** Популярный ответ сторонников существования прав человека на последний вопрос таков: "Своей совести". Но разве совесть нуждается в написанном кем-то посторонним документе для того, чтобы взвешивать и измерять поступки человека? Если нуждается, то мне страшно за людей с такой совестью, а еще больше за тех, кто от них зависит.
Трудно представить сегодня общественный дискурс * без понятия о правах человека. Права человека стали настолько общим местом, что кажутся некоторой само собой разумеющейся и неизбежной частью общественной жизни. А между тем, это понятие намного загадочнее, чем даже столь любимое Фимой Собак популярными авторами понятие о дискурсе.
Речь не пойдет ни о двойных стандартах, ни о спорах в Совете Безопасности ООН, ни о том, какой линии поведения в отношении певцов-неформалов должна придерживаться РПЦ, ни о том кому, когда, зачем и на какую площадь следует выходить. Все эти вопросы незначительны в силу своего прикладного характера. Речь пойдет об основании этих прав. Откуда они взялись, такие странные?
Что мы о них вообще знаем? Знаем, что права человека неотъемлемы, и все люди обладают ими в равной степени. Об этом можно прочитать, например, здесь.
Можно добавить еще, что они неделимы, взаимосвязаны и взаимозависимы. Борьба за одно из них, помогает борьбе за все прочие. Потеря в одном означает потерю и в прочих, что не позволяет человеку доброй воли выступать против не приглянувшегося ему права, чтобы не повредить всем остальным. Но мне интереснее обсудить не это их свойство, а неотъемлемость. Последнее означает то, что отнять их у человека невозможно. Даже если они не прописаны в национальных законах, даже если тираническое правительство их грубо нарушает, они у человека все равно есть в силу того, что он человек.
Откуда мы это знаем? Из основополагающего документа.
Статья 1 “Всеобщей декларации прав человека” гласит:
"Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства".
Статья 2 продолжает:
"Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения.
...
Кроме того, не должно проводиться никакого различия на основе политического, правового или международного статуса страны или территории, к которой человек принадлежит..."
Статья 2 довольно понятная; раз уж человеки обладают некими правами в силу лишь того, что они человеки, то правами этими обладают все человеки независимо от того, кто они и где они живут.
Со статьей 1 дела обстоят откровенно хуже. Она сообщает нам, что свободными и равными в достоинстве и правах люди рождаются. При кажущейся простоте этого утверждения его истинность вызывает сомнения, поскольку мы точно знаем, что человек рождается беспомощным, не имея возможности защитить свои права, если за него этого не сделают. Поэтому вторая часть провозглашает: Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства.
Казалось бы все просто права беззащитного человека будут соблюдены, потому что люди вокруг него наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства. Но просто ли? Ну положим, что разумом и совестью люди наделены, хотя у каждого из нас были в жизни времена, когда мы в этом сомневались. Но ведь между этим и последующим утверждением об отношении в духе братства нет причинно-следственной связи. Следом за словом “совесть” на это высказывание стремительным домкратом падает лезвие гильотины Юма **. Почему они должны поступать в духе братства? Если вы успели увернуться от лезвия, то возможно пожелаете задать и вопрос: “а что такое братство?”
Тот самый Юм, перу которого принадлежит весьма полезная гильотина
Не такая
По этой причине объяснения статьи 1 Декларации прав человека повисает в воздухе как ничем не обоснованное. Если обратиться к преамбуле того же документа, то в ней можно прочитать следующее: “признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира”. Даже если не ставить это высказывание под сомнение, оно никак не объяснет нам, существуют ли права человека и если существуют, то почему они являются неотъемлемыми. Его вполне можно перефразировать так: “существование неотъемлемых прав человека необходимо нам для достижения наших целей”. Из этого никак не следует, что они существуют. Напротив, легко предположить, что права человека не существуют, а “свобода, справедливость и всеобщий мир” недостижимы.
Сходные аргументы выдвигают не только организации и официальные лица, но и разнообразные признанные мудрецы века сего. Например, Мортимер Адлер писал так: “Если право человека не признается государством, если правительство не защищает или нарушает его, оно все равно существует. Оно сохраняет свой моральный авторитет даже если не соблюдается или нарушается. Если бы эти права не продолжали существовать несмотря на все эти препятствия, у нас просто не было бы причин осуждать [такое] правительство как несправедливое.”
Это обоснование страдает тем же недостатком, что и приведенное выше. Оно подразумевает, что моральный авторитет, необходимый для осуждения правительства, не соблюдающего то, что называют правами человека, несомненно существует. Без существования неотъемлемых прав человека подобная моральная основа невозможна, а раз она существует, то существуют и неотъемлемые права человека. Но ведь эта проблема может иметь совсем другое решение, согласно которому не существует ни прав человека, ни оснований для обвинения кого бы то ни было в их нарушении.
Несмотря на очевидность этих проблем, подавляющее большинство людей в т.н. цивилизованном мире не подвергает сомнению ни существование самих прав человека, ни их неотъемлемости. Идея об их существовании находит отклик и вне того, что можно назвать западной цивилизацией. Так или иначе Декларация прав человека была поддержана среди прочих и правительствами, например, Гаити, Пакистана, Иемена, Афганистана и Ирана.
Кто или что может быть источником прав человека? Присущие им характеристики без колебаний позволяют отнести их к “естественному праву”, которое можно определить как “совокупность неотъемлемых принципов и прав, вытекающих из природы человека и независимых от объективной точки зрения человечества” или как “ высшее, подлинное, естественное право, свойственное человеку от рождения” или как “совокупность принципов, прав и ценностей, продиктованных самой природой человека и в силу этого не зависящих от законодательного признания или непризнания их в конкретном государстве”
Однако в “естественном праве” нет ничего естественного. Легко сказать: “это право, под которым понимается совокупность естественных и неотъемлемых прав человека. Источник прав человека находится не в законодательстве, а в самой человеческой природе”.
Но каким образом существование неотъемлемых прав человека укоренено в его природе? Существует консенсус, что “[в] числе естественных прав особое место занимает право на жизнь”. “Это «первейшее право» … находится на вершине естественно-правовой пирамиды, что вполне понятно - при лишении жизни все другие права теряют смысл… Наряду с правом на жизнь наиболее значимыми естественными правами являются право на свободу, право на достоинство личности, право на личную неприкосновенность...”
Задумаемся - существует ли в биологии человека нечто, что не позволяет людям убивать представителей своего вида, а также лишать их свободы или пресловутой неприкосновенности? Очевидно, что непреодолимых биологических препятствий на пути этих действий нет, поскольку они повсеместно совершаются, и те, кто совершает их, нередко хорошо себя чувствуют, живут счастливо насколько можно судить по внешним признакам, и умирают естественной смертью в старости.
Наблюдается ли нечто похожее на подобный запрет в истории человечества? Нисколько. Истории племен, царств, империй и республик со времен зарождения письменности до нашего просвещенного и гуманного времени полны многочисленных примеров различных “недопустимых” деяний. Археологи утверждают, что история человека до появления письменности в этом отношении ничуть не отличалась.
Все это хорошо понимали те, кого сейчас считают предтечами концепции естественного права. Историю этой идеи можно проследить до древнего Рима и Греции. Так, например, стоики выводили из природы человека равенство людей, считая рабство институтом не свойственным природе человека по причине неотъемлемой свободы мысли, но навязанным этой природе извне. Цицерон писал, что люди рождены для справедливости, а право основывается не на мнениях, а на самой природе. По его же словам несправедливый закон не создает права. Сходные мысли о том, что человеческие законы должны сообразовываться с неписаными установлениями можно найти и у Сократа (или все же у Платона? Ну да они между собой разберутся).
Цицерон, прославившийся более всего чеканной фразой на все времена "Доколе ты, имярек, будешь испытывать наше терпение!?"
Все эти предтечи связывали наличие подобных прав с божественными установлениями, понимая, что только таким образом можно ввести нечто абсолютное, не зависящее от мнений человеческих, в право - такую область человеческой жизни и деятельности, которая более других основана именно на мнениях. Так, например, стоики считали, что естественное право есть отражение всеобщего закона, по которому устроена вселенная, и служит оно для того, чтобы люди приводили свою жизнь в соответствие с божественным устроением всего мира.
Цицерон в своем главном труде, развивающим идею естественного права, «О законах», основывает свои идеи на постулатах, заключающихся в том, что люди сотворены некой высшей, божественной силой и от нее получили способности, (частично) соответствующие способностям этой силы - рассудок, логику, способность к общению, а также склонность к добру. Из этих посылок Цицерон делает вывод, что человек, используя свои мыслительные способности должным образом, будет так же стремиться творить добро.
На признании божественного происхождения естественного права была основана и американская республика. Декларация независимости США начинается словами: “Когда ход событий приводит к тому, что один из народов вынужден расторгнуть политические узы, связывающие его с другим народом, и занять самостоятельное и равное место среди держав мира, на которое он имеет право по законам природы и ее Творца, уважительное отношение к мнению человечества требует от него разъяснения причин, побудивших его к такому отделению”.
Статуя Подписавшего Декларацию независимости неподалеку от места, где это действо произошло
Как мы видим, право на выход из под власти Британской Короны американские колонисты основывают именно на тех правах, которые все люди получили от Творца природы. Непосредственно за этими словами Декларация независимости провозглашает: "Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью". Затем в тексте перечисляются многочисленные неправедные деяния британской власти, а заканчивается она так: "Поэтому мы, представители соединенных Штатов Америки, собравшись на общий Конгресс, призывая Всевышнего подтвердить честность наших намерений, от имени и по уполномочию доброго народа этих колоний торжественно записываем и заявляем, что эти соединенные колонии являются и по праву должны быть свободными и независимыми штатами, что они освобождаются от всякой зависимости по отношению к британской короне и что все политические связи между ними и Британским государством должны быть полностью разорваны, что в качестве свободных и независимых штатов они полномочны объявлять войну, заключать мирные договоры, вступать в союзы, вести торговлю, совершать любые другие действия и все то, на что имеет право независимое государство. И с твердой уверенностью в покровительстве Божественного Провидения мы клянемся друг другу поддерживать настоящую Декларацию своей жизнью, своим состоянием и своей незапятнанной честью".
Длинные цитаты из Декларация независимости приведены для того, чтобы напомнить читателю - образование США полностью основано на естественном праве ***, а это право основатели США считали не иначе как результатом действий Творца. Разумеется, христианство многих основателей США было весьма своеобразным. Но ведь и Цицерон не был православным иноком. Дело не в специфических взглядах упомянутых правоведов на природу Божества, а в том, что они не видели иных источников естественного права кроме Творца, даровавшего это право Своему творению.
Ни во Всеобщей Декларации прав человека, ни в родственных ей документах, ни в текущем законодательстве большинства стран, относящихся к тем, которые называются цивилизованными, подобных ссылок разумеется не может быть. Но без них обоснование самого существования прав человека не идет далее уже процитированной в начале статьи 1 упомянутой декларации: “Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства”. Так ли это? Отчего они должны? Кому? ****
Учитывая отсутствие ответа на эти фундаментальные вопросы и очевидный факт, что большую часть своей истории человечество просуществовало, не зная современной концепции прав человека, но при этом умножаясь численно, осваивая Землю, развивая производительные силы и создавая всяческие шедевры, которыми мы любуемся/зачитываемся/заслушиваемся по сю пору, у нас нет веских причин считать, что у человека непременно должны быть некие права, которые у него невозможно отнять.
Напротив, мы знаем из собственного опыта, что права у человека отнять совсем нетрудно. Как видим, это понимают и мудрецы века сего, разъясняющие, что они являются неотъемлемыми потому (а скорее для того), чтобы дать нам основание осуждать тех, кто их нарушает. Казалось бы, неужели без них нельзя обличать чью-то жестокость? Оставив этот вопрос пока без ответа, заметим только, что права человека никаким образом не выводятся из природы, если взгляд на нее является последовательно материалистическим.
(Окончание последует завтра или послезавтра)
* Да, я люблю это слово почти так же сильно и безответно, как любили слово «престидижитация» дети, смотревшие фильмы-сказки в 60х/70х годах. Более того, эти слова и по смыслу очень похожи.
Можно смотреть с 0:50
Click to view** Методологический принцип сформулированный Д. Юмом, констатирующий логическую несовместимость суждений факта и суждений долга и, следовательно, невыводимость моральных (прескриптивных) суждений из внеморальных (дескриптивных).
*** Включающем в том числе и необходимость согласия управляемых для самого существования государства. Отношение к этому требованию особенно курьезно смотрится именно в текущий момент.
**** Популярный ответ сторонников существования прав человека на последний вопрос таков: "Своей совести". Но разве совесть нуждается в написанном кем-то посторонним документе для того, чтобы взвешивать и измерять поступки человека? Если нуждается, то мне страшно за людей с такой совестью, а еще больше за тех, кто от них зависит.