О климатическом кризисе и его верных солдатах
Всем известно, что озабоченность наступающим климатическим кризисом есть важная отличительная черта последовательного прогрессиста. Если человек не беспокоится об изменении климата, вход в лигу прогрессизма для него закрыт (а выход обеспечен). Более того, представление о значительном влиянии происходящих изменений климата на текущее состояние дел в любой области проникло в самое что ни на есть обыденное сознание и становится частью непринужденной беседы малознакомых людей. Стоит жаркое лето? Это глобальное потепление. Зачастили дожди? Опять оно. Горят леса в Канаде? Сами понимаете. В январе в Москве холодрыга? И за это глобальное потепление ответит. «Стопиццот» мигрантов из Габона выловлены из вод морских у берега Сицилии, зашевелился Талибан, одолели наглые мексиканские наркобароны? Все это прямой результат изменения климата.
Прямо вот так припекает. Картинку искал в сети на "глобальное потепление"; почти все предложенные изображения делятся на 4 основных типа: горящая Земля (или она же с градусником), отчаянно дымящие трубы, такыр (иногда на фоне дымящих труб) и одинокие умки плывущие на льдине. Умок жалко, трубы не эстетичные, такыр это совсем уж ерунда, поэтому я остановился на горящей Земле.
В подобных непринужденных разговорах не принято вести споры. Поэтому даже если вы не согласны с высказанным, но не имеете твердого намерения обозначить свою позицию, то отделаетесь неопределенно звучащими междометиями или литературными цитатами вроде: «Да уж!» или «Однако!». Потому что если вы начнете возражать, то наткнетесь на аргумент о науке, которая все уже доказала, и на удивление вашего собеседника, что подобное недоверие к Науке возможно во времена Илона Маска, доктора Фаучи и конкурса Евровидения. Апелляция к Науке последует независимо от того, работает ли этот ваш собеседник в Минцифре, ТРК «Нахабинский рай», ООО «Самоцветы», или Институте Биологически Малоактивных Веществ РАН, а то и вообще является индивидуальным предпринимателем.
"Однако!" (с)
Чтобы оценить вес этого аргумента полезно взглянуть за кулисы «науки о климате». Как раз новостная лента принесла парочку любопытных сообщений на эту тему.
Вот такая статья в интернет-издании RealClearPolitics написана как раз климатологом по имени Patrick T Brown, работающим по своей специальности в известном университете, и при относительной молодости имеющим завидный список статей в престижных научных журналах. Недавно он опубликовал результаты своих исследований в Nature (и это не первая его статья в этом журнале!), что принято считать свидетельством высочайшего качества работы. Но есть нюансы. Вот что пишет сам Патрик Браун.
«Если вы читали хоть что-то о лесных пожарах этим летом, вы несомненно находитесь под впечатлением, что это результат изменения климата.
Хотя изменение климата является важным фактором, влияющим на пожары, оно вовсе не является единственным фактором, заслуживающим нашего внимания. Почему же пресса сосредоточилась на изменении климата как первопричине пожаров? Возможно, по тем же причинам, что и я в недавней статье об этих пожарах в Nature… потому что это хорошо соответствует простому повествованию, за которое рассказчик получает вознаграждение.
Статья, которую я только что опубликовал, сосредоточена исключительно на влиянии изменения климата на экстремальные параметры поведения пожаров. Я знал, что не следует анализировать другие аспекты, чтобы не «разбавлять» эту историю и не мешать Nature или его сопернику журналу Science рассказать ее в том виде, в котором она им понравится.
Это важно, поскольку публикация в самых престижных журналах важна для карьеры в науке. Редакторы этих журналов подробно объясняют на практике (тем, что они принимают в печать и что они отвергают), что статьи по климату должны поддерживать заранее одобренное направление даже в тех случаях, когда ради этого приходится скрывать уже полученные знания, представляющие пользу для общества.
Говоря прямо, климатология сейчас стремиться не к пониманию сложных процессов, происходящих в мире, а к игре в Кассандру, состоящую в предупреждении общественности об угрозах изменения климата. Хотя это поведение можно понять, оно приводит к искажению исследований в области климата, вводит общественность в заблуждение и затрудняет решение практических проблем.»
Кратко суммируем основные причины происходящего по мнению автора.
Первое. Для карьеры в науке нужны выдающиеся, заметные публикации. Они невозможны для работ, идущих в разрез с убеждениями и пожеланиями тех, кто определяет публикационную стратегию журналов. [Замечу от себя - это давление усиливается в тех областях, где существует «утвержденное направление», зависящее от переплетения политики и общественного мнения, зависимого от и создаваемого СМИ.] Умный климатолог понимает, что «партийная линия» заключается в том, что влияние изменений климата проникает всюду и имеет катастрофические последствия и что решение всех проблем является борьба с этими изменениями через снижение выбросов углекислого газа, а не в практических мерах по приспособлению к изменениям (верное планирование строительства и инфраструктуры, лучшее кондиционирование воздуха, правильные лесотехнические приемы).
Автор пишет, что в статье для Nature он и его многочисленные соавторы ничего не сказали о других факторах, а ведь более 80% лесных пожаров в США случайно или намеренно начинают люди. Такое выделение изменений климата как единственного фактора, связанного с проблемой, обычное дело для статей в престижных журналах. Например, в другой влиятельной статье из Nature сказано, что два основных эффекта изменения климата - это смертность, связанная с экстремальными температурами, и ущерб для сельского хозяйства, но ничего не сказано о том, что число таких смертей сейчас не растет, а снижается, в то время как урожайность постоянно находится на подъеме.
Второе правило написания «звездных» статей состоит в полном игнорировании возможных практических мер. Только тотальная война с выбросами углекислого газа может быть представлена в качестве возможного решения проблем.
Третий трюк заключается в анализе самого сильного эффекта; он должен вызывать шок. Очень помогает показ накопления изучаемого эффекта в течение столетий даже если эта временная шкала никак не связана с тем, что изучается. Например, полезно продемонстрировать эффект изучаемого вами климатического фактора на общество со времен промышленной революции, забывая, что бОльший эффект оказало техническое развитие общества, изменение плотности и распределения населения, появление новой инфраструктуры, и т.п. прочее.
При этом автор не собирается отзывать свою статью. Он подтверждает, что ее содержание правдиво. Просто она не содержит всей правды, которая должна быть сказана. Но прекращение этой практики возможно только при кардинальном изменении культуры научного сообщества и общества в целом. Так, СМИ должны прекратить бездумно принимать научные статьи по климату «по номиналу», а вместо этого пытаться разобраться, что было оставлено за их рамками.
[Добавлю здесь от себя - со всем этим можно согласиться, но одобрить такое поведение все же не получается. Я уверен, что Иуда, будь у него желание и возможность оставить собственную апологию, был бы весьма убедителен.]
Интересно то, как этот рассказ от первого лица пересекается с недавней новостью об отзыве статьи из другого журнала. Это обзор озаглавленный «Критический анализ тенденций экстремальных погодных явлений во времена глобального потепления», написанный итальянской группой. А это сама отозванная статья.
Отозвали ее не авторы, а редакция журнала The European Physical Journal Plus (совсем не такого знаменитого, как Nature). Статья, очевидно, прошла обычную процедуру рецензирования и была опубликована обычным порядком. Но как вы уже догадались по заголовку, она не следовала в русле «направления», и очень скоро в СМИ появилась критика. Число критических отзывов от «трудящихся» росло, и редакторы вняли гласу народа и убрали статью.
Критики не могло не быть в отношении статьи, где авторы указывали на то, что данные по разным экстремальным явлениям (жара, ураганы, засухи) часто представлены только для тех величин, регионов и временных интервалов, для которых ожидаемый эффект наблюдается. Например, все слышали, что число ураганов в Атлантике возросло. Но если ввести поправку на то, что многие ураганы, оставшиеся над океаном, оказались не учтены в 19 веке и даже в 20 веке до начала регулярных наблюдений со спутников, число ураганов в Атлантике не изменилось за 150 лет. Или, например, все слышали, что «возросло число торнадо в США». Но число сильных торнадо, а не всех ныне регистрируемых случаев, многие из которых малозаметны, не изменилось или даже уменьшилось.
Касательно глобального увеличения осадков оказывается, что это явление зависит от места наблюдения; например, в Западной и Центральной Европе и в Восточных США увеличение наблюдается, а на Дальнем Востоке России и в Арктике - нет. Более того, во всех этих регионах большинство метеостанций (>80%) показывают неизменный уровень осадков.
Как отмечалось выше, глобальное потепление всегда связывают с отрицательным эффектом на сельское хозяйство и даже его неминуемой предстоящей катастрофой. Однако, за последние 60 лет урожайность всех основных сельхозкультур увеличилась в 2-3 раза, и эта тенденция сохраняется несмотря на увеличение концентрации углекислоты и потепление.
Авторы также отмечают, что на данные сильно влияют методы их сбора. Иногда эти изменения зависят от чисто административных причин (например, вести статистику поручают разным учреждениям, которые меняют правила учета), но чаще со временем просто происходит усовершенствование методов регистрации погодных явлений. Можно сравнить то, что выдают за увеличение частоты погодных катастроф с данными по числу землетрясений за 120 лет. Согласно статистике, число землетрясений увеличилось за это время на порядок. Возможно, это так и есть, но маловероятно, чтобы на это увеличение повлияло изменение климата, как это утверждают в отношении ураганов. Понятно, что такая статья не могла безнаказанно будоражить ум, воображение и совесть благонамеренных прогрессистов.
Все эти сведения вполне доступны и в них можно разобраться, даже не будучи климатологом. Но куда тогда прикажете деть картину мира, купленную в отделе готовой еды? Какая угроза заменит прогрессисту надвигающийся климатический апокалипсис (они любят это мудреное слово по причинам, остающимся для меня загадочным)? Какую еще причину можно с таким успехом использовать для обоснования радикальных социальных реформ? Найдется ли другой вопрос, который может стать для благомысла основой для создания псевдорелигиозного культа? А раз так, то климатической катастрофе - быть, потому что так хотят люди!
Прямо вот так припекает. Картинку искал в сети на "глобальное потепление"; почти все предложенные изображения делятся на 4 основных типа: горящая Земля (или она же с градусником), отчаянно дымящие трубы, такыр (иногда на фоне дымящих труб) и одинокие умки плывущие на льдине. Умок жалко, трубы не эстетичные, такыр это совсем уж ерунда, поэтому я остановился на горящей Земле.
В подобных непринужденных разговорах не принято вести споры. Поэтому даже если вы не согласны с высказанным, но не имеете твердого намерения обозначить свою позицию, то отделаетесь неопределенно звучащими междометиями или литературными цитатами вроде: «Да уж!» или «Однако!». Потому что если вы начнете возражать, то наткнетесь на аргумент о науке, которая все уже доказала, и на удивление вашего собеседника, что подобное недоверие к Науке возможно во времена Илона Маска, доктора Фаучи и конкурса Евровидения. Апелляция к Науке последует независимо от того, работает ли этот ваш собеседник в Минцифре, ТРК «Нахабинский рай», ООО «Самоцветы», или Институте Биологически Малоактивных Веществ РАН, а то и вообще является индивидуальным предпринимателем.
"Однако!" (с)
Чтобы оценить вес этого аргумента полезно взглянуть за кулисы «науки о климате». Как раз новостная лента принесла парочку любопытных сообщений на эту тему.
Вот такая статья в интернет-издании RealClearPolitics написана как раз климатологом по имени Patrick T Brown, работающим по своей специальности в известном университете, и при относительной молодости имеющим завидный список статей в престижных научных журналах. Недавно он опубликовал результаты своих исследований в Nature (и это не первая его статья в этом журнале!), что принято считать свидетельством высочайшего качества работы. Но есть нюансы. Вот что пишет сам Патрик Браун.
«Если вы читали хоть что-то о лесных пожарах этим летом, вы несомненно находитесь под впечатлением, что это результат изменения климата.
Хотя изменение климата является важным фактором, влияющим на пожары, оно вовсе не является единственным фактором, заслуживающим нашего внимания. Почему же пресса сосредоточилась на изменении климата как первопричине пожаров? Возможно, по тем же причинам, что и я в недавней статье об этих пожарах в Nature… потому что это хорошо соответствует простому повествованию, за которое рассказчик получает вознаграждение.
Статья, которую я только что опубликовал, сосредоточена исключительно на влиянии изменения климата на экстремальные параметры поведения пожаров. Я знал, что не следует анализировать другие аспекты, чтобы не «разбавлять» эту историю и не мешать Nature или его сопернику журналу Science рассказать ее в том виде, в котором она им понравится.
Это важно, поскольку публикация в самых престижных журналах важна для карьеры в науке. Редакторы этих журналов подробно объясняют на практике (тем, что они принимают в печать и что они отвергают), что статьи по климату должны поддерживать заранее одобренное направление даже в тех случаях, когда ради этого приходится скрывать уже полученные знания, представляющие пользу для общества.
Говоря прямо, климатология сейчас стремиться не к пониманию сложных процессов, происходящих в мире, а к игре в Кассандру, состоящую в предупреждении общественности об угрозах изменения климата. Хотя это поведение можно понять, оно приводит к искажению исследований в области климата, вводит общественность в заблуждение и затрудняет решение практических проблем.»
Кратко суммируем основные причины происходящего по мнению автора.
Первое. Для карьеры в науке нужны выдающиеся, заметные публикации. Они невозможны для работ, идущих в разрез с убеждениями и пожеланиями тех, кто определяет публикационную стратегию журналов. [Замечу от себя - это давление усиливается в тех областях, где существует «утвержденное направление», зависящее от переплетения политики и общественного мнения, зависимого от и создаваемого СМИ.] Умный климатолог понимает, что «партийная линия» заключается в том, что влияние изменений климата проникает всюду и имеет катастрофические последствия и что решение всех проблем является борьба с этими изменениями через снижение выбросов углекислого газа, а не в практических мерах по приспособлению к изменениям (верное планирование строительства и инфраструктуры, лучшее кондиционирование воздуха, правильные лесотехнические приемы).
Автор пишет, что в статье для Nature он и его многочисленные соавторы ничего не сказали о других факторах, а ведь более 80% лесных пожаров в США случайно или намеренно начинают люди. Такое выделение изменений климата как единственного фактора, связанного с проблемой, обычное дело для статей в престижных журналах. Например, в другой влиятельной статье из Nature сказано, что два основных эффекта изменения климата - это смертность, связанная с экстремальными температурами, и ущерб для сельского хозяйства, но ничего не сказано о том, что число таких смертей сейчас не растет, а снижается, в то время как урожайность постоянно находится на подъеме.
Второе правило написания «звездных» статей состоит в полном игнорировании возможных практических мер. Только тотальная война с выбросами углекислого газа может быть представлена в качестве возможного решения проблем.
Третий трюк заключается в анализе самого сильного эффекта; он должен вызывать шок. Очень помогает показ накопления изучаемого эффекта в течение столетий даже если эта временная шкала никак не связана с тем, что изучается. Например, полезно продемонстрировать эффект изучаемого вами климатического фактора на общество со времен промышленной революции, забывая, что бОльший эффект оказало техническое развитие общества, изменение плотности и распределения населения, появление новой инфраструктуры, и т.п. прочее.
При этом автор не собирается отзывать свою статью. Он подтверждает, что ее содержание правдиво. Просто она не содержит всей правды, которая должна быть сказана. Но прекращение этой практики возможно только при кардинальном изменении культуры научного сообщества и общества в целом. Так, СМИ должны прекратить бездумно принимать научные статьи по климату «по номиналу», а вместо этого пытаться разобраться, что было оставлено за их рамками.
[Добавлю здесь от себя - со всем этим можно согласиться, но одобрить такое поведение все же не получается. Я уверен, что Иуда, будь у него желание и возможность оставить собственную апологию, был бы весьма убедителен.]
Интересно то, как этот рассказ от первого лица пересекается с недавней новостью об отзыве статьи из другого журнала. Это обзор озаглавленный «Критический анализ тенденций экстремальных погодных явлений во времена глобального потепления», написанный итальянской группой. А это сама отозванная статья.
Отозвали ее не авторы, а редакция журнала The European Physical Journal Plus (совсем не такого знаменитого, как Nature). Статья, очевидно, прошла обычную процедуру рецензирования и была опубликована обычным порядком. Но как вы уже догадались по заголовку, она не следовала в русле «направления», и очень скоро в СМИ появилась критика. Число критических отзывов от «трудящихся» росло, и редакторы вняли гласу народа и убрали статью.
Критики не могло не быть в отношении статьи, где авторы указывали на то, что данные по разным экстремальным явлениям (жара, ураганы, засухи) часто представлены только для тех величин, регионов и временных интервалов, для которых ожидаемый эффект наблюдается. Например, все слышали, что число ураганов в Атлантике возросло. Но если ввести поправку на то, что многие ураганы, оставшиеся над океаном, оказались не учтены в 19 веке и даже в 20 веке до начала регулярных наблюдений со спутников, число ураганов в Атлантике не изменилось за 150 лет. Или, например, все слышали, что «возросло число торнадо в США». Но число сильных торнадо, а не всех ныне регистрируемых случаев, многие из которых малозаметны, не изменилось или даже уменьшилось.
Касательно глобального увеличения осадков оказывается, что это явление зависит от места наблюдения; например, в Западной и Центральной Европе и в Восточных США увеличение наблюдается, а на Дальнем Востоке России и в Арктике - нет. Более того, во всех этих регионах большинство метеостанций (>80%) показывают неизменный уровень осадков.
Как отмечалось выше, глобальное потепление всегда связывают с отрицательным эффектом на сельское хозяйство и даже его неминуемой предстоящей катастрофой. Однако, за последние 60 лет урожайность всех основных сельхозкультур увеличилась в 2-3 раза, и эта тенденция сохраняется несмотря на увеличение концентрации углекислоты и потепление.
Авторы также отмечают, что на данные сильно влияют методы их сбора. Иногда эти изменения зависят от чисто административных причин (например, вести статистику поручают разным учреждениям, которые меняют правила учета), но чаще со временем просто происходит усовершенствование методов регистрации погодных явлений. Можно сравнить то, что выдают за увеличение частоты погодных катастроф с данными по числу землетрясений за 120 лет. Согласно статистике, число землетрясений увеличилось за это время на порядок. Возможно, это так и есть, но маловероятно, чтобы на это увеличение повлияло изменение климата, как это утверждают в отношении ураганов. Понятно, что такая статья не могла безнаказанно будоражить ум, воображение и совесть благонамеренных прогрессистов.
Все эти сведения вполне доступны и в них можно разобраться, даже не будучи климатологом. Но куда тогда прикажете деть картину мира, купленную в отделе готовой еды? Какая угроза заменит прогрессисту надвигающийся климатический апокалипсис (они любят это мудреное слово по причинам, остающимся для меня загадочным)? Какую еще причину можно с таким успехом использовать для обоснования радикальных социальных реформ? Найдется ли другой вопрос, который может стать для благомысла основой для создания псевдорелигиозного культа? А раз так, то климатической катастрофе - быть, потому что так хотят люди!