Наука и скандал две вещи несовместные? Но ведь нет же таких крепостей, которые не смогли бы взять..
Новогодние праздники всегда дают нам повод бросить взгляд на значительные события года ушедшего. Оглянемся на ушедший в историю 2012 год и мы. В прошлом году было опубликовано интересное исследование причин отзыва статей, опубликованных в научных журналах. Основной причиной (к деланному удивлению комментаторов, но довольно очевидно для большинства читателей) стало нарушение научной этики - почти в 70% случаев статьи отзывают из-за различных видов подтасовок, плагиата, повторных публикаций своих результатов и тому подобного. Неудивительно, что это очевидно-невероятное откровение стало по мнению обозревателя журнала The Scientist Эдиты Зелинской (Edyta Zielinska) главным научным скандалом 2012 года.
Другие скандалы года, отобранные в указанной статье, того же рода. Интересным может показаться случай Эрика Смарта (Eric Smart), профессора Университета Кентукки, занимавшегося подделкой данных в течение 10 лет. В общей сложности, им было подделаны данные, которые легли в основу 45 рисунков в статьях и заявках на гранты. Хотя это и немалое количество, но ничего особенно интересного в унылой череде подделок данных нет.
А вот то, что профессор, занимавшийся исследованием механизмов сердечно-сосудистых заболеваний и диабета, год за годом публиковал результаты, полученные в экспериментах с использованием несуществующих мутантных мышей, которых у него в любой момент могли попросить коллеги и которых он обязан был бы им предоставить, превосходит мое воображение. Проф. Смарт покинул свой университетский пост в 2011 как только было начато расследование совершенных им нарушений. Результатом этого расследования стало отлучение проф. Смарта от возможности получение федеральных грантов на 5 лет. (К вашему сведению - это довольно суровое наказание, т.к. обычно от возможности получать федеральные гранты отстраняют всего на 3 года.) В настоящее время он работает школьным учителем, воспитывая юношество. Нет никаких формальных препятствий его возвращению в науку через пару лет; хотя, разумеется, есть немало препятствий, не являющихся формальными.
Среди скандалов года также и разоблачение японского профессора-анестезиолога Йошитаки Фуджи, который установил своеобразный рекорд по подделке результатов. В течение своей научной карьеры он фальсифицировал данные и совершал прочие нарушения научной этики в 172 из 249 опубликованных им статей. Например, он никогда не видел многих пациентов, которые были описаны в его работах. Как ни странно это звучит, больших проблем для научного сообщества он не создал, потому что абсолютное большинство его статей было опубликовано в журналах с низким индексом цитирования.
Но больше всего мне понравилась свежая идея, ставшая нам известной в результате разоблачения южнокорейского молодого ученого Хунгин Муна. Он посылал свои статьи в журналы, которые просят авторов предложить имена потенциальных рецензентов. Д-р Мун предлагал рецензентов (имена, видимо, были вполне реальными) с адресами электронной почты на Yahoo и Google, почтовые ящики которых были зарегистрированы им самим. В результате этой нехитрой комбинации запросы редакций на рецензии рукописей Муна попадали ему самому, и сообразительный доктор писал прекрасные рецензии на свои собственные работы.
Меня больше всего интересует отчего не остановило персонажей этого отчета научное мировоззрение, о котором нам обязательно стоит поговорить. Или они не учились военному делу научному мировоззрению настоящим образом? Или оно никакого отношения к человеческой жизни подобным вопросам не имеет?
Другие скандалы года, отобранные в указанной статье, того же рода. Интересным может показаться случай Эрика Смарта (Eric Smart), профессора Университета Кентукки, занимавшегося подделкой данных в течение 10 лет. В общей сложности, им было подделаны данные, которые легли в основу 45 рисунков в статьях и заявках на гранты. Хотя это и немалое количество, но ничего особенно интересного в унылой череде подделок данных нет.
А вот то, что профессор, занимавшийся исследованием механизмов сердечно-сосудистых заболеваний и диабета, год за годом публиковал результаты, полученные в экспериментах с использованием несуществующих мутантных мышей, которых у него в любой момент могли попросить коллеги и которых он обязан был бы им предоставить, превосходит мое воображение. Проф. Смарт покинул свой университетский пост в 2011 как только было начато расследование совершенных им нарушений. Результатом этого расследования стало отлучение проф. Смарта от возможности получение федеральных грантов на 5 лет. (К вашему сведению - это довольно суровое наказание, т.к. обычно от возможности получать федеральные гранты отстраняют всего на 3 года.) В настоящее время он работает школьным учителем, воспитывая юношество. Нет никаких формальных препятствий его возвращению в науку через пару лет; хотя, разумеется, есть немало препятствий, не являющихся формальными.
Среди скандалов года также и разоблачение японского профессора-анестезиолога Йошитаки Фуджи, который установил своеобразный рекорд по подделке результатов. В течение своей научной карьеры он фальсифицировал данные и совершал прочие нарушения научной этики в 172 из 249 опубликованных им статей. Например, он никогда не видел многих пациентов, которые были описаны в его работах. Как ни странно это звучит, больших проблем для научного сообщества он не создал, потому что абсолютное большинство его статей было опубликовано в журналах с низким индексом цитирования.
Но больше всего мне понравилась свежая идея, ставшая нам известной в результате разоблачения южнокорейского молодого ученого Хунгин Муна. Он посылал свои статьи в журналы, которые просят авторов предложить имена потенциальных рецензентов. Д-р Мун предлагал рецензентов (имена, видимо, были вполне реальными) с адресами электронной почты на Yahoo и Google, почтовые ящики которых были зарегистрированы им самим. В результате этой нехитрой комбинации запросы редакций на рецензии рукописей Муна попадали ему самому, и сообразительный доктор писал прекрасные рецензии на свои собственные работы.
Меня больше всего интересует отчего не остановило персонажей этого отчета научное мировоззрение, о котором нам обязательно стоит поговорить. Или они не учились военному делу научному мировоззрению настоящим образом? Или оно никакого отношения к человеческой жизни подобным вопросам не имеет?