O щепетильном словарей прочтении, или Кто же такие секульки?
Есть такие слова, которые люди любят употреблять, чтобы наглядно показать свою нешуточную озабоченность судьбами цивилизации, но которые редко употребляются в том смысле, который некоторым может показаться общепринятым. Среди них выдающееся место занимает слово «секуляризм» и все производные от него, которые нередко используется в названиях организаций и интернетных сайтов, в политических и иных программах и вообще везде, где они могут произвести должное впечатление.
Если обратиться к «Большому юридическому словарю», то «секуляризм» определяется так: «принцип светскости (см. светское государство)». В статье «светское государство» говорится о том, что светское государство есть конституционная характеристика государства, означающая отделение церкви от государства, разграничение сфер их деятельности». Говорится там также о том, что светский характер государства запрещает устанавливать какую-либо религию в качестве государственной или обязательной, но не препятствует оказывать материальную помощь из бюджета общинам религиозных меньшинств [интересно, почему только меньшинств? У меня возникают смутные подозрения - Партизан_1812].
За разрешением этих подозрений можно обратиться к «Энциклопедическому словарю», в котором определение светского государство полностью соответствует таковому в Большом юридическом словаре, но хитро закрученная фраза звучит более сбалансированно. «Светский характер государства не препятствует интересам обеспечения прав религиозных меньшинств, религиозным общинам может оказываться помощь из государственного бюджета.» Теперь все понятно. Возражений нет.
На всякий случай заглянем в заграничный словарь, чтобы не попасть на удочку коварных русских, изменяющих значения заграничных слов. Merriam-Webster определяет секуляризм как «убеждение, что религия не должна играть роли в правительстве, образовании и других сферах общественной жизни». Туманно, конечно, поскольку «другие сферы» это что-то слишком произвольное, ну да ладно - «еже писах - писах».
Однако внимательный взгляд на писаные программы, объявленные цели и практические действия организаций самых разных видов, характеризующих себя в качестве секулярных, убеждает критически или просто здраво мыслящего наблюдателя, что это слово используется в качестве замены слову «атеистический».
Я не буду приводить примеры, поскольку реклама этих организаций должна быть их собственной заботой, тем более, что уверен - они не хотеть получить помощь от «служителя культа». В любом случае недавний манифест, который обсуждался в ЖЖ всем известен и его атеистический характер не может вызывать сомнений.
На мой упрек в неточном словоупотреблении могут обоснованно возразить, что одно другому не мешает, поскольку атеист может выступать как сторонник светского государства. Это, действительное, вполне естественно. Но естественно также и то, что фактический атеизм подобных организаций/сообществ/информационных групп делает невозможным участие в них кого бы то ни было, кроме атеистов. Подобным образом коммунисты могли бы назвать себя республиканцами - ведь они же ни в коем случае не за монархию. Однако это определение было бы не просто неполным, оно намеренно вводило бы людей в заблуждение.
Возмущенный медленным развитием сюжета читатель спросит - для чего нас потчуют трюизмами? А вот для чего - это все присказка, а коротенькая сказка быль впереди.
В некотором царстве, в некотором государстве некоей республике университете неподалеку от нашего жили-были секуляристы. Одиноко им было и основали они свое секулярное общество. Чтобы вы и впрямь не подумали, что это сказка, скажу, что университет этот называется University of Pennsylvania, а общество - Penn Secular Society. Так что история без обмана.
На кампусе этого университета есть пешеходная дорожка вдоль которой мертвые с косами стоят разные вольные союзы проводят агитацию за все хорошее и против всего плохого, как каждая из них это понимает. Борются за аборты и против них, за Израиль и за палестинцев, за демократов и даже иногда за республиканцев. В общем, нечто вроде Форума и Агоры. В начале ноября и секуляристы повесили там свой плакат.
Он выглядел вот так. На черном фоне висят листочки с текстом под таким заголовком: «Неполный список богов, в которых вы не верите». На последнем листе было написано от руки: «Ну что стоит добавить еще одного?» Через несколько часов с плаката сорвали один из листков и плеснули на него кофе.
Свежий плакат
Плакат после "надругательства"
Секуляристы решили заменить плакат. Исправленная его версия выглядела вот так. На прикрепленных листах были тексты из Второзакония, Первого послания к Тимофею и Корана, подобранные, чтобы показать, как религии всех видов угнетают женщину. Через несколько часов плакат залили супом.
Плакат заменили еще раз. Теперь наклеенные листки содержали цитаты из Фомы Кемпийского, Маймонида и Джона Стюарта Миллза. Что было написано не имеет значения для последующих событий; важно, что на части с цитатой из Фомы Кемпийского: «Если бы стремились только к Богу, мы бы не огорчались так сильно, когда к нашему мнению не прислушиваются» неизвестные написали “Как бы не так” и “Ад существует”.
Эти события вызвали негодование секуляристов и длительную полемику в студенческой газете. Ее нет нужды пересказывать, поскольку мнения сторон вам хорошо известны. Секуляристы утверждали, что у них не было намерения кого-либо обидеть. Они заявляли, что хотели только пригласить верующих студентов обсудить опасность существования зон, свободных от критического анализа. Все, что они хотели донести до однокашников была единственно правильная мысль о том, что расстроиться из-за того, что с вами кто-то не соглашается это знак интеллектуального инфантилизма.
Кажется, что в их словах немало справедливого. И тем не менее - почему же их настолько не любят, что даже во вполне либеральном и не отличающемся особо активной религиозной жизнью университете плакат секуляристов не может простоять неповрежденным хотя бы один день?* Мне кажется ответ лежит в том обстоятельстве, о котором я упомянул в присказке. Люди не любят обмана, который совершали те, кто стоял за этими плакатами.
Обмен мнениями в комментариях, если не обращать внимания на ожидаемые подколки, которых оказалось на удивление мало, подтверждает - секуляристы признают, что они не нейтральны в вопросе о вере и неверии, а напротив сделали свой выбор в пользу второго, и не отрицают, что критический анализ своей веры приведет их верующих пока еще однокашников в лагерь т.н. секуляристов.
Мне кажется дело не в столько в том, что верующие студенты настолько не уверены в своих убеждениях и настолько интеллектуально незрелы, что прибегают к вандализму для борьбы с тем, с чем не в состоянии сразиться идейно. Просто студенты еще не настолько испорчены взрослостью, что реагируют на обман так, как нередко и следует делать - показывать, что им он хорошо заметен.
Что же касается приглашения, обращенного к верующим студентам, взглянуть критически на свои верования, один из участников дискуссии прокомментировал его так: «Я думаю, что ты можешь убедиться в том, что верующие в нашем университете довольно хорошо обдумали этот вопрос. Вместо вывешивания плакатов с высокомерным обращением к воображаемым членам нашего сообщества, которые не думали критически о своих верованиях, лучше организовать встречи с разными религиозными организациями нашего университета, где бы вы могли поговорить с реальными верующими...».
Ответом ему от одного человека было уверение, что обращение свысока не имело места, а от другого, что даже в таком замечательном университете, как Пенн, интеллектуальные способности индивидуумов все же распределены по гауссиане. Вот такая дискуссия.**
В общем, трудно людям, которые считают критический анализ своей монополией поверить в то, что их позиция может быть критически проанализирована и в результате этого признана легковесной.
* К сведению: такого обычно не случается с плакатами других групп и обществ. Т.е. бывает, но все же это довольно необычно.
** Если у вас есть желание посмотреть полемику, то вот вам несколько ссылок на студгазету.
Если обратиться к «Большому юридическому словарю», то «секуляризм» определяется так: «принцип светскости (см. светское государство)». В статье «светское государство» говорится о том, что светское государство есть конституционная характеристика государства, означающая отделение церкви от государства, разграничение сфер их деятельности». Говорится там также о том, что светский характер государства запрещает устанавливать какую-либо религию в качестве государственной или обязательной, но не препятствует оказывать материальную помощь из бюджета общинам религиозных меньшинств [интересно, почему только меньшинств? У меня возникают смутные подозрения - Партизан_1812].
За разрешением этих подозрений можно обратиться к «Энциклопедическому словарю», в котором определение светского государство полностью соответствует таковому в Большом юридическом словаре, но хитро закрученная фраза звучит более сбалансированно. «Светский характер государства не препятствует интересам обеспечения прав религиозных меньшинств, религиозным общинам может оказываться помощь из государственного бюджета.» Теперь все понятно. Возражений нет.
На всякий случай заглянем в заграничный словарь, чтобы не попасть на удочку коварных русских, изменяющих значения заграничных слов. Merriam-Webster определяет секуляризм как «убеждение, что религия не должна играть роли в правительстве, образовании и других сферах общественной жизни». Туманно, конечно, поскольку «другие сферы» это что-то слишком произвольное, ну да ладно - «еже писах - писах».
Однако внимательный взгляд на писаные программы, объявленные цели и практические действия организаций самых разных видов, характеризующих себя в качестве секулярных, убеждает критически или просто здраво мыслящего наблюдателя, что это слово используется в качестве замены слову «атеистический».
Я не буду приводить примеры, поскольку реклама этих организаций должна быть их собственной заботой, тем более, что уверен - они не хотеть получить помощь от «служителя культа». В любом случае недавний манифест, который обсуждался в ЖЖ всем известен и его атеистический характер не может вызывать сомнений.
На мой упрек в неточном словоупотреблении могут обоснованно возразить, что одно другому не мешает, поскольку атеист может выступать как сторонник светского государства. Это, действительное, вполне естественно. Но естественно также и то, что фактический атеизм подобных организаций/сообществ/информационных групп делает невозможным участие в них кого бы то ни было, кроме атеистов. Подобным образом коммунисты могли бы назвать себя республиканцами - ведь они же ни в коем случае не за монархию. Однако это определение было бы не просто неполным, оно намеренно вводило бы людей в заблуждение.
Возмущенный медленным развитием сюжета читатель спросит - для чего нас потчуют трюизмами? А вот для чего - это все присказка, а коротенькая сказка быль впереди.
В некотором царстве, в некотором государстве некоей республике университете неподалеку от нашего жили-были секуляристы. Одиноко им было и основали они свое секулярное общество. Чтобы вы и впрямь не подумали, что это сказка, скажу, что университет этот называется University of Pennsylvania, а общество - Penn Secular Society. Так что история без обмана.
На кампусе этого университета есть пешеходная дорожка вдоль которой мертвые с косами стоят разные вольные союзы проводят агитацию за все хорошее и против всего плохого, как каждая из них это понимает. Борются за аборты и против них, за Израиль и за палестинцев, за демократов и даже иногда за республиканцев. В общем, нечто вроде Форума и Агоры. В начале ноября и секуляристы повесили там свой плакат.
Он выглядел вот так. На черном фоне висят листочки с текстом под таким заголовком: «Неполный список богов, в которых вы не верите». На последнем листе было написано от руки: «Ну что стоит добавить еще одного?» Через несколько часов с плаката сорвали один из листков и плеснули на него кофе.
Свежий плакат
Плакат после "надругательства"
Секуляристы решили заменить плакат. Исправленная его версия выглядела вот так. На прикрепленных листах были тексты из Второзакония, Первого послания к Тимофею и Корана, подобранные, чтобы показать, как религии всех видов угнетают женщину. Через несколько часов плакат залили супом.
Плакат заменили еще раз. Теперь наклеенные листки содержали цитаты из Фомы Кемпийского, Маймонида и Джона Стюарта Миллза. Что было написано не имеет значения для последующих событий; важно, что на части с цитатой из Фомы Кемпийского: «Если бы стремились только к Богу, мы бы не огорчались так сильно, когда к нашему мнению не прислушиваются» неизвестные написали “Как бы не так” и “Ад существует”.
Эти события вызвали негодование секуляристов и длительную полемику в студенческой газете. Ее нет нужды пересказывать, поскольку мнения сторон вам хорошо известны. Секуляристы утверждали, что у них не было намерения кого-либо обидеть. Они заявляли, что хотели только пригласить верующих студентов обсудить опасность существования зон, свободных от критического анализа. Все, что они хотели донести до однокашников была единственно правильная мысль о том, что расстроиться из-за того, что с вами кто-то не соглашается это знак интеллектуального инфантилизма.
Кажется, что в их словах немало справедливого. И тем не менее - почему же их настолько не любят, что даже во вполне либеральном и не отличающемся особо активной религиозной жизнью университете плакат секуляристов не может простоять неповрежденным хотя бы один день?* Мне кажется ответ лежит в том обстоятельстве, о котором я упомянул в присказке. Люди не любят обмана, который совершали те, кто стоял за этими плакатами.
Обмен мнениями в комментариях, если не обращать внимания на ожидаемые подколки, которых оказалось на удивление мало, подтверждает - секуляристы признают, что они не нейтральны в вопросе о вере и неверии, а напротив сделали свой выбор в пользу второго, и не отрицают, что критический анализ своей веры приведет их верующих пока еще однокашников в лагерь т.н. секуляристов.
Мне кажется дело не в столько в том, что верующие студенты настолько не уверены в своих убеждениях и настолько интеллектуально незрелы, что прибегают к вандализму для борьбы с тем, с чем не в состоянии сразиться идейно. Просто студенты еще не настолько испорчены взрослостью, что реагируют на обман так, как нередко и следует делать - показывать, что им он хорошо заметен.
Что же касается приглашения, обращенного к верующим студентам, взглянуть критически на свои верования, один из участников дискуссии прокомментировал его так: «Я думаю, что ты можешь убедиться в том, что верующие в нашем университете довольно хорошо обдумали этот вопрос. Вместо вывешивания плакатов с высокомерным обращением к воображаемым членам нашего сообщества, которые не думали критически о своих верованиях, лучше организовать встречи с разными религиозными организациями нашего университета, где бы вы могли поговорить с реальными верующими...».
Ответом ему от одного человека было уверение, что обращение свысока не имело места, а от другого, что даже в таком замечательном университете, как Пенн, интеллектуальные способности индивидуумов все же распределены по гауссиане. Вот такая дискуссия.**
В общем, трудно людям, которые считают критический анализ своей монополией поверить в то, что их позиция может быть критически проанализирована и в результате этого признана легковесной.
* К сведению: такого обычно не случается с плакатами других групп и обществ. Т.е. бывает, но все же это довольно необычно.
** Если у вас есть желание посмотреть полемику, то вот вам несколько ссылок на студгазету.