К вопросу об изменениях климата

[pashap]

UPD. Изначально я выкладывал рекомендацию смотреть интервью с К.Ю.Еськовым, однако в начавшуюся дискуссию пришел 5x6, имеющий профессиональное отношение к обсужаемой теме, и раскритиковал Еськова за недостаточную научность. Я по-прежнему полагаю, что послушать Еськова полезно - он в процессе рассказывает про ряд важных событий и закономерностей в

Comments

[bfish]

[bfish]

Вопрос изучения глобальных климатических изменений в настоящее время чудовищно политизирован. Фактически на нем сейчас выстраивается новая западноевропейская идентичность, заместо Адама Смита и американской мечты. На самом деле изучать геофизику по трудам климатологов имеет смысл примерно в той же степени как экономику и социологию по трудам Ленина. То есть это вполне наука и многие климатологи умные люди, но общество ждет от них доказательств вполне конкретной позиции, иначе могут и из партии выгнать. (Что не делает автоматически эту позицию неверной или антинаучной впрочем).

[pashap]

Ага. Поэтому я стараюсь собирать неполитизированные описания - как в данном случае.

[5x6]

На самом деле внутри себя, пока оно не выходит на страницы газет, это вполне себе наука, не хуже какой-нибудь высокотемпературной сверхпроводимости. С нормальными, серьезными аргументами и с консенсусом по тем аспектам, по которым консесус вытекает из фактов.

Проблема с политизацией ГП в том, что она сдвигает центр тяжести с того факта, что ГП есть, и оно неизбежно, и надо к нему готовиться, на то, до какой степени можно его замедлить, уменьшая антропогенный фактор. Да, скорее всего антропогенный фактор есть и он существенно ускоряет процесс, но в любом случае надо понимать, чем этот процесс грозит человечеству, и как к этому готовиться. Независимо от того, насколько он быстрый или медленный.

[nukakzetak]

На тему "глобального потепления" рекомендую мой скромный пост: https://nukakzetak.livejournal.com/5378.html

[pashap]

Спасибо, я его читал.

[beldmit]

Вот тут Марков, который биолог, разбирает любимый аргумент про то, что Гренландия была зелёной в климатический оптимум. Не была.

Вот тут разбирается тезис о подделанности «хоккейной клюшки». Не подделана.

[pashap]

Ага, про Гренландию уже видел. Оно, конечно, никогда в качестве самостоятельного аргумента не воспринималось - но, по крайней мере, показывает, что иллюстрировать Гренландией средневековый климатический оптимум не стоит. Хотя вопрос о причинах попыток модификации данных по этому оптимуму (см., например, в википедии) остается.

Хоккейная клюшка, похоже, таки имеет место. Насколько я понимаю, это то самое асимметричное начало колебаний, связанных с циклами Миланковича, имеющее неожиданно большую амплитуду, о котором выше писал 5х6.