(Untitled)

[pashkovsky]

Существует распространенное мнение, что мужчины-гомофобы при мысли о геях сразу представляют себя анально изнасилованными. Не знаю, насколько это мнение соответствует истине, но оно есть. И я о нем вспоминаю каждый раз, когда читаю очередное обсуждение арт-ЧГК где-нибудь в тематических сообществах (not gay).

UPD: развернутый комментарий от Юрия

Comments

[zanogu]

Не вижу никакого сходства. Во-первых, суть игры ,кажется, всё-таки в том, что она о фактах реального мира, даже если произошедших с авторами вопроса, а не о структурах сознания авторов вопроса. Грань тонкая, но очевидная, если не отрабатывать риторику. И в этом отношении всё современное ЧГК давно где-то за гранью. А арт-чгк это апогей этого дела. Так что используя твою аналогию, нелюбовь к арт-чгк - это скорее некропедозоогомофобия. И нет, я не боюсь после смерти в детстве быть изнасилованным в животном обличье (хотя я мог бы и это), просто мне неприятна некропедозоогомофилия.

[pashkovsky]

Во-первых, суть игры ,кажется, всё-таки в том, что она о фактах реального мира

Не очень понимаю, почему это так. Можешь пояснить?
Более того, если все современное ЧГК давно за гранью, зачем ты продолжаешь в нем участвовать?..

[zanogu]

>Не очень понимаю, почему это так. Можешь пояснить

[nikolenko]

И под этим тоже хочется подписаться.

[nekudza]

отдельным постом оформил.
http://nekudza.livejournal.com/642136.html

[pashkovsky]

Добавил ссылку в апдейт.

[east_lake]

Считаю, главное - сразу задать правильный тон дискуссии! =)
Однако мы до сих пор не услышали начальника транспортного цеха ментально анально изнасилованных гомофобов =( Тред страдает неполнотой.

По-моему, без разницы особо, кто автор источника и насколько он голуб. Всех книжек не перечитаешь, всех спорт.комментаторов не переслушаешь. Факты в вопросе есть - вот по ним его и брать.

Но делать в тексте метку "по мнению автора вопроса" все-таки стоит.

[pashkovsky]

Факты в вопросе есть - вот по ним его и брать.

Проблема в том, что факты в вопросе часто подразумевают некий исторический, географический и еще фиг знает какой контекст. И если факт выдуман, то он может не соответствовать предполагаемому контексту. Так что на одних фактах далеко не уедешь - нужно еще знать, выдуманы они или реальны.

[east_lake]

Допустим, они реальны в пространстве произведения, в котором они упомянуты.

Все хорошо, пока Олеги Власовы наших дней не предполагают, что для взятия их вопросов игрокам нужно будет прочитать (послушать/посмотреть) их творение. Тоша такого не предполагал, допустим. Не вижу тут разницы с типом вопросов "пошути как автор". Тоже ведь не нужно для взятия было присутствовать в описываемой ситуации.

[pashkovsky]

Да вряд ли кто-то предполагает. По крайней мере, я такого не припоминаю.

[schuvalova]

комментарии не читала, возможно ответ там уже есть, но значит ли твой пост, что ты как минимум с неосуждением относишься к арт-ЧГК?

[pashkovsky]

Тут выше Юра Вашкулат делит вопросы арт-ЧГК на две категории:
1. Источником вопроса является творчество автора вопроса. К этой категории я отношусь хорошо: процент отстоя там примерно средний по больнице, а у некоторых авторов (например, Колесова или того же Снятковского) попадаются и отличные экземпляры.
2. Источником является факт реальной жизни, который в реальной жизни отсутствовал и был выдуман автором вопроса. Юру это очень раздражает, а я, пожалуй, спокойнее отношусь к такому, хоть и понимаю, что это зло. Но согласен с тем, что если редакторы будут указывать в вопросе, что речь в нем идет о выдуманном мире, жить станет лучше.

[firben]

Мне ещё вот что хочется добавить. Новые идеи развиваются путём проб и ошибок. Я постарался показать в пакете КХ и некоторых комментариях к нему, как я вижу возможное, допустимое оформление вопросов арт-ЧГК. Но глупо было бы отрицать, что выросло это творчество из шинели Вернидуба. И я далёк от осуждения работы Голуба образца 2008 года. Полагаю, он и сам сейчас оформляет арт-идеи корректно, не вводя аудиторию в заблуждение относительно реальности тех или иных фактов. Просто нужно пройти какой-то этап понимания ситуации. Думаю, твой и Юрин посты также должны поспособствовать скорейшему установлению вменяемых конвенций. Спасибо.

[pashkovsky]

Не знаю насчет Эдика - я давно не играл его вопросов. А вот Островский пока что плевать хотел на корректное оформление арт-идей. Не могу сказать, что мне это как-то сильно мешает жить, но жюри, снявшее 9 вопросов на последнем туре ОВСЧ, я, скорее, поддерживаю (хотя тур мне понравился). А то сегодня не мешает, а завтра может и начать.

[mmalkin]

Островский плевать хотел на корректное оформление источников вопросов вообще. Причем тут арт?

[pashkovsky]

1. При том, что некорректно оформленные источники приравниваются к несуществующим. Следовательно, вопросы по ним автоматически попадают в разряд арта.
2. Между Островским и арт-ЧГК в сознании многих игроков стоит знак равенства. Поэтому все огрехи Островского, тысячи их, автоматически относятся к недостаткам арта.