Внезапно!!!
В Тибете было много споров между двумя школами, называемыми Рангтонг и Шентонг.
Учитель, владеющий уверенностью воззрения (имея в виду прямое переживание), может изложить точку зрения Рангтонга точно и без всякого противоречия. Она будет абсолютно логична. Более того, такой учитель сможет изложить и точку зрения Шентонга, не впадая при этом в противоречие. И здесь все будет логично. Но когда ученый строит свои рассуждения только на писаниях и теоретическом понимании, и говорит: «Все, все явления начиная от совокупности формы и кончая состоянием всеведущего просветления - все абсолютно пусто, наподобие пространства» - это звучит чересчур нигилистически. Создается ощущение, что, сколько ни практикуй, результаты все равно будут пустыми. Зачем тогда практиковать? Такой подход может отбить у человека охоту чем-либо заниматься. Аналогичным образом, когда неопытный учитель объясняет точку зрения Шентонга - что все каи и мудрости в действительности самосуществуют и что состояние просветления является вечным и неизменным - это звучит слишком этерналистски, как будто это вообще не буддизм. Это тоже может сбить с толку. Поэтому главное в практике - это достичь воззрения, свободного от умственных построений. Думать, что ничего не существует - это умственное построение; держаться противоположной точки зрения, считать, что что-то абсолютно существует - это тоже умственное построение. Реальное воззрение не держится за какие-то подобные идеи. Вот почему говорится, что истинное воззрение Мадхьямики свободно от тенет умственных построений.
фрагмент из книги Чоки Нима Ринпоче "Путеводитель по жизни и смерти"
На самом деле, абсолютизация Прасангики приводит к весьма плачевным последствиям. Умение побеждать в дебатах и сводить точку зрения любого оппонента к абсурду формирует определенное мировоззрение, которое просто отказывается принимать что-то позитивное. Это весьма опасная тенденция. Мадхямака Прасангика - это абсолютная философия теоретиков и логиков, но, когда дело доходит до правильного воззрения на природу реальности, она оказывается достаточно бесполезной. И в этом нет ничего страшного. Просто для изложения правильного воззрения на природу реальности нужно опираться на качественно иные учения. Уже в своем труде «Хвала Дхармадхату» Нагарджуна говорит об изначальной осознанности, наделяя ее целом рядом вполне конкретных качеств. Эта работа Нагарджуны в большей степени соответствует Мадхъямике Жэнтонг. Мне кажется, что использование одной лишь прасангики приводит к серьезной ограниченности и неспособности воспринимать высшие учения, например Дзогчен. Более того, такой ограниченный путь приводит порой к существенному усилению клеш, например к усилению гнева из-за постоянной «борьбы» с оппонентами за чистоту рядов. Такие явления можно наблюдать повсеместно. Но при этом нужно хорошо понимать, что сама прасангика в этом нисколько не виновата. Просто, по словам Мипама, не стоит думать, что существует некая универсальная философия, способная дать ответы на все вопросы. Каждая философия и каждое воззрение нужны для вполне конкретных целей. Если человек хочет, например, лучше понять механизм действия кармы или сущность изначальной осознанности, то прасангика ему в этом никак помочь не сможет. Однако другие учения вполне могут прояснить эти вопросы.
Существует масса величайших текстов, где описано то, что находится за пределами концептуального мышления. Однако авторы таких текстов сочли такие описания нужными и полезными. Почему? Просто потому, что они подводят к правильному пониманию. Ведь на самом деле любое текстовое описание никогда не описывает в позитивных терминах то, о чем говорится. Слова - это просто набор символов, исключение другого. А символы могут быть весьма разными: начиная от самых примитивных и заканчивая махамудрой (великий символ). Если почитать, например, текст Кюндже Гьялпо, то, с обыденной точки зрения, написанное там звучит как абсурд, как еще одна теистическая доктрина. Однако с помощью соответствующего компетентного учителя, этот текст может превратиться в величайшее воззрение, в вершину всех учений.
Что касается понятия «существования», то раскрыть его смысл очень и очень сложно. Если мы говорим, что все существует как взаимозависимость, то такая трактовка хороша лишь для уничтожения идеи самосуществования, но, в тоже время, она не несет в себе никакого позитивного начала. Основная позиция ПР (прасангика рангтонгпа), которая отличает ее от ПЖ (прасангика жентонгпа), состоит, пожалуй, в том, что она не признает позитивного описания реальности методами философии. ПР прекрасно показывает, что любая концепция, любое позитивное (утвердительное) описание реальности является противоречивым. Но проблема заключается в том, что, сведя все к пустоте методами логического анализа, мы не можем объяснить, как же из этой самой пустоты проявляются формы. То есть ПР ясно и четко показывает, что «форма - это пустота», но она не дает объяснения второй части этой формулы: «пустота - это форма». ПР говорит, что на относительном уровне мы готовы принять все, что угодно. Это, пожалуй, единственное позитивное утверждение, которое делает ПР. Если же мы попытаемся найти в ПР объяснение того, как же именно это относительное возникает и существует, то сделать этого не сможем. Читая труды величайших мастеров Дзогчена, прежде всего труды Лонгченпы, мы можем видеть, что позитивное описание реальности вполне возможно. Мы понимаем, что помимо неутверждающего отрицания ПР, существуют и утверждающие конструкции. Так, одним из самых ярких примеров утверждающего отрицания является карма. Вот, например, как говорит о карме Его Святейшество Далай-лама: «Существует момент, когда действие прекращается, но его потенция остается в ментальном континууме. Состояние прекращения - это аффермативный негатив: отсутствие, которое выдвигает взамен нечто реально существующее…» Для подлинных буддийских мастеров никогда не существовало проблемы «ПР-ПЖ», они прекрасно понимали пользу и место этих философских систем. Пустоту можно описывать и с т.з. неаффермативных негативов, и с т.з. аффермативных негативов. Когда речь заходит о прямом медитативном опыте, то важно ориентироваться на утверждающие отрицания.
Аркадий Щербаков
Есть большая разница между МП (мадхямика прасагника, прим pathos-online)как методом обнаружения скрытых двойственных склонностей-шаблонов СВОЕГО ума и последующим их «расшатыванием», что приводит к ослаблению зависимости нашего мышления от этих шаблонов, и МП как методом логического опровержения и сведения к абсурду всяких ЧУЖИХ словесных рассудочных построений. Овладение первым вариантом МП приносит пользу себе и другим, овладение вторым вариантом приносит звание геше (или крутого адвайтиста, прим pathos-online).
Игорь Берхин
Учитель, владеющий уверенностью воззрения (имея в виду прямое переживание), может изложить точку зрения Рангтонга точно и без всякого противоречия. Она будет абсолютно логична. Более того, такой учитель сможет изложить и точку зрения Шентонга, не впадая при этом в противоречие. И здесь все будет логично. Но когда ученый строит свои рассуждения только на писаниях и теоретическом понимании, и говорит: «Все, все явления начиная от совокупности формы и кончая состоянием всеведущего просветления - все абсолютно пусто, наподобие пространства» - это звучит чересчур нигилистически. Создается ощущение, что, сколько ни практикуй, результаты все равно будут пустыми. Зачем тогда практиковать? Такой подход может отбить у человека охоту чем-либо заниматься. Аналогичным образом, когда неопытный учитель объясняет точку зрения Шентонга - что все каи и мудрости в действительности самосуществуют и что состояние просветления является вечным и неизменным - это звучит слишком этерналистски, как будто это вообще не буддизм. Это тоже может сбить с толку. Поэтому главное в практике - это достичь воззрения, свободного от умственных построений. Думать, что ничего не существует - это умственное построение; держаться противоположной точки зрения, считать, что что-то абсолютно существует - это тоже умственное построение. Реальное воззрение не держится за какие-то подобные идеи. Вот почему говорится, что истинное воззрение Мадхьямики свободно от тенет умственных построений.
фрагмент из книги Чоки Нима Ринпоче "Путеводитель по жизни и смерти"
На самом деле, абсолютизация Прасангики приводит к весьма плачевным последствиям. Умение побеждать в дебатах и сводить точку зрения любого оппонента к абсурду формирует определенное мировоззрение, которое просто отказывается принимать что-то позитивное. Это весьма опасная тенденция. Мадхямака Прасангика - это абсолютная философия теоретиков и логиков, но, когда дело доходит до правильного воззрения на природу реальности, она оказывается достаточно бесполезной. И в этом нет ничего страшного. Просто для изложения правильного воззрения на природу реальности нужно опираться на качественно иные учения. Уже в своем труде «Хвала Дхармадхату» Нагарджуна говорит об изначальной осознанности, наделяя ее целом рядом вполне конкретных качеств. Эта работа Нагарджуны в большей степени соответствует Мадхъямике Жэнтонг. Мне кажется, что использование одной лишь прасангики приводит к серьезной ограниченности и неспособности воспринимать высшие учения, например Дзогчен. Более того, такой ограниченный путь приводит порой к существенному усилению клеш, например к усилению гнева из-за постоянной «борьбы» с оппонентами за чистоту рядов. Такие явления можно наблюдать повсеместно. Но при этом нужно хорошо понимать, что сама прасангика в этом нисколько не виновата. Просто, по словам Мипама, не стоит думать, что существует некая универсальная философия, способная дать ответы на все вопросы. Каждая философия и каждое воззрение нужны для вполне конкретных целей. Если человек хочет, например, лучше понять механизм действия кармы или сущность изначальной осознанности, то прасангика ему в этом никак помочь не сможет. Однако другие учения вполне могут прояснить эти вопросы.
Существует масса величайших текстов, где описано то, что находится за пределами концептуального мышления. Однако авторы таких текстов сочли такие описания нужными и полезными. Почему? Просто потому, что они подводят к правильному пониманию. Ведь на самом деле любое текстовое описание никогда не описывает в позитивных терминах то, о чем говорится. Слова - это просто набор символов, исключение другого. А символы могут быть весьма разными: начиная от самых примитивных и заканчивая махамудрой (великий символ). Если почитать, например, текст Кюндже Гьялпо, то, с обыденной точки зрения, написанное там звучит как абсурд, как еще одна теистическая доктрина. Однако с помощью соответствующего компетентного учителя, этот текст может превратиться в величайшее воззрение, в вершину всех учений.
Что касается понятия «существования», то раскрыть его смысл очень и очень сложно. Если мы говорим, что все существует как взаимозависимость, то такая трактовка хороша лишь для уничтожения идеи самосуществования, но, в тоже время, она не несет в себе никакого позитивного начала. Основная позиция ПР (прасангика рангтонгпа), которая отличает ее от ПЖ (прасангика жентонгпа), состоит, пожалуй, в том, что она не признает позитивного описания реальности методами философии. ПР прекрасно показывает, что любая концепция, любое позитивное (утвердительное) описание реальности является противоречивым. Но проблема заключается в том, что, сведя все к пустоте методами логического анализа, мы не можем объяснить, как же из этой самой пустоты проявляются формы. То есть ПР ясно и четко показывает, что «форма - это пустота», но она не дает объяснения второй части этой формулы: «пустота - это форма». ПР говорит, что на относительном уровне мы готовы принять все, что угодно. Это, пожалуй, единственное позитивное утверждение, которое делает ПР. Если же мы попытаемся найти в ПР объяснение того, как же именно это относительное возникает и существует, то сделать этого не сможем. Читая труды величайших мастеров Дзогчена, прежде всего труды Лонгченпы, мы можем видеть, что позитивное описание реальности вполне возможно. Мы понимаем, что помимо неутверждающего отрицания ПР, существуют и утверждающие конструкции. Так, одним из самых ярких примеров утверждающего отрицания является карма. Вот, например, как говорит о карме Его Святейшество Далай-лама: «Существует момент, когда действие прекращается, но его потенция остается в ментальном континууме. Состояние прекращения - это аффермативный негатив: отсутствие, которое выдвигает взамен нечто реально существующее…» Для подлинных буддийских мастеров никогда не существовало проблемы «ПР-ПЖ», они прекрасно понимали пользу и место этих философских систем. Пустоту можно описывать и с т.з. неаффермативных негативов, и с т.з. аффермативных негативов. Когда речь заходит о прямом медитативном опыте, то важно ориентироваться на утверждающие отрицания.
Аркадий Щербаков
Есть большая разница между МП (мадхямика прасагника, прим pathos-online)как методом обнаружения скрытых двойственных склонностей-шаблонов СВОЕГО ума и последующим их «расшатыванием», что приводит к ослаблению зависимости нашего мышления от этих шаблонов, и МП как методом логического опровержения и сведения к абсурду всяких ЧУЖИХ словесных рассудочных построений. Овладение первым вариантом МП приносит пользу себе и другим, овладение вторым вариантом приносит звание геше (или крутого адвайтиста, прим pathos-online).
Игорь Берхин