Эффект Кулешова. Эссе
Одним из снов, которые приснились сегодня Кержу, был тот, что он запомнил, а именно - сон, в котором Керж давал интервью. В этом интервью он рассказал о некотором отношении - то ли своем, то ли своего лирического героя - к актуальным событиям внешнего - и, признаться, поверхностного, даже несколько прозрачного, или больше - неосязаемого членом чувств - мира, после чего последовала реакция, о которой Керж узнал после интервью. Оказывается, в телеграме он был забанен множеством знакомых людей, и редкий чат сохранил возможность отправлять сообщения. В списке чатов шуршал ветер непрочитанных сообщений от несчастной тройки спам-каналов, на которые и подписываться как-то не хотелось - поверьте, это было временным решением, в надежде получить свою порцию guilty pleasure.
Днем ранее, а точнее, предыдущим утром, Сирил присел в постели, облокотившись на подушку, закрыл глаза и - вы сейчас не ожидаете этого так же, как не ожидал он - заснул. С ним случилась странная вещь: в уме его появлялись разные образы, один за другим, они появились как будто в образе слов (хоть и не написанных буквами, но ощущаемых как слова), и образы эти появлялись определенно на линии, что длилась слева-направо, то есть, они будто закреплены были в зрительном пространстве. Так, один за другим появлялись около пяти слов, между которыми устанавливалась некая связь, которая вызывала у него ощущение логичности, но затем, вдруг, он будто обретал осознанность бодрствующего человека, продолжая при этом спать, и понимал, что связь между словами ненастоящая - тогда Сирил удивлялся. Не успев как следует наудивляться, он снова впадал в игру, то есть, все повторялось. В более продолжительные моменты способности думать трезво, он успел подумать, что спит, подумать, что это удивительно, и даже подумать, что он спит и думает одновременно. Проснулся он с одной только мыслью - он чувствовал “твердую уверенность в том, что сны ничего не означают, потому что в снах осуществляется связь между тем, что на самом деле не связано, между чем-то хаотичным”. Что интересно, так это механика происходившего: он видел, как слева-направо появляются слова-образы, поначалу не связанные, после чего, он испытывал восторг от того, что удалось установить между ними связь, и затем, как будто отстранялся, обретал способность думать, и тогда, он оказывался в положении помнящего о том, что: были слова-образы, была связь между ними достигнутая и восторг от достижения ее, были точки зрительного пространства, он даже мог их найти, - но не было содержания ни слов, ни связи.
Если бы Керж рассказал Сирилу о том, что ему снилось днем позже, а точнее, следующей ночью, что тот ответил бы? Он ответил бы, что у него есть знакомые, чья точка зрения на события неосязаемого членом чувств мира, огорчает его сложностью вызванных в нем же самом чувств, что мысль о возможной забаненности этих знакомых подавала ему однажды надежду на избавление от горечи, что, в силу перечисленных причин, он не может гарантировать Кержу того, что чат его останется в сохранности после такового интервью.
Если бы Сирил рассказал Кержу о том, что снилось ему утром ранее, что ответил бы он? Керж сказал бы следующее: “о прикольно э у ну яп яп я кажется понимаю это ощущение я не ну не помню насчет конкретно с сфа со мной это было во сне а ну может быть и во сне я просто нечто подобное ну как щас попытаюсь объяснить что я имею ввиду ааа ааа ну ва- ва- во-первых в последнее время мне кажется что сон это такой защитный механизм от того чтобы не произошло чего-то чего мы не знаем потому что во сне мозг ну а у мозга отключаются какие-то защитные функции но именно сон является новой защитной функцией которая препятствует тому чтобы ээ там я не знаю мозг не перегрелся ну то есть там какая-то ври- вреальность она другая и ну короче чтобы это объяснить доходчивее это лучше как-то выписать на бумагу проанализировать и так далее но это довольно-таки прикольная мысль мне кап кап как мне кажется и вот эту вот вот зазор в который иногда попадаешь между тем между ааа м отключением филь аа фильтра фильтров ииэ с ээ с включением способности вот на это бесфильтровое понимание смотреть это прикольно со мной тоже такое происходило а по поводу ну может быть это не совсем то что ты ощутил о как мне кажется я это так понимаю вот аа по поводу аа щас по поводу эээ того что во сне связываюся бессвязные вещи да яаа вроде как уже известный факт есть этот пример когда ну нам снятся отдельные кусочки а потом постфактум ээ мозг выстраивает их в логическую цепочку и нам кажется что нам приснился сюжет это вот есть пример типа тебе приснился приснилось кошка церковь иии и какой-то мужик отдельно а утром ты проснулся это быстро связалось ээ в сюжет ты шел по улице увидел кошку она побежала в церковь ты побежал за ней поднялся на колокольню а там стоял мужик условно говоря вот иии ах еще последняя мысль которую я хотел сказать а вообще наш мозг он не только во снах связывает несвяза несвязанные вещи в принципе этого свойства ну насколько мне теперь известно вот это его свойство он связывает вообще всё и в реальности тоже вот ээ как пример гово приводят такой пример ээ называется два слова например бананы второй слово тошнота и скорее всего твой мозг сейчас простроил уже логическую цепочку между этими словами то есть тошнота вызванная бананами поэтому это происходит вроде как ээ постоянно короче получается и во снах и в реальности работает этот эффект Кулешова когда тарелка супа и мужик нам кажется что он хочет есть или мертвый ребенок и мужик нам кажется что он сострадает к и кэ га горюе т просто во снах это получается наи более кинематографично чем в реальности потому что там реально как будто фильм снится из отдельных монтажных кусков”.
А потом добавил бы: “Да я вот ээ покогда постоянно этот пример прива привожу яп я всегда говорю о том что это происходит постфактум связывание но сам я когда вижу сны я тоже вижу прекрасно разворачивающийся сюжет в реалтайме но вот этот сбой м пе м моего рассказывания не помню где я эту мысль точно обнаружил из каких разрозненных кусочков или это была цельная мысль вот но я начал задумываться о том что уо что слова о том что свя связывание происходит постфактум не лишены смысла потому что потому что возможно так и есть просто нам все равно ну мы верим в то что видим да вот и если мы проснулись и мы помним что сюжет разворачивался то скорее всего мы будем верить в это чем если э чем в то что он сы соединился в конце ии убедил нас в том что он а разворачивался не соединился ну в общем это просто мысль но она мне интересна мне интересна мысль аб аа аб выхода за пределы логики человеческо шт для понимания некоторых вещей аит а понимание которых через человеческу логику через какие то знаешь ну аа как это сказать ааа ну короче восприятие реальности картину мира которая которая щас принята она же менялась да мы забываем что она менялась если она менялась как раз таки оттого что происходили какие-то открытия или что как какой то человек видел все о в другой логике и таким образом производил эти открытия вот мне это довольно таки интересно”.
И если мы, дорогой читатель, рассмотрим внимательно то, что произошло, всмотримся в то, как это было описано и задумаемся над тем, каковые были даны ответы Кержом и Сирилом, то на поверхности нашего сознания окажутся следующие положения. Во-первых, не правда ли, оба сна не имеют ничего общего друг с другом, кроме того, что оба имели удовольствие сниться кому-то? Можно представить, что приснившееся Сирилу осталось приснившимся, а приснившееся Кержу было выдано за настоящую историю бодрствовавшего человека, и, представив, ответить себе на вопрос: какова вероятность того, что Сирил, услышав рассказ о предательстве после интервью Кержа, расскажет тот свой сон? Едва ли это могло произойти - эти истории, кажется, не связывает ничего. Во-вторых, не кажется ли нам, что подача высказывания Кержа прямым текстом, а высказывания Сирила методом авторского пересказа - и это не смотря на наличие цитаты, ведь цитируется судя по всему письменный текст, не устный - есть странное смешение, едва ли обоснованное логически, если рассуждать о нарративе? Кажется, будто автора могло подвигнуть на это, разве что, желание использовать какие-то приемы литературного искусства, о которых мы можем только догадываться за отсутствием литературоведческого образования. В-третьих, создается ощущение, что Сирил, отвечая Кержу, говорит серьезно о том, чего не существовало: история описанная является сном, - тогда, почему Сирил отвечает на нее так, будто перед ним встает выбор в бодрствовании, как поступить? или он верит, что сны реальны? а может ли быть такое, что он иронизирует? Керж же, отвечая Сирилу, ни на секунду не отходит от основного вывода, сделанного Сирилом, то есть, от мысли про мнимую связность содержания какого-либо вообще сна, тем самым показывая свою способность к высокой концентрации на важном.
И, в конце концов, читатель, не кажется ли нам, что все связи, установленные между элементами этого текста, были осуществлены нами post factum?