Бронеленд-лиз
Недавно прочитал свеженькую диссертацию А.В. Хатанзейского «Бронетанковый ленд-лиз для СССР в годы Великой Отечественной войны, 1941-1945 гг.».
Тема, с одной стороны, вроде бы известная, с другой - большая наука столь узко ещё к этой теме не обращалась. Потому, естественно, было интересно узнать что-нибудь новое, незаезженное.
Для начала статистика поставок из диссертации:
Статистика из работы М. Коломийца и И. Мощанского «Танки ленд-лиза 1941-1945» (М., 2000):
Наблюдается смещение поставок по времени (допустим, в первом случае фиксируется прибытие в порт назначения, во втором же - приёмка работниками ГАБТУ) и почему-то существенное итоговое различие по «Шерманам». Хатанзейский эту разницу никак не комментирует (и вообще не сравнивает свои данные с более ранними работами).
Советский период историографии проблемы рассмотрен весьма бегло (в пределах одной страницы), приведён только один пример с количественной характеристикой поставок («которое является заниженным») - 9,1 тыс. танков из работы Г.С. Кравченко «Военная экономика СССР 1941-1945 гг.» (М., 1963). На мой взгляд, если уж речь пошла о количестве поставленного, то можно было бы кратко проследить и эволюцию данных, т.к. в разное время писали по-разному. Причём работы, вышедшие в 60-е - нач. 70-х, были ближе к действительности, нежели более поздние.
В 6-м, заключительном томе «Истории Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945» (М., 1965) указывалось, что из США и Англии за годы войны получили 10,8 тыс. танков (при собственном производстве 102,5 тыс. танков и САУ). В «Краткой истории Великой Отечественной войны» (М., 1965) число подросло до 11 567 танков и САУ. Эти же данные повторил Г.С. Кравченко во втором, переработанном издании своей работы, «Экономика СССР в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.)» (М., 1970). В «Истории Коммунистической партии Советского Союза» (Т. 5. кн. 1. М., 1970) мелким шрифтом в примечании писали о поставках 10,8 тыс. танков, т.е. повторяли 6-й том.
Тренд начал меняться с выхода труда «50 лет Вооруженных Сил СССР» (М., 1968), где написали «Поставки США по ленд-лизу составили по отношению к собственному производству... 7 процентов по танкам». Об английских поставках ничего не сказано. Собственное производство с 1.7.41 по 1.7.45 показано как 95 099 танков и САУ. Во втором издании «Краткой истории» (М., 1970) уже не говорилось, что 7 процентов - это только из США. То же самое изменение произошло во втором издании «Великая Отечественная война. Краткий научно-популярный очерк» (М., 1973). В первом издании 1970 года говорилось о 10 процентах. В третьем издании «Краткой истории» (М., 1985) ничего не поменялось: «Поставки по ленд-лизу по отношению к советскому производству составили: по артиллерийским орудиям всех систем - 1,9 процента, танкам - 7 процентов, боевым самолетам - до 13 процентов».
Встречались в 70-е - пер. пол. 80-х и исключения, вроде статьи про ленд-лиз в Советской Военной Энциклопедии (там даже Канада выделена), но они были в меньшинстве.
Но хватит лирики, вернёмся к диссеру. Интересным показалось ранжирование поставок техники в период лета-осени 1942 года, сделанное на основе анализа документов. По Хатанзейскому самолёты ценились выше грузовиков, а последние, в свою очередь, ценились выше танков. Хотя из приведённых примеров видно, что грузовики и танки надо бы поменять местами, т.к. советская сторона в крайнем случае была готова получить танки (но не грузовики) вместо самолётов.
В одном месте говорится, что для перевозки десанта лучше было использовать советские танки, поскольку в отличие от «Шерманов», они могли перевезти на своей броне в два раза больше пехотинцев. Действительно, в советских справочниках времён войны указывалось, что в качестве десанта КВ может перевезти 15 человек, Т-34 - 12, а «Шерман» (а также «Матильда» и «Валентайн») - всего 6 (на уровне Т-70).
В какой-то оспрейке были показаны варианты посадки бо́льшего количества народа на «Шерман», но видно, что это мешает танку вести огонь.
Есть ещё картинка про «Чёрчилль».
Иной раз автор допускает ошибки в оценке ситуации на советско-германском фронте. Например, пишет, что 8 сентября 1941 г. немецкие войска, соединившись с финскими частями, замкнули блокаду Ленинграда. Немцы, заняв Шлиссельбург, вышли к Ладожскому озеру и, действительно, замкнули блокаду, но с финнами не соединялись. Или, что поставки по ленд-лизу сыграли крайне важную роль в срыве «блицкрига». Похоже, у Хатанзейского «блицкриг» продолжался и зимой 41/42 г.
Много внимания в диссертации уделено оценке доли иностранных танков в действующей армии. Оценки делаются как по ряду крупных операций, так и в целом. Однако методика подсчёта иной раз вызывает сомнения.
Всего на начало декабря в составе фронтов, прикрывавших Москву, а именно Калининского, Западного и правого крыла Юго-Западного фронта, было 678 танков. ... Всего в боях под Москвой принимали участие по меньшей мере 182 британских танка или 27% первоначального состава танковых сил трех советских фронтов под Москвой. Из них 77 были потеряны.
Почему-то сравнивается ресурс (182 танка) с одномоментным наличием (678 танков). А ведь выше автор пишет, что согласно документам ГАБТУ к 10 декабря Западный фронт получил всего 86 британских машин (65 «Валентайнов» и 21 «Матильду»), из этого числа 26 «Валентайнов» к тому моменту уже были потеряны.
Далее, обычно автор берёт наличие бронетехники на начало той или иной операции из двухтомника «Великая Отечественная война 1941-1945 гг. Кампании и стратегические операции в цифрах» (М., 2010). Но в этом случае он почему-то предпочёл статью «Московская битва в цифрах» из ВИЖа (1967. № 1). А ведь там в примечании к таблице с численным составом войск фронтов сказано, что в связи с отсутствием данных не включены численность и вооружение ряда соединений, в том числе 9, 17 и 24-й танковых бригад. Из-за этого число танков (678; 205 КВ и Т-34) и оказалось меньше, чем в двухтомнике (779; 40 тяжёлых, 179 средних, 560 лёгких).
Потому различные оценки вроде «В ходе контрнаступления под Москвой в декабре 1941 - феврале 1942 г. британские танки составили около 25-30% танкового парка» или «британские танки под Москвой в декабре 1941 г. на 30-40% увеличили мощь Красной армии в средних танках, что было важно в тот критический момент» не вызывают доверия.
Таким образом, к началу Белорусской наступательной операции («Багратион») в составе всех задействованных в ней фронтов было задействовано 2715 танков и 1355 САУ. В их числе ленд-лизовская техника составляла 810 танков и не менее 61 САУ (таблица 5; приложение 1), или 29,8% и 4,5% соответственно.
Разделение танков и САУ заставляет морщиться, потому что видно нагнетание доли иностранных танков, но и с подсчётом последних не всё гладко, если взглянуть на предлагаемую таблицу:
Опять видим данные о более поздних вливаниях, которые обозначены июльскими числами. И если уж считать 8-й гв. танковый корпус и 2-ю танковую армию, находившихся на левом крыле 1-го Белорусского фронта (т.е. они не участвовали в первом этапе операции), то следует тогда прибавить и число бронетехники этого левого крыла - 1 126 танков и 622 САУ на 15.07.44. Правда, доля ленд-лизовских танков упадёт до 18,7%.
В общем, со всеми этими подсчётами надо держать ухо востро и смотреть в оба. Даже, казалось бы, в таком простом деле, как вычисление доли прибывших танков в 1941-м относительно советского производства во второй половине того же года случается претыкание. Хатанзейский считает, что доля составила 15%. Однако, 501 машина от 4 867 (по данным второго тома «Отечественные бронированные машины») это только 10,3%. Или, если взять минимальное число, указанное в диссертации (по Н.С. Симонову - 4 649), то и тогда получится не более 10,8%.
С 1942-м годом тоже не всё слава богу. Автор считает, что объем поставок бронетехники относительно советского производства составил 20%, фактически же это менее 14% (3 425 от 24 700).
Ещё автор утверждает во Введении, что им впервые(!) установлено, что в начале операции «Багратион» 1-й гвардейский Красноградский механизированный корпус был полностью оснащëн ленд-лизовской бронетехникой. Для начала, не он первый, во-вторых - Красноградский корпус не был гвардейским.
Хатанзейский неоднократно пишет о неком утверждении, что «ленд-лизовские танки отправлялись прежде всего на второстепенные участки фронта, тогда как наиболее важные стремились комплектовать отечественными». Правда, примеров этих негодяев почему-то не приводит. Даже жаль, что сейчас, в связи с развитием цифровой документации, научный руководитель не может написать на противоположном листе сакраментальный вопрос:
И в стремлении блистательно опровергнуть это утверждение иногда доходит до откровенной ерунды, как в комментарии к следующей таблице:
«Сразу бросается в глаза то, что зарубежные танки в наибольшем количестве присутствовали на наиболее важных в тот период фронтах и совсем отсутствовали (или были в очень малом количестве) на второстепенных фронтах и в резерве Ставки. Большую долю ленд-лизовских танков на Северо-Кавказском фронте можно объяснить близостью к иранскому маршруту поставок, а также активными боевыми действиями в указанный период. Брянский и Воронежский фронты в это время должны были отразить прорыв немцев к Москве. Общий удельный вес ленд-лизовских машин на конец декабря 1942 г. составлял не менее 10,5%». (выделено мною. - paul_atrydes).
Не могу не отметить, что совсем отсутствовали иностранные танки в составе такого второстепенного фронта как Сталинградский.
В некоторых местах не хватает авторского комментария к пересказанным документам. В отчёте 229-го отп (48-я армия Центрального фронта, лето 1943) про танк «Шерман» пишут, что он особенно уязвим для тепловых боеприпасов. Хорошо бы указать, что имеются в виду кумулятивные выстрелы.
Или вот по результатам боёв 5-го мехкорпуса зимой 1942/43 на Юго-Западном фронте делается вывод, что в танковых полках, вооружённых «Матильдами» и «Валентайнами» следует ввести в штат роту отечественных Т-34 для огневой поддержки британских танков. «А зачем?», спросит в недоумении читатель. А потому, ответит автор, что «Моти» и «Вали» вооружались 40-мм пушками, в боекомплекте которых на тот момент отсутствовали осколочные боеприпасы. Вот Т-34 и должны были, в соответствии с британскими (и ранними немецкими) взглядами на разделение танкового труда, сыграть роль танков Close Support, вооружённых 76-мм орудиями, способными эффективно бороться с «мягкими» целями вроде пехоты или артиллерии.
Впрочем, иной раз лучше бы авторского пояснения и не было.
«Помимо отзывов советских танкистов, сохранилась характеристика, данная танкам «Черчилль» немецкими специалистами по итогам неудачного англо-канадского десанта в районе Дьеппа 19 августа 1942 г. По результатам исследования захваченного в бою «Черчилля» они отметили следующее:
1. Пушка 76,2 мм плохая и устаревшая. Её по своим характеристикам превосходит пушка 40 мм(853)...»
_________________
853. 40-мм орудие стояло на модификации «Черчилль I», на «Черчилль II» стояло орудие 50 мм, на «Черчилль III» - 76,2 мм.
По факту же «Чёрчилль I» вооружался 40-мм пушкой в башне и 76-мм орудием в корпусе. В варианте «Чёрчилль II», выпущенном небольшой серией, вооружение поменяли местами (в справочнике Чемберлена/Эллиса, которым пользовался Хатанзейский, этот вариант назван Churchill IICS, т.е. Close Support). На «Чёрчилль III» ставили 57-мм пушку.
Приведён ряд свидетельств о качествах иностранных танков из мемуаров советского времени. Кроме традиционных претензий к скорости, бензиновым двигателям и недостаточном бронировании (даже «Валентайнов» и «Чёрчиллей»), есть и положительные, даже забавные моменты: «Кратко, по-военному охарактеризовал танки «Черчилль» в своих воспоминаниях командир 3-го гв. Котельниковского танкового корпуса генерал-майор И.А. Вовченко. Когда на встрече в Ставке ВГК И.В. Сталин спросил его о качествах этих танков, он ответил, что внутри танк оборудован комфортабельно, по шоссе мчится быстрее легковой машины, но на подъемах опрокидывается "на спину"».
Хатанзейский, комментируя и парируя подобные выпады в адрес иностранных машин, иногда приводит неудачные аргументы. Например, говоря о вооружении танка «Матильда», он утверждает (в двух местах), что оно не уступало советским средним танкам. Напомню, что речь идёт о 40-мм пушке.
Весьма любопытной показалась статистика Танкового отдела Инженерного управления Наркомата внешней торговли о потерях (абсолютных и относительных) иностранной бронетехники к 1 июля 1945 г. (столбец с поставками вычислен из процентов):
И она не всегда совпадает со статистикой ГАБТУ. Хотя и проясняет, что, скорее всего, в строке МК-1/2/3/5/7 запрятаны потери «Матильд».
Хатанзейский даже позволяет себе щепотку конспирологии, указав, что «В числе иных факторов, объясняющих высокие потери иностранной бронетехники, являлось ... также применение ленд-лизовской техники на самых ответственных и опасных участках советско-германского фронта. Осмелимся предположить, что последнее обстоятельство было связано не только с необходимостью срочно укрепить оборону или ускорить наступление на определенных фронтовых участках, но и с пониманием советским руководством необходимости возвратить уцелевшую ленд-лизовскую технику по окончании войны, как этого требовал Закон США о ленд-лизе». По факту же оставшуюся после войны технику возвращать не спешили.
В одном месте автор, на мой взгляд, недостаточно использовал уже опубликованные документы. Обращая внимание на доклад (в диссертации - письмо) Федоренко в адрес Сталина с просьбой увеличить выпуск бронетехники в 1944 году, Хатанзейский почему-то упустил записку Федоренко наркому внешней торговли Микояну, которую я публикую ниже.
ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА КОМАНДУЮЩЕГО БТ и МВ КА НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ СССР А.И. МИКОЯНУ О ПОСТАВКАХ ИМПОРТНОЙ БРОНЕТЕХНИКИ
№ 521388
24 марта 1944 г.
В данное время в Советский Союз поступают из-за границы импортные танки и самоходные артиллерийские установки следующих марок:
1. Американские танки М4А2.
2. Американские ремонтные танки Т-2, на шасси танка М-3 среднего,
3. Английские танки «Валентин» 3, 5, 7, и 10.
4. Американские самоходные установки М-10.
Общее количество ввозимых танков очень мало. По своим боевым качествам они уступают нашим танкам, особенно по броне и вооружению.
Кроме того, количество средних танков все уменьшается, в то время как количество легких танков увеличивается,
Это подтверждается следующими данными:
1. В 1942 году было ввезено:
Легких танков - 55,4%
Средних танков - 42,2%
Тяжелых танков - 2,4%
В 1943 году было ввезено:
Легких танков - 69,0%
Средних танков - 25,3%
Тяжелых танков - 5,7%
Удельный вес тяжелых танков, в общем количестве поставок танков, является чрезвычайно малым.
В среднем в 1943 году мы получали ежемесячно около 250 танков, из них больше половины были легкие танки.
Учитывая вышеизложенное, прошу Вас поставить вопрос о ввозе из-за границы в Советский Союз во второй половине 1944 года следующих танков:
1. Английских танков «Кромвелл» с 75-мм пушками и с дизель-моторами.
2. Американских танков М4А2 с 75-мм пушками (модернизированных).
3. Английских танков «Валентин» 9-10 с 57-мм пушками (желательно «Валентин» 10).
Наиболее современными из этих типов танков являются английские танки «Кромвель».
Поэтому, если англичане будут согласны дать нам эти танки в значительных количествах, то целесообразно соответственно отказаться от ввоза танков «Валентин» 9 и 10.
Кроме того, прошу Вас принять меры к выяснению производства более новых типов танков, главным образом, тяжелых и средних, и возможности их закупки.
Учитывая, что количество ввозимых в данное время танков недостаточно, необходимо получать их, начиная со второй половины 1944 года не менее, чем 1000 танков ежемесячно.
Прошу так же заказать следующее бронетанковое вооружение и имущество:
1. Американских самоходных артиллерийских установок М-10 - 500 шт.
2. Американских бронетранспортеров М-2 - 1500 шт.
3. Американских бронетранспортеров М-3 А1 - 1500 шт.
4. Американских мотоциклов (желательно с коляской) марки «Harley-Davidson» - 6000 шт.
5. Американских специальных подвижных ремонтных мастерских, смонтированных на автомашинах - 100 комплектов.
В каждый комплект ремонтной мастерской входят следующие машины:
а) Механическая мастерская М-16 «А» - 1
б) Механическая мастерская М-16 «Б» - 1
в) Слесарно-механическая мастерская М-8 «А» - 1
г) Слесарно-механическая мастерская М-8 «В» - 1
д) Кузнечно-сварочная мастерская М-12 - 1
е) Электроремонтная мастерская М-18 - 1
ж) Спецмашина с краном и лебедкой М-1 - 1
з) Спецмашина для перевозки и ремонта инструмента и приспособлений - 1
5. Американских транспортеров фирмы «Dianond» с 45 тонными прицепами фирмы «Roder-Trailer» - 500 шт.
6. Кранов, смонтированных на автомашине или тракторе, грузоподъемностью до 8 тонн - 50 шт.
7. Кранов, смонтированных на автомашине или тракторе, грузоподъемностью от 10 до 15 тонн - 50 шт.
В случае затруднений в тоннаже при перевозке в Советский Союз танков, самоходных артиллерийских установок, бронетранспортеров и другого бронетанкового вооружения - прошу учесть, что в первую очередь нам необходимо получать танки, даже если это будет связано с необходимостью отказаться от поставок всего остального бронетанкового вооружения и имущества.
От ввоза всех остальных типов танков, самоходных артиллерийских установок и другого бронетанкового вооружения (танков «Валентин» 3, 5, 7, ремонтных танков Т-2, СУ-57, бронетранспортеров МК-1 «Универсал», американских транспортеров с прицепами фирмы «Reo») - необходимо отказаться.
Командующий БТ и МВ КА
маршал бронетанковых войск Федоренко
Член военного совета
генерал-лейтенант танковых войск Бирюков
ЦАМО. Ф. 38. Оп. 11389. Д. 18. Л. 14-14 об. Копия.
Главное автобронетанковое управление. Люди, события, факты в документах 1943-1944 гг. М., 2006.
Вкупе с ещё одной запиской Федоренко видно, что его зимой 1943/44 г. очень беспокоило снижение выпуска танков, отсюда предложения как по увеличению производства и ввоза, так и по организационным мероприятиям - смешанные танко-самоходные части и соединения. Однако, как видно из таблицы выше, производство средних танков не увеличилось (даже уменьшилось на тысячу), предпочли наращивать выпуск тяжей и самоходных установок. В Четвёртом протоколе (с июля 1944 по июнь 1945) сначала предполагалась поставка 3 173 танков (только из США), потом сократили до 2 229.
* * * * *
В Заключении автор пишет, что «Проведенный анализ объемов поставленной по ленд-лизу бронетехники относительно внутреннего производства выявил, что в среднем поставки танков составляли от 12 до 15% в разные годы войны» (а ведь чуть выше писал и о 20%). Но, видимо, этого ему показалось мало или недостаточно убедительным, потому он добавляет, что «большую роль для советского танкостроения, особенно в начальный период войны, сыграли поставленные в СССР специальные сплавы, бронелисты, химикаты, станки, метизы и другие «промышленные поставки», которые по тоннажу втрое превысили вес всей ввозимой бронетехники».
Может, тогда стоило написать работу о промышленных поставках? А то данный диссер оставляет весьма смешанное впечатление.
Тема, с одной стороны, вроде бы известная, с другой - большая наука столь узко ещё к этой теме не обращалась. Потому, естественно, было интересно узнать что-нибудь новое, незаезженное.
Для начала статистика поставок из диссертации:
Статистика из работы М. Коломийца и И. Мощанского «Танки ленд-лиза 1941-1945» (М., 2000):
Наблюдается смещение поставок по времени (допустим, в первом случае фиксируется прибытие в порт назначения, во втором же - приёмка работниками ГАБТУ) и почему-то существенное итоговое различие по «Шерманам». Хатанзейский эту разницу никак не комментирует (и вообще не сравнивает свои данные с более ранними работами).
Советский период историографии проблемы рассмотрен весьма бегло (в пределах одной страницы), приведён только один пример с количественной характеристикой поставок («которое является заниженным») - 9,1 тыс. танков из работы Г.С. Кравченко «Военная экономика СССР 1941-1945 гг.» (М., 1963). На мой взгляд, если уж речь пошла о количестве поставленного, то можно было бы кратко проследить и эволюцию данных, т.к. в разное время писали по-разному. Причём работы, вышедшие в 60-е - нач. 70-х, были ближе к действительности, нежели более поздние.
В 6-м, заключительном томе «Истории Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945» (М., 1965) указывалось, что из США и Англии за годы войны получили 10,8 тыс. танков (при собственном производстве 102,5 тыс. танков и САУ). В «Краткой истории Великой Отечественной войны» (М., 1965) число подросло до 11 567 танков и САУ. Эти же данные повторил Г.С. Кравченко во втором, переработанном издании своей работы, «Экономика СССР в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.)» (М., 1970). В «Истории Коммунистической партии Советского Союза» (Т. 5. кн. 1. М., 1970) мелким шрифтом в примечании писали о поставках 10,8 тыс. танков, т.е. повторяли 6-й том.
Тренд начал меняться с выхода труда «50 лет Вооруженных Сил СССР» (М., 1968), где написали «Поставки США по ленд-лизу составили по отношению к собственному производству... 7 процентов по танкам». Об английских поставках ничего не сказано. Собственное производство с 1.7.41 по 1.7.45 показано как 95 099 танков и САУ. Во втором издании «Краткой истории» (М., 1970) уже не говорилось, что 7 процентов - это только из США. То же самое изменение произошло во втором издании «Великая Отечественная война. Краткий научно-популярный очерк» (М., 1973). В первом издании 1970 года говорилось о 10 процентах. В третьем издании «Краткой истории» (М., 1985) ничего не поменялось: «Поставки по ленд-лизу по отношению к советскому производству составили: по артиллерийским орудиям всех систем - 1,9 процента, танкам - 7 процентов, боевым самолетам - до 13 процентов».
Встречались в 70-е - пер. пол. 80-х и исключения, вроде статьи про ленд-лиз в Советской Военной Энциклопедии (там даже Канада выделена), но они были в меньшинстве.
Но хватит лирики, вернёмся к диссеру. Интересным показалось ранжирование поставок техники в период лета-осени 1942 года, сделанное на основе анализа документов. По Хатанзейскому самолёты ценились выше грузовиков, а последние, в свою очередь, ценились выше танков. Хотя из приведённых примеров видно, что грузовики и танки надо бы поменять местами, т.к. советская сторона в крайнем случае была готова получить танки (но не грузовики) вместо самолётов.
В одном месте говорится, что для перевозки десанта лучше было использовать советские танки, поскольку в отличие от «Шерманов», они могли перевезти на своей броне в два раза больше пехотинцев. Действительно, в советских справочниках времён войны указывалось, что в качестве десанта КВ может перевезти 15 человек, Т-34 - 12, а «Шерман» (а также «Матильда» и «Валентайн») - всего 6 (на уровне Т-70).
В какой-то оспрейке были показаны варианты посадки бо́льшего количества народа на «Шерман», но видно, что это мешает танку вести огонь.
Есть ещё картинка про «Чёрчилль».
Иной раз автор допускает ошибки в оценке ситуации на советско-германском фронте. Например, пишет, что 8 сентября 1941 г. немецкие войска, соединившись с финскими частями, замкнули блокаду Ленинграда. Немцы, заняв Шлиссельбург, вышли к Ладожскому озеру и, действительно, замкнули блокаду, но с финнами не соединялись. Или, что поставки по ленд-лизу сыграли крайне важную роль в срыве «блицкрига». Похоже, у Хатанзейского «блицкриг» продолжался и зимой 41/42 г.
Много внимания в диссертации уделено оценке доли иностранных танков в действующей армии. Оценки делаются как по ряду крупных операций, так и в целом. Однако методика подсчёта иной раз вызывает сомнения.
Всего на начало декабря в составе фронтов, прикрывавших Москву, а именно Калининского, Западного и правого крыла Юго-Западного фронта, было 678 танков. ... Всего в боях под Москвой принимали участие по меньшей мере 182 британских танка или 27% первоначального состава танковых сил трех советских фронтов под Москвой. Из них 77 были потеряны.
Почему-то сравнивается ресурс (182 танка) с одномоментным наличием (678 танков). А ведь выше автор пишет, что согласно документам ГАБТУ к 10 декабря Западный фронт получил всего 86 британских машин (65 «Валентайнов» и 21 «Матильду»), из этого числа 26 «Валентайнов» к тому моменту уже были потеряны.
Далее, обычно автор берёт наличие бронетехники на начало той или иной операции из двухтомника «Великая Отечественная война 1941-1945 гг. Кампании и стратегические операции в цифрах» (М., 2010). Но в этом случае он почему-то предпочёл статью «Московская битва в цифрах» из ВИЖа (1967. № 1). А ведь там в примечании к таблице с численным составом войск фронтов сказано, что в связи с отсутствием данных не включены численность и вооружение ряда соединений, в том числе 9, 17 и 24-й танковых бригад. Из-за этого число танков (678; 205 КВ и Т-34) и оказалось меньше, чем в двухтомнике (779; 40 тяжёлых, 179 средних, 560 лёгких).
Потому различные оценки вроде «В ходе контрнаступления под Москвой в декабре 1941 - феврале 1942 г. британские танки составили около 25-30% танкового парка» или «британские танки под Москвой в декабре 1941 г. на 30-40% увеличили мощь Красной армии в средних танках, что было важно в тот критический момент» не вызывают доверия.
Таким образом, к началу Белорусской наступательной операции («Багратион») в составе всех задействованных в ней фронтов было задействовано 2715 танков и 1355 САУ. В их числе ленд-лизовская техника составляла 810 танков и не менее 61 САУ (таблица 5; приложение 1), или 29,8% и 4,5% соответственно.
Разделение танков и САУ заставляет морщиться, потому что видно нагнетание доли иностранных танков, но и с подсчётом последних не всё гладко, если взглянуть на предлагаемую таблицу:
Опять видим данные о более поздних вливаниях, которые обозначены июльскими числами. И если уж считать 8-й гв. танковый корпус и 2-ю танковую армию, находившихся на левом крыле 1-го Белорусского фронта (т.е. они не участвовали в первом этапе операции), то следует тогда прибавить и число бронетехники этого левого крыла - 1 126 танков и 622 САУ на 15.07.44. Правда, доля ленд-лизовских танков упадёт до 18,7%.
В общем, со всеми этими подсчётами надо держать ухо востро и смотреть в оба. Даже, казалось бы, в таком простом деле, как вычисление доли прибывших танков в 1941-м относительно советского производства во второй половине того же года случается претыкание. Хатанзейский считает, что доля составила 15%. Однако, 501 машина от 4 867 (по данным второго тома «Отечественные бронированные машины») это только 10,3%. Или, если взять минимальное число, указанное в диссертации (по Н.С. Симонову - 4 649), то и тогда получится не более 10,8%.
С 1942-м годом тоже не всё слава богу. Автор считает, что объем поставок бронетехники относительно советского производства составил 20%, фактически же это менее 14% (3 425 от 24 700).
Ещё автор утверждает во Введении, что им впервые(!) установлено, что в начале операции «Багратион» 1-й гвардейский Красноградский механизированный корпус был полностью оснащëн ленд-лизовской бронетехникой. Для начала, не он первый, во-вторых - Красноградский корпус не был гвардейским.
Хатанзейский неоднократно пишет о неком утверждении, что «ленд-лизовские танки отправлялись прежде всего на второстепенные участки фронта, тогда как наиболее важные стремились комплектовать отечественными». Правда, примеров этих негодяев почему-то не приводит. Даже жаль, что сейчас, в связи с развитием цифровой документации, научный руководитель не может написать на противоположном листе сакраментальный вопрос:
И в стремлении блистательно опровергнуть это утверждение иногда доходит до откровенной ерунды, как в комментарии к следующей таблице:
«Сразу бросается в глаза то, что зарубежные танки в наибольшем количестве присутствовали на наиболее важных в тот период фронтах и совсем отсутствовали (или были в очень малом количестве) на второстепенных фронтах и в резерве Ставки. Большую долю ленд-лизовских танков на Северо-Кавказском фронте можно объяснить близостью к иранскому маршруту поставок, а также активными боевыми действиями в указанный период. Брянский и Воронежский фронты в это время должны были отразить прорыв немцев к Москве. Общий удельный вес ленд-лизовских машин на конец декабря 1942 г. составлял не менее 10,5%». (выделено мною. - paul_atrydes).
Не могу не отметить, что совсем отсутствовали иностранные танки в составе такого второстепенного фронта как Сталинградский.
В некоторых местах не хватает авторского комментария к пересказанным документам. В отчёте 229-го отп (48-я армия Центрального фронта, лето 1943) про танк «Шерман» пишут, что он особенно уязвим для тепловых боеприпасов. Хорошо бы указать, что имеются в виду кумулятивные выстрелы.
Или вот по результатам боёв 5-го мехкорпуса зимой 1942/43 на Юго-Западном фронте делается вывод, что в танковых полках, вооружённых «Матильдами» и «Валентайнами» следует ввести в штат роту отечественных Т-34 для огневой поддержки британских танков. «А зачем?», спросит в недоумении читатель. А потому, ответит автор, что «Моти» и «Вали» вооружались 40-мм пушками, в боекомплекте которых на тот момент отсутствовали осколочные боеприпасы. Вот Т-34 и должны были, в соответствии с британскими (и ранними немецкими) взглядами на разделение танкового труда, сыграть роль танков Close Support, вооружённых 76-мм орудиями, способными эффективно бороться с «мягкими» целями вроде пехоты или артиллерии.
Впрочем, иной раз лучше бы авторского пояснения и не было.
«Помимо отзывов советских танкистов, сохранилась характеристика, данная танкам «Черчилль» немецкими специалистами по итогам неудачного англо-канадского десанта в районе Дьеппа 19 августа 1942 г. По результатам исследования захваченного в бою «Черчилля» они отметили следующее:
1. Пушка 76,2 мм плохая и устаревшая. Её по своим характеристикам превосходит пушка 40 мм(853)...»
_________________
853. 40-мм орудие стояло на модификации «Черчилль I», на «Черчилль II» стояло орудие 50 мм, на «Черчилль III» - 76,2 мм.
По факту же «Чёрчилль I» вооружался 40-мм пушкой в башне и 76-мм орудием в корпусе. В варианте «Чёрчилль II», выпущенном небольшой серией, вооружение поменяли местами (в справочнике Чемберлена/Эллиса, которым пользовался Хатанзейский, этот вариант назван Churchill IICS, т.е. Close Support). На «Чёрчилль III» ставили 57-мм пушку.
Приведён ряд свидетельств о качествах иностранных танков из мемуаров советского времени. Кроме традиционных претензий к скорости, бензиновым двигателям и недостаточном бронировании (даже «Валентайнов» и «Чёрчиллей»), есть и положительные, даже забавные моменты: «Кратко, по-военному охарактеризовал танки «Черчилль» в своих воспоминаниях командир 3-го гв. Котельниковского танкового корпуса генерал-майор И.А. Вовченко. Когда на встрече в Ставке ВГК И.В. Сталин спросил его о качествах этих танков, он ответил, что внутри танк оборудован комфортабельно, по шоссе мчится быстрее легковой машины, но на подъемах опрокидывается "на спину"».
Хатанзейский, комментируя и парируя подобные выпады в адрес иностранных машин, иногда приводит неудачные аргументы. Например, говоря о вооружении танка «Матильда», он утверждает (в двух местах), что оно не уступало советским средним танкам. Напомню, что речь идёт о 40-мм пушке.
Весьма любопытной показалась статистика Танкового отдела Инженерного управления Наркомата внешней торговли о потерях (абсолютных и относительных) иностранной бронетехники к 1 июля 1945 г. (столбец с поставками вычислен из процентов):
И она не всегда совпадает со статистикой ГАБТУ. Хотя и проясняет, что, скорее всего, в строке МК-1/2/3/5/7 запрятаны потери «Матильд».
Хатанзейский даже позволяет себе щепотку конспирологии, указав, что «В числе иных факторов, объясняющих высокие потери иностранной бронетехники, являлось ... также применение ленд-лизовской техники на самых ответственных и опасных участках советско-германского фронта. Осмелимся предположить, что последнее обстоятельство было связано не только с необходимостью срочно укрепить оборону или ускорить наступление на определенных фронтовых участках, но и с пониманием советским руководством необходимости возвратить уцелевшую ленд-лизовскую технику по окончании войны, как этого требовал Закон США о ленд-лизе». По факту же оставшуюся после войны технику возвращать не спешили.
В одном месте автор, на мой взгляд, недостаточно использовал уже опубликованные документы. Обращая внимание на доклад (в диссертации - письмо) Федоренко в адрес Сталина с просьбой увеличить выпуск бронетехники в 1944 году, Хатанзейский почему-то упустил записку Федоренко наркому внешней торговли Микояну, которую я публикую ниже.
ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА КОМАНДУЮЩЕГО БТ и МВ КА НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ СССР А.И. МИКОЯНУ О ПОСТАВКАХ ИМПОРТНОЙ БРОНЕТЕХНИКИ
№ 521388
24 марта 1944 г.
В данное время в Советский Союз поступают из-за границы импортные танки и самоходные артиллерийские установки следующих марок:
1. Американские танки М4А2.
2. Американские ремонтные танки Т-2, на шасси танка М-3 среднего,
3. Английские танки «Валентин» 3, 5, 7, и 10.
4. Американские самоходные установки М-10.
Общее количество ввозимых танков очень мало. По своим боевым качествам они уступают нашим танкам, особенно по броне и вооружению.
Кроме того, количество средних танков все уменьшается, в то время как количество легких танков увеличивается,
Это подтверждается следующими данными:
1. В 1942 году было ввезено:
Легких танков - 55,4%
Средних танков - 42,2%
Тяжелых танков - 2,4%
В 1943 году было ввезено:
Легких танков - 69,0%
Средних танков - 25,3%
Тяжелых танков - 5,7%
Удельный вес тяжелых танков, в общем количестве поставок танков, является чрезвычайно малым.
В среднем в 1943 году мы получали ежемесячно около 250 танков, из них больше половины были легкие танки.
Учитывая вышеизложенное, прошу Вас поставить вопрос о ввозе из-за границы в Советский Союз во второй половине 1944 года следующих танков:
1. Английских танков «Кромвелл» с 75-мм пушками и с дизель-моторами.
2. Американских танков М4А2 с 75-мм пушками (модернизированных).
3. Английских танков «Валентин» 9-10 с 57-мм пушками (желательно «Валентин» 10).
Наиболее современными из этих типов танков являются английские танки «Кромвель».
Поэтому, если англичане будут согласны дать нам эти танки в значительных количествах, то целесообразно соответственно отказаться от ввоза танков «Валентин» 9 и 10.
Кроме того, прошу Вас принять меры к выяснению производства более новых типов танков, главным образом, тяжелых и средних, и возможности их закупки.
Учитывая, что количество ввозимых в данное время танков недостаточно, необходимо получать их, начиная со второй половины 1944 года не менее, чем 1000 танков ежемесячно.
Прошу так же заказать следующее бронетанковое вооружение и имущество:
1. Американских самоходных артиллерийских установок М-10 - 500 шт.
2. Американских бронетранспортеров М-2 - 1500 шт.
3. Американских бронетранспортеров М-3 А1 - 1500 шт.
4. Американских мотоциклов (желательно с коляской) марки «Harley-Davidson» - 6000 шт.
5. Американских специальных подвижных ремонтных мастерских, смонтированных на автомашинах - 100 комплектов.
В каждый комплект ремонтной мастерской входят следующие машины:
а) Механическая мастерская М-16 «А» - 1
б) Механическая мастерская М-16 «Б» - 1
в) Слесарно-механическая мастерская М-8 «А» - 1
г) Слесарно-механическая мастерская М-8 «В» - 1
д) Кузнечно-сварочная мастерская М-12 - 1
е) Электроремонтная мастерская М-18 - 1
ж) Спецмашина с краном и лебедкой М-1 - 1
з) Спецмашина для перевозки и ремонта инструмента и приспособлений - 1
5. Американских транспортеров фирмы «Dianond» с 45 тонными прицепами фирмы «Roder-Trailer» - 500 шт.
6. Кранов, смонтированных на автомашине или тракторе, грузоподъемностью до 8 тонн - 50 шт.
7. Кранов, смонтированных на автомашине или тракторе, грузоподъемностью от 10 до 15 тонн - 50 шт.
В случае затруднений в тоннаже при перевозке в Советский Союз танков, самоходных артиллерийских установок, бронетранспортеров и другого бронетанкового вооружения - прошу учесть, что в первую очередь нам необходимо получать танки, даже если это будет связано с необходимостью отказаться от поставок всего остального бронетанкового вооружения и имущества.
От ввоза всех остальных типов танков, самоходных артиллерийских установок и другого бронетанкового вооружения (танков «Валентин» 3, 5, 7, ремонтных танков Т-2, СУ-57, бронетранспортеров МК-1 «Универсал», американских транспортеров с прицепами фирмы «Reo») - необходимо отказаться.
Командующий БТ и МВ КА
маршал бронетанковых войск Федоренко
Член военного совета
генерал-лейтенант танковых войск Бирюков
ЦАМО. Ф. 38. Оп. 11389. Д. 18. Л. 14-14 об. Копия.
Главное автобронетанковое управление. Люди, события, факты в документах 1943-1944 гг. М., 2006.
Вкупе с ещё одной запиской Федоренко видно, что его зимой 1943/44 г. очень беспокоило снижение выпуска танков, отсюда предложения как по увеличению производства и ввоза, так и по организационным мероприятиям - смешанные танко-самоходные части и соединения. Однако, как видно из таблицы выше, производство средних танков не увеличилось (даже уменьшилось на тысячу), предпочли наращивать выпуск тяжей и самоходных установок. В Четвёртом протоколе (с июля 1944 по июнь 1945) сначала предполагалась поставка 3 173 танков (только из США), потом сократили до 2 229.
* * * * *
В Заключении автор пишет, что «Проведенный анализ объемов поставленной по ленд-лизу бронетехники относительно внутреннего производства выявил, что в среднем поставки танков составляли от 12 до 15% в разные годы войны» (а ведь чуть выше писал и о 20%). Но, видимо, этого ему показалось мало или недостаточно убедительным, потому он добавляет, что «большую роль для советского танкостроения, особенно в начальный период войны, сыграли поставленные в СССР специальные сплавы, бронелисты, химикаты, станки, метизы и другие «промышленные поставки», которые по тоннажу втрое превысили вес всей ввозимой бронетехники».
Может, тогда стоило написать работу о промышленных поставках? А то данный диссер оставляет весьма смешанное впечатление.