Труд и хороший, и плохой (III)
Основа основ советского военного строительства
В последние годы Военное издательство выпустило ряд фундаментальных работ, освещающих деятельность Коммунистической партии по созданию и укреплению Советских Вооруженных Сил. Среди них монография профессора Ю.П. Петрова «Партийное строительство в Советской Армии и Флоте. Деятельность КПСС по созданию и укреплению политорганов, партийных и комсомольских организаций в Вооруженных Силах (1918-1961 гг.)», книга «Партийно-политическая работа в Советских Вооруженных Силах в годы Великой Отечественной войны 1941- 1945 гг.». Опубликованы и другие работы, освещающие руководящую роль Коммунистической партии в строительстве и укреплении Вооруженных Сил на различных этапах истории Советского: государства. Рецензируемый труд(1) освещает деятельность КПСС в области военного строительства за всю историю Советского государства от Октябрьской революции до наших дней. Он подготовлен авторским коллективом кафедры истории КПСС Военно-политической академии имени В. И. Ленина.
_______________
1. КПСС и строительство Советских Вооруженных Сил 1917-1964. Под общей редакцией профессора генерал-майора Киряева Н.М., доцентов полковников Кораблева Ю.И. и Никитина Е.Ф., Воениздат. 1965, 472 стр.
На первый план авторы с полным основанием выдвигают коренные вопросы руководства партии советским военным строительством: разработка военной политики Советского государства, подготовка и воспитание командных кадров, партийно-политическая работа в армии и на флоте, техническое обеспечение вооруженных сил и другие.
Последовательно, этап за этапом, раскрывается, как партия, руководствуясь программными положениями марксистской теории, историческим опытом, учитывая конкретную обстановку, осуществляла свою роль организатора и руководителя Советских Вооруженных Сил.
В книге показан тот неоценимый вклад основополагающих идей и практических мер, который внес В.И. Ленин в разработку военной политики и в строительство Вооруженных Сил первого в мире социалистического государства, показана роль ленинского военно-теоретического наследия.
Довольно широко раскрыли авторы значение решений съездов партии в строительстве и укреплении Вооруженных Сил. Социально-политические и организационные принципы строительства Вооруженных Сил, разработанные В.И Лениным, закрепленные в решениях VIII съезда партии, анализируются в книге значительно полней и на более высокой научной основе, чем в ранее опубликованных изданиях.
Авторам удалось отобрать убедительный, в ряде случаев неизвестный или мало известный материал, освещающий многогранную деятельность ЦК партии, который во главе с В.И. Лениным был подлинным штабом коллективного руководства обороной страны и строительства вооруженных сил. Между VIII и IX съездами партии, в один из самых тяжелых периодов гражданской войны (март 1919-апрель 1920 г.), было проведено 6 пленумов ЦК партии, 29 заседаний Политбюро, 19 объединенных заседаний Политбюро и Оргбюро и 110 заседаний Оргбюро ЦК РКП (б), на которых обсуждались вопросы военного строительства (стр. 69). Центральный Комитет разрабатывал директивы, определявшие главные идеи стратегических планов и наиболее важных операций. Многие из таких директив обсуждались на Пленумах ПК.
После гражданской войны (к 1 сентября 1923 года) наша армия была сокращена с 5300 тысяч человек до 516 тысяч (стр. 143). Она стала меньше некоторых армий крупных капиталистических государств и могла обучить лишь 30 проц. призывного контингента страны (стр. 148). Путь расширения кадровой армии был тогда, как указывал М.В. Фрунзе, «для нас закрыт... по соображениям финансово-бюджетного порядка и по соображениям политического порядка» (стр. 151). Партия, исходя из ленинских принципов, разработала курс на сочетание кадровой армии с территориально-милиционной системой.
В этот же период партия решает такие сложные и важные вопросы, как реорганизация органов управления вооруженными силами, техническое перевооружение, введение единоначалия. Все эти и многие другие вопросы военного строительства Центральный Комитет тщательно изучает, обсуждает на Пленумах, выносит по ним свои решения. По поручению ЦК изучением вопросов военного строительства занимались такие видные деятели партии, как М.В. Фрунзе, С.И. Гусев, К.Е. Ворошилов, А.С. Бубнов, Г.К. Орджоникидзе, А.А. Андреев, И.С. Уншлихт, Н.М. Шверник и другие (стр. 144).
Под руководством Центрального Комитета приводится в соответствие с условиями времени советская военная доктрина. Основные ее положения обсуждалась на совещании военных делегатов XI съезда партии. Авторы знакомят читателей с руководящими началами доктрины, показывают в общих чертах, как в ее содержании учитывались внешние и внутренние условия развития страны.
Большое место в книге уделяется основным направлениям технического оснащения и организационного совершенствования армии, авиации и флота. Деятельность партии в этой области рассматривается в органической связи с претворением в жизнь ленинского плана превращения отсталой России в передовую индустриальную социалистическую державу.
Центральный Комитет вникал по все важнейшие конструкции вооружения и военной техники, решал, принимать ли их на вооружение. Вопросами технического оснащения занимались такие видные деятели партии и Советского государства, как В.В. Куйбышев и Г.К. Орджоникидзе.
Читатель найдет в книге интересные сведения о том, как по мере развития социалистической экономики, успешною выполнения пятилетних планов росла техническая оснащенность армии, авиации и флота (стр. 188-193).
Прослеживая деятельность партии по подготовке и воспитанию кадров Советских Вооруженных Сил, авторы показывают всю сложность и важность этой проблемы, рассматривают основные пути ее решения.
Страницы книги, посвященные вопросам партийного строительства и партийно-политической работы в Вооруженных Силах, убедительно показывают, что это одно из самых важных средств осуществления партийного руководства всей жизнью и деятельностью сложного военного организма. Через партийно-политическую работу проводится политика партии в армии, достигается общая направленность усилий командования, политорганов, партийных и комсомольских организаций, обеспечивается успех боевых действий, решение задач боевой и политической подготовки.
Важное место уделяют авторы показу заботы партии об укреплении партийных организаций, об усилении партийной прослойки в войсках. В период, когда Советской Родине угрожала наибольшая опасность, Центральный Комитет объявлял мобилизации коммунистов, посылал в армию свои лучшие силы. Пять общепартийных мобилизаций провел Центральный Комитет за время гражданской войны. В армию и на флот по мобилизациям было послано, по неполным данным, более 260 тысяч коммунистов (стр. 126).
В период суровых испытаний, когда стойкость и массовый героизм коммунистов все выше и выше поднимали авторитет партии, в ее ряды вместо тысяч погибших вступали десятки тысяч новых членов. При этом членство партии не давало никаких преимуществ вступающему. «Членский билет нашей партии, - как отмечалось в отчете ЦК РКП (б), - при таких условиях означал до известной степени кандидатуру на деникинскую виселицу» (стр. 131).
Приведенные в труде материалы наглядно показывают читателю огромную работу партии по укреплению политорганов и партийных организаций, которые вместе с командирами мобилизовали воинов на успешное выполнение задач, стоявших перед Вооруженными Силами.
В предвоенные годы вся эта деятельность партии и правительства, несмотря на отрицательное влияние культа личности Сталина, имела огромное значение для достижения всемирно-исторической победы советского народа и его Вооруженных Сил над ударными силами международного империализма - немецко-фашистской армией и армией японских милитаристов.
Наибольшую ценность в монографии представляет последняя (четвертая) глава, в которой совещается роль КПСС в Вооруженных Силах на современном этапе их развития. Авторы подробно и обстоятельно показывают, что все вопросы военного строительства партия решает с учетом новой международной обстановки, растущего превосходства сил социализма над силами империализма, опыта минувшей войны и новых достижений науки и техники, на основе творческого развития ленинских идей о защите социалистического Отечества. Привлекают внимание новые разделы, посвященные революции в военном деле, разработке советской военной доктрины.
В книге рассказывается о деятельности многих видных политических и военных работников, в том числе и тех, кто был незаслуженно забыт, содержится немало новых интересных данных. Книга иллюстрирована редкими документальными фотографиями из фондов Центрального партийного архива Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, Музея Революции СССР, Государственного центрального архива кинофотофонодокументов и других фотонегативных фондов.
К сожалению, монография не свободна от некоторых серьезных недостатков, снижающих ее качество.
В структурной основе монографии лежит проблемно-хронологический принцип изложения материалов. Этот принцип требовал от авторов, во-первых, строго научного подхода к определению проблем, которые бы выражали сущность, основное звено в деятельности партии на том или ином этапе исторического развития вооруженных сил и, во-вторых, особо тщательного отношения к методам исследования. Если в вопросах определения основных проблем в деятельности партии авторов трудно в чем-либо упрекнуть, то в методах исследования есть немало уязвимых мест. Так, авторам не всегда удается добиться единства исторического и логического в исследовании, а также избежать ненужных повторений. Нередко читатель сначала узнает об отмене какого-нибудь положения в строительстве вооруженных сил, а потом уже ему рассказывается, когда и почему оно вводилось, какое имело значение. Характерна в этом отношении история с введением института военных комиссаров и установлением полного единоначалия в годы Великой Отечественной войны. Сначала говорится о введении полного единоначалия в армии в октябре 1942 года (стр. 277), а затем о введении в июле 1941 года института военных комиссаров (стр. 310). Аналогичных примеров можно привести немало.
Нам кажется, исследование широкого круга вопросов строительства Вооруженных Сил должно было вестись под углом зрения раскрытия отношений - партия и армия. При этом необходимо помнить, что партия не подменяет правительственные органы, не администрирует, не занимается мелочной опекой. Она решает основные, коренные вопросы военного строительства. Хотели того авторы или нет, но над ними довлел материал того или иного ведомства, административного органа, нередко очень далекий от организаторской и идеологической деятельности партии. Такое освещение роли партии ведет к перекладыванию ответственности конкретных лиц и ведомств за выполнение их функций на плечи всей партии, что совершенно недопустимо Возьмем, к примеру, главу о строительстве вооруженных сил в 1941-1945 годах. Авторы явно увлеклись перечислением мероприятий, которые проводили Верховный Совет, СНК, ГКО, отдельные наркоматы, министерства и ведомства. Можно было обойтись, например, без пространного изложения постановления об ускорении оборота вагонов и своевременной подачи порожняка, об автогужевом транспорте, об использовании торфа, дров и т.д. На наш взгляд, не совсем оправданным является в этой главе обилие материалов, касающихся деятельности непосредственно военного ведомства, в частности об изменениях организационной структуры войск, излишней детализации технического обеспечения, о подготовке кадров и др.
Аналогичные недостатки имеются и в четвертой главе. Мы уже говорили, что авторы правильно сделали, включив в труд материал о революции в военном деле и в военной доктрине. Но как этот материал раскрыт? На наш взгляд, здесь опять нет нужного угла зрения. Авторы раскрывают сущность революции в военном деле, показывают причины ее, последствия и характерные черты, но почти ничего не говорят о роли партии в этом деле.
После выхода в свет ряда значительных трудов о деятельности КПСС по руководству Вооруженными Силами на различных этапах военного строительства, в том числе шести томов истории Великой Отечественной войны, читатель вправе был ожидать от настоящего издания более высокого научного уровня исследования. Уже в самом начале труда надо было бы дать более обстоятельное теоретическое обоснование роли партии в строительстве и укреплении вооруженных сил, показать, что руководство партии - объективная закономерность, вытекающая из самой природы социалистического общественного строя. Речь идет не о констатации этого факта, а о всестороннем раскрытии положения о руководстве партии как источнике силы и могущества Советских Вооруженных Сил. Подчеркнуть, что это одна из коренных особенностей Советской Армии, обусловливающая ее преимущество перед любой капиталистической армией. Эти теоретические положения должны были стать отправными для всего исследования и проходить красной нитью через весь труд. Именно такой подход должен был отличать данную работу.
С этим недостатком, пожалуй, связан и ряд других недочетов методологического характера. Как нам представляется, руководящая роль Коммунистической партии в военном строительстве проявляется прежде всего в том, что ее Центральный Комитет в соответствии с международной обстановкой вырабатывает военную политику Советского государства, определяет политические цели и задачи Советских Вооруженных Сил, организует практическое претворение в жизнь мероприятий по обеспечению безопасности страны. В эти практические мероприятия входит строительство армии и флота, подготовка и воспитание кадров, развитие военной техники, руководство боевыми действиями войск в период войны и т. д.
По нашему мнению, авторам, прежде чем рассматривать те или иные практические мероприятия военного строительства на определенном этапе, надо было показать сущность военно-политической линии партии, являющейся основой в деятельности всех органов Советского государства, в том числе и военных.
Правда, о военной политике партии в той или иной связи говорится, но совершенно очевидно, что авторы не ставили перед собой цель показать, как военная политика вырабатывалась и развивалась от этапа к этапу, в соответствии с конкретными условиями.
Главное место в книге отводится практическим мероприятиям - что делалось и как делалось. При этом нередко приведенные цифры, факты, директивы и постановления не анализируются. Слов нет, фактический материал - основа книги. Но он важен не сам по себе. Если фактический материал анализируется слабо, нет обобщений, то даже обилие ярких, интересных фактов теряет силу, и то что могло стать достоинством труда (множество фактов) становится его недостатком.
В книге приводятся интересные документы - инструкции армейским партийным организациям, положения о политорганах, документы по вопросам партийно-политической работы в армии и на флоте, материалы о всеармейских совещаниях секретарей парторганизаций (стр. 224-225, 229-230, 232, 234-235, 239 и др.). Но авторы ограничиваются описанием содержания этих документов, не стремясь показать, какие из них подтвердились жизнью и какие из этого следуют выводы.
Далее, во всех главах книги много говорится о политических органах и парторганизациях, и это правильно. Разносторонняя деятельность политорганов и парторганизаций - одно из самых важных средств осуществления партийного руководства вооруженными силами. Но говорится это главным образом об одной стороне дела - как создавались политорганы и парторганизации, как строилась их работа. Насколько же эффективной она была, какие давала результаты - сказано мало и часто неубедительно, в общих выражениях.
Очень мало говорится также о развитии форм и методов партийно-политической работы, не раскрывается, в частности, какие из них оправдали себя, что было ошибочного и неправильного, а что сохраняет свое значение и в современных условиях.
Особенно много погрешностей допускают авторы при освещении партийно-политической работы в годы Великой Отечественной войны и в современных условиях. Вызывает чувство досады, что они почти ничего не говорят о партийно-политической работе в начальном периоде Великой Отечественной войны, а ее значение в то время было особенно большим. Содержание и задачи партийно-политической работы в войне авторы не связывают с характером боевых действий, с конкретными боевыми задачами, тогда как командиры и политработники творчески подходили к организации партийно-политической работы в различных условиях боевой обстановки. Авторы ничего не сказали о партийно-политической работе хотя бы в важнейших операциях: в битве под Москвой, обороне Ленинграда, битвах под Сталинградом и Курском, на Днепре, по освобождению Белоруссии, в Берлинской операции.
Недостаточно отражены в книге роль и место командиров рот, батальонов, полков, дивизий, политработников частей и подразделений, первичных партийных организаций. Именно этот, самый многочисленный отряд командиров и политработников, коммунистов, комсомольцев вел непрерывную работу в массах воинов, вдохновлял их на подвиги, делил с воинами все тяготы фронтовой обстановки. Авторы монографии нередко на первый план выдвигают второстепенные, малозначительные и спорные явления в партийно-политической работе. Например, они пишут: «В первый период войны в действующей армии получили широкое распространение такие мобильные средства культурно-просветительной работы, как агитпоезда, агитмашины, агитэскадрильи» (стр. 323). Здесь явное преувеличение роли этих средств в проведении работы с личным составом, да еще в первый период войны.
Нет глубокого анализа содержания и методов партийно-политической работы в главе, посвященной современности. В ней много описательности, регистрации фактов, мало выводов об основных направлениях и тенденциях в развитии содержания и организационных форм партийно-политической работы в связи с вступлением Советских Вооруженных Сил в новый этап своего развития.
Нельзя согласиться с некоторыми утверждениями авторов, идущими в разрез с исторической правдой. Они заявляют, что в предвоенные годы Вооруженные Силы почти полностью были укомплектованы командно-начальствующим составом, что на 1 июня 1941 года потребность армии мирного времени была обеспечена (стр. 212) и, по существу, ставят на этом точку. Но ведь авторам, безусловно, известно, что уже в самом начале войны армия испытывала острый недостаток в командирах и политработниках.
Нуждается в уточнении ряд формулировок. По нашему мнению, такого уточнения требует формулировка о единоначалии. Говоря об отличии единоначалия в Советской Армии от армий капиталистических стран, авторы пишут, что в капиталистической армии единоначалие зиждется на господстве представителей эксплуататорских классов, а у нас единоначалие имеет совершенно иную основу - партийную (стр. 424).
Из такого противопоставления следует, что наше единоначалие не носит классовый характер. Сама партийность нашего единоначалия выражает его классовую сущность. Единоначалие в буржуазной армии выражает отношения господства и подчинения классов, то есть отношения эксплуататорского строя. У нас же единоначалие выражает отношения братства и сотрудничества дружественных классов, единство классовых интересов как начальников, так и подчиненных.
Партийная основа нашего единоначалия означает, что оно осуществляется на основе политики и идеологии партии, которая выражает интересы трудящихся, интересы всего народа. В буржуазных армиях командиры-единоначальники руководствуются политикой определенной буржуазной правящей партии, являются проводниками этой политики в войсках, но эта политика отражает интересы господствующих эксплуататорских классов.
При чтении книги создается впечатление неравномерности научного уровня отдельных ее глав. Первая и вторая главы выгодно отличаются от последующих. Авторы третьей главы, например, не всегда выдерживают строгий отбор материала в соответствии с основной идеей темы и политической линией партии на том или ином этапе войны. Они излишне подробно останавливаются на общеисторических вопросах, необоснованно большое место отводят рассмотрению военных действий, не внося при этом ничего нового. Здесь же встречаются и многие досадные ошибки и неточности фактического порядка, отмечавшиеся в нашей военной печати. На странице 260 говорится: «К декабрю 1941 года немецко-фашистские захватчики уже утратили свое былое превосходство над советскими войсками». В действительности же, соотношение сил в пользу советских войск изменилось лишь к ноябрю 1942 года в результате возросшей мощи Красной Армии и огромных потерь, понесенных немецко-фашистской армией на советско-германском фронте(2).
_______________
2. Великая Отечественная война Советского Союза 1941-1945. Краткая история. Воениздат, 1965, стр. 207.
К сожалению, материалы четвертой главы в ряде мест декларативны. В них нет глубокого анализа явлений современной жизни вооруженных сил, много второстепенных, нередко незначительных, газетных материалов, много констатаций, беглого пересказа фактов, событий, документов. В монографии, освещающей роль КПСС в строительстве вооруженных сил, нельзя ограничиваться такими, например, заявлениями: «Сталин сдерживал развитие советской военной науки, тормозил выдвижение на руководящие посты в армии и флоте молодых, талантливых военных кадров» (стр. 340). «В период культа личности Сталина грубо нарушались ленинские нормы партийной жизни, принижалось значение коллективного руководства в партии, умалялась роль народных масс, что отрицательно сказалось на развитии военно-теоретической мысли... Дух субъективизма и догматизма, насаждавшийся в период культа личности в военно-исторической науке, тормозил разработку коренных проблем теории и практики военного строительства» (стр. 357). Здесь следовало бы привести доказательства: факты, документы, подчеркнуть, что и в этих условиях партия обеспечивала развитие военной науки. Все это позволило бы читателю понять научные основы военной политики Коммунистической партии и несовместимость ее с субъективизмом, волюнтаризмом в руководстве армией и флотом.
Или взять вопрос о новом этапе развития Советских Вооруженных Сил и революции в военном деле. Авторы пишут, что Советские Вооруженные Силы «превратились в орган всенародного социалистического государства, армия и флот стали общенародными» (стр. 356). Это важное положение следовало бы подкрепить соответствующими материалами.
В книге много говорится об изменениях в армии, происшедших за последние годы: о качественно новой технике, новой организационной структуре войск, о характере боя, операции и войны в целом, об обучении войск и т. д. Но авторы почему-то ничего не говорят о тех огромных изменениях в личном составе Советских Вооруженных Сил, о новых качествах молодежи, которая ежегодно пополняет войска. Ведь изменились образование людей, их техническая подготовка, навыки общественной и трудовой жизни. Без раскрытия этого трудно понять новые задачи обучения и воспитания войск, те процессы, которые происходят в боевой и политической подготовке.
Декларативны также разделы этой главы о подготовке и воспитании офицерских кедров и организации партийно-политической работы в войсках. Здесь много прописных истин и общих рассуждений.
И еще хочется сказать об одном недостатке книги, ставшим характерным для многих аналогичных изданий. Давно прошли времена, когда авторов мало беспокоила форма изложения материала - лишь бы были упомянуты определенные цитаты и приведены выкладки известных авторитетов. После XX съезда произошли огромные сдвиги в духовной жизни советских людей. Изменился наш читатель. Выросли его запросы и требования. Он ждет от исследователей глубокой научной аргументации. Он хочет, чтобы книга писалась по-новому, смело, оригинально. Неуважительное отношение к читателю приводит в конце концов к тому, что книги, написанные по-старому, не находят сбыта и подолгу залеживаются на полках магазинов.
Разве будет удовлетворен читатель, например, объяснением, которые дают авторы введению военных советов в 1937 году. Они пишут: «Для укрепления Красной Армии и расширения в ней партийного влияния в мае 1937 года постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР вновь были созданы военные советы военных округов, упраздненные по предложению Сталина в 1934 году» (стр. 239, выделено нами. - Рец.). Получается, что данное решение вроде было принято в противовес Сталину, вопреки его воле. Однако эта мысль ничем не подкрепляется.
Бедна аргументация и при объяснении таких важнейших, принципиальных решений, как введение института военных комиссаров в 1937 году, а затем в начале Великой Отечественной войны. Авторам хорошо известно, что по этим вопросам в печати высказывались противоположные точки зрения.
Необходимо сказать и о редактировании труда. В книге много повторений, обилие второстепенного материала, излишней детализации. Нередко одна и та же цитата, формулировка повторяется два-три раза. На 11-й странице авторы приводят цитату, которая снова встречается на 256-й странице. На 363, 375, 405, 406-й излагаются, по сути дела, одни и те же мысли об источниках военной опасности и необходимости укрепления обороноспособности страны. Вероятно, надо было предъявить более строгие требования к авторам. Как справедливо отмечалось в печати, в труде допущено очень много неточностей в цифрах и датах.
Недостатки рецензируемого труда, естественно, снизили его научное качество. Но книга нужная и полезная. Она дает возможность еще глубже понять опыт КПСС в военном строительстве, политику партии по укреплению обороноспособности страны и боевой мощи Вооруженных Сил на современном этапе их развития. Высказанные же критические замечания, советы и пожелания проникнуты одним стремлением - помочь авторам еще выше поднять научно-теоретический уровень труда при «его переиздании.
Полковник П. ГАЛОЧКИН
Полковник И. ТИМОЩЕНКО
Военная мысль. 1965. № 9.
* * * * *
- Нельзя согласиться с некоторыми утверждениями авторов, идущими в разрез с исторической правдой. Они заявляют, что в предвоенные годы Вооруженные Силы почти полностью были укомплектованы командно-начальствующим составом, что на 1 июня 1941 года потребность армии мирного времени была обеспечена (стр. 212)... - Новая формулировка: «Некомплект среднего командного состава в Красной Армии мирного времени был незначительным». Кроме того, в заключении раздела изъят большой абзац про репрессии.
- Разве будет удовлетворен читатель, например, объяснением, которые дают авторы введению военных советов в 1937 году. Они пишут: «Для укрепления Красной Армии и расширения в ней партийного влияния в мае 1937 года постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР вновь были созданы военные советы военных округов, упраздненные по предложению Сталина в 1934 году» (стр. 239, выделено нами. - Рец.). Получается, что данное решение вроде было принято в противовес Сталину, вопреки его воле. Однако эта мысль ничем не подкрепляется. - Чтобы избежать кривотолков, авторы предпочли убрать слова о предложении Сталина. Кстати говоря, тогда (осенью 1933 г.) предложение Сталина о ликвидации военных советов в округах поддержал Тухачевский, но про это в литературе особо не писали (кроме упомянутой выше работы Ю.П. Петрова).
- На странице 260 говорится: «К декабрю 1941 года немецко-фашистские захватчики уже утратили свое былое превосходство над советскими войсками». В действительности же, соотношение сил в пользу советских войск изменилось лишь к ноябрю 1942 года в результате возросшей мощи Красной Армии и огромных потерь, понесенных немецко-фашистской армией на советско-германском фронте. - Убрали.
- Авторы монографии нередко на первый план выдвигают второстепенные, малозначительные и спорные явления в партийно-политической работе. Например, они пишут: «В первый период войны в действующей армии получили широкое распространение такие мобильные средства культурно-просветительной работы, как агитпоезда, агитмашины, агитэскадрильи» (стр. 323). Здесь явное преувеличение роли этих средств в проведении работы с личным составом, да еще в первый период войны. - Убрали.
- Авторы пишут, что Советские Вооруженные Силы «превратились в орган всенародного социалистического государства, армия и флот стали общенародными» (стр. 356). Это важное положение следовало бы подкрепить соответствующими материалами. - Перебьётесь, сказали авторы, верьте на слово, и оставили всё как было.
- В монографии, освещающей роль КПСС в строительстве вооруженных сил, нельзя ограничиваться такими, например, заявлениями: «Сталин сдерживал развитие советской военной науки, тормозил выдвижение на руководящие посты в армии и флоте молодых, талантливых военных кадров» (стр. 340). «В период культа личности Сталина грубо нарушались ленинские нормы партийной жизни, принижалось значение коллективного руководства в партии, умалялась роль народных масс, что отрицательно сказалось на развитии военно-теоретической мысли... Дух субъективизма и догматизма, насаждавшийся в период культа личности в военно-исторической науке, тормозил разработку коренных проблем теории и практики военного строительства» (стр. 357). Здесь следовало бы привести доказательства: факты, документы, подчеркнуть, что и в этих условиях партия обеспечивала развитие военной науки. Все это позволило бы читателю понять научные основы военной политики Коммунистической партии и несовместимость ее с субъективизмом, волюнтаризмом в руководстве армией и флотом. - Авторы предпочли убрать эти пассажи, как и абзац про антипартийную линию бывшего министра обороны Г.К. Жукова. Осталось только про осуждение как культа личности, так и субъективистского подхода.
- Говоря об отличии единоначалия в Советской Армии от армий капиталистических стран, авторы пишут, что в капиталистической армии единоначалие зиждется на господстве представителей эксплуататорских классов, а у нас единоначалие имеет совершенно иную основу - партийную (стр. 424). Из такого противопоставления следует, что наше единоначалие не носит классовый характер. - Формулировку оставили прежней.
В последние годы Военное издательство выпустило ряд фундаментальных работ, освещающих деятельность Коммунистической партии по созданию и укреплению Советских Вооруженных Сил. Среди них монография профессора Ю.П. Петрова «Партийное строительство в Советской Армии и Флоте. Деятельность КПСС по созданию и укреплению политорганов, партийных и комсомольских организаций в Вооруженных Силах (1918-1961 гг.)», книга «Партийно-политическая работа в Советских Вооруженных Силах в годы Великой Отечественной войны 1941- 1945 гг.». Опубликованы и другие работы, освещающие руководящую роль Коммунистической партии в строительстве и укреплении Вооруженных Сил на различных этапах истории Советского: государства. Рецензируемый труд(1) освещает деятельность КПСС в области военного строительства за всю историю Советского государства от Октябрьской революции до наших дней. Он подготовлен авторским коллективом кафедры истории КПСС Военно-политической академии имени В. И. Ленина.
_______________
1. КПСС и строительство Советских Вооруженных Сил 1917-1964. Под общей редакцией профессора генерал-майора Киряева Н.М., доцентов полковников Кораблева Ю.И. и Никитина Е.Ф., Воениздат. 1965, 472 стр.
На первый план авторы с полным основанием выдвигают коренные вопросы руководства партии советским военным строительством: разработка военной политики Советского государства, подготовка и воспитание командных кадров, партийно-политическая работа в армии и на флоте, техническое обеспечение вооруженных сил и другие.
Последовательно, этап за этапом, раскрывается, как партия, руководствуясь программными положениями марксистской теории, историческим опытом, учитывая конкретную обстановку, осуществляла свою роль организатора и руководителя Советских Вооруженных Сил.
В книге показан тот неоценимый вклад основополагающих идей и практических мер, который внес В.И. Ленин в разработку военной политики и в строительство Вооруженных Сил первого в мире социалистического государства, показана роль ленинского военно-теоретического наследия.
Довольно широко раскрыли авторы значение решений съездов партии в строительстве и укреплении Вооруженных Сил. Социально-политические и организационные принципы строительства Вооруженных Сил, разработанные В.И Лениным, закрепленные в решениях VIII съезда партии, анализируются в книге значительно полней и на более высокой научной основе, чем в ранее опубликованных изданиях.
Авторам удалось отобрать убедительный, в ряде случаев неизвестный или мало известный материал, освещающий многогранную деятельность ЦК партии, который во главе с В.И. Лениным был подлинным штабом коллективного руководства обороной страны и строительства вооруженных сил. Между VIII и IX съездами партии, в один из самых тяжелых периодов гражданской войны (март 1919-апрель 1920 г.), было проведено 6 пленумов ЦК партии, 29 заседаний Политбюро, 19 объединенных заседаний Политбюро и Оргбюро и 110 заседаний Оргбюро ЦК РКП (б), на которых обсуждались вопросы военного строительства (стр. 69). Центральный Комитет разрабатывал директивы, определявшие главные идеи стратегических планов и наиболее важных операций. Многие из таких директив обсуждались на Пленумах ПК.
После гражданской войны (к 1 сентября 1923 года) наша армия была сокращена с 5300 тысяч человек до 516 тысяч (стр. 143). Она стала меньше некоторых армий крупных капиталистических государств и могла обучить лишь 30 проц. призывного контингента страны (стр. 148). Путь расширения кадровой армии был тогда, как указывал М.В. Фрунзе, «для нас закрыт... по соображениям финансово-бюджетного порядка и по соображениям политического порядка» (стр. 151). Партия, исходя из ленинских принципов, разработала курс на сочетание кадровой армии с территориально-милиционной системой.
В этот же период партия решает такие сложные и важные вопросы, как реорганизация органов управления вооруженными силами, техническое перевооружение, введение единоначалия. Все эти и многие другие вопросы военного строительства Центральный Комитет тщательно изучает, обсуждает на Пленумах, выносит по ним свои решения. По поручению ЦК изучением вопросов военного строительства занимались такие видные деятели партии, как М.В. Фрунзе, С.И. Гусев, К.Е. Ворошилов, А.С. Бубнов, Г.К. Орджоникидзе, А.А. Андреев, И.С. Уншлихт, Н.М. Шверник и другие (стр. 144).
Под руководством Центрального Комитета приводится в соответствие с условиями времени советская военная доктрина. Основные ее положения обсуждалась на совещании военных делегатов XI съезда партии. Авторы знакомят читателей с руководящими началами доктрины, показывают в общих чертах, как в ее содержании учитывались внешние и внутренние условия развития страны.
Большое место в книге уделяется основным направлениям технического оснащения и организационного совершенствования армии, авиации и флота. Деятельность партии в этой области рассматривается в органической связи с претворением в жизнь ленинского плана превращения отсталой России в передовую индустриальную социалистическую державу.
Центральный Комитет вникал по все важнейшие конструкции вооружения и военной техники, решал, принимать ли их на вооружение. Вопросами технического оснащения занимались такие видные деятели партии и Советского государства, как В.В. Куйбышев и Г.К. Орджоникидзе.
Читатель найдет в книге интересные сведения о том, как по мере развития социалистической экономики, успешною выполнения пятилетних планов росла техническая оснащенность армии, авиации и флота (стр. 188-193).
Прослеживая деятельность партии по подготовке и воспитанию кадров Советских Вооруженных Сил, авторы показывают всю сложность и важность этой проблемы, рассматривают основные пути ее решения.
Страницы книги, посвященные вопросам партийного строительства и партийно-политической работы в Вооруженных Силах, убедительно показывают, что это одно из самых важных средств осуществления партийного руководства всей жизнью и деятельностью сложного военного организма. Через партийно-политическую работу проводится политика партии в армии, достигается общая направленность усилий командования, политорганов, партийных и комсомольских организаций, обеспечивается успех боевых действий, решение задач боевой и политической подготовки.
Важное место уделяют авторы показу заботы партии об укреплении партийных организаций, об усилении партийной прослойки в войсках. В период, когда Советской Родине угрожала наибольшая опасность, Центральный Комитет объявлял мобилизации коммунистов, посылал в армию свои лучшие силы. Пять общепартийных мобилизаций провел Центральный Комитет за время гражданской войны. В армию и на флот по мобилизациям было послано, по неполным данным, более 260 тысяч коммунистов (стр. 126).
В период суровых испытаний, когда стойкость и массовый героизм коммунистов все выше и выше поднимали авторитет партии, в ее ряды вместо тысяч погибших вступали десятки тысяч новых членов. При этом членство партии не давало никаких преимуществ вступающему. «Членский билет нашей партии, - как отмечалось в отчете ЦК РКП (б), - при таких условиях означал до известной степени кандидатуру на деникинскую виселицу» (стр. 131).
Приведенные в труде материалы наглядно показывают читателю огромную работу партии по укреплению политорганов и партийных организаций, которые вместе с командирами мобилизовали воинов на успешное выполнение задач, стоявших перед Вооруженными Силами.
В предвоенные годы вся эта деятельность партии и правительства, несмотря на отрицательное влияние культа личности Сталина, имела огромное значение для достижения всемирно-исторической победы советского народа и его Вооруженных Сил над ударными силами международного империализма - немецко-фашистской армией и армией японских милитаристов.
Наибольшую ценность в монографии представляет последняя (четвертая) глава, в которой совещается роль КПСС в Вооруженных Силах на современном этапе их развития. Авторы подробно и обстоятельно показывают, что все вопросы военного строительства партия решает с учетом новой международной обстановки, растущего превосходства сил социализма над силами империализма, опыта минувшей войны и новых достижений науки и техники, на основе творческого развития ленинских идей о защите социалистического Отечества. Привлекают внимание новые разделы, посвященные революции в военном деле, разработке советской военной доктрины.
В книге рассказывается о деятельности многих видных политических и военных работников, в том числе и тех, кто был незаслуженно забыт, содержится немало новых интересных данных. Книга иллюстрирована редкими документальными фотографиями из фондов Центрального партийного архива Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, Музея Революции СССР, Государственного центрального архива кинофотофонодокументов и других фотонегативных фондов.
К сожалению, монография не свободна от некоторых серьезных недостатков, снижающих ее качество.
В структурной основе монографии лежит проблемно-хронологический принцип изложения материалов. Этот принцип требовал от авторов, во-первых, строго научного подхода к определению проблем, которые бы выражали сущность, основное звено в деятельности партии на том или ином этапе исторического развития вооруженных сил и, во-вторых, особо тщательного отношения к методам исследования. Если в вопросах определения основных проблем в деятельности партии авторов трудно в чем-либо упрекнуть, то в методах исследования есть немало уязвимых мест. Так, авторам не всегда удается добиться единства исторического и логического в исследовании, а также избежать ненужных повторений. Нередко читатель сначала узнает об отмене какого-нибудь положения в строительстве вооруженных сил, а потом уже ему рассказывается, когда и почему оно вводилось, какое имело значение. Характерна в этом отношении история с введением института военных комиссаров и установлением полного единоначалия в годы Великой Отечественной войны. Сначала говорится о введении полного единоначалия в армии в октябре 1942 года (стр. 277), а затем о введении в июле 1941 года института военных комиссаров (стр. 310). Аналогичных примеров можно привести немало.
Нам кажется, исследование широкого круга вопросов строительства Вооруженных Сил должно было вестись под углом зрения раскрытия отношений - партия и армия. При этом необходимо помнить, что партия не подменяет правительственные органы, не администрирует, не занимается мелочной опекой. Она решает основные, коренные вопросы военного строительства. Хотели того авторы или нет, но над ними довлел материал того или иного ведомства, административного органа, нередко очень далекий от организаторской и идеологической деятельности партии. Такое освещение роли партии ведет к перекладыванию ответственности конкретных лиц и ведомств за выполнение их функций на плечи всей партии, что совершенно недопустимо Возьмем, к примеру, главу о строительстве вооруженных сил в 1941-1945 годах. Авторы явно увлеклись перечислением мероприятий, которые проводили Верховный Совет, СНК, ГКО, отдельные наркоматы, министерства и ведомства. Можно было обойтись, например, без пространного изложения постановления об ускорении оборота вагонов и своевременной подачи порожняка, об автогужевом транспорте, об использовании торфа, дров и т.д. На наш взгляд, не совсем оправданным является в этой главе обилие материалов, касающихся деятельности непосредственно военного ведомства, в частности об изменениях организационной структуры войск, излишней детализации технического обеспечения, о подготовке кадров и др.
Аналогичные недостатки имеются и в четвертой главе. Мы уже говорили, что авторы правильно сделали, включив в труд материал о революции в военном деле и в военной доктрине. Но как этот материал раскрыт? На наш взгляд, здесь опять нет нужного угла зрения. Авторы раскрывают сущность революции в военном деле, показывают причины ее, последствия и характерные черты, но почти ничего не говорят о роли партии в этом деле.
После выхода в свет ряда значительных трудов о деятельности КПСС по руководству Вооруженными Силами на различных этапах военного строительства, в том числе шести томов истории Великой Отечественной войны, читатель вправе был ожидать от настоящего издания более высокого научного уровня исследования. Уже в самом начале труда надо было бы дать более обстоятельное теоретическое обоснование роли партии в строительстве и укреплении вооруженных сил, показать, что руководство партии - объективная закономерность, вытекающая из самой природы социалистического общественного строя. Речь идет не о констатации этого факта, а о всестороннем раскрытии положения о руководстве партии как источнике силы и могущества Советских Вооруженных Сил. Подчеркнуть, что это одна из коренных особенностей Советской Армии, обусловливающая ее преимущество перед любой капиталистической армией. Эти теоретические положения должны были стать отправными для всего исследования и проходить красной нитью через весь труд. Именно такой подход должен был отличать данную работу.
С этим недостатком, пожалуй, связан и ряд других недочетов методологического характера. Как нам представляется, руководящая роль Коммунистической партии в военном строительстве проявляется прежде всего в том, что ее Центральный Комитет в соответствии с международной обстановкой вырабатывает военную политику Советского государства, определяет политические цели и задачи Советских Вооруженных Сил, организует практическое претворение в жизнь мероприятий по обеспечению безопасности страны. В эти практические мероприятия входит строительство армии и флота, подготовка и воспитание кадров, развитие военной техники, руководство боевыми действиями войск в период войны и т. д.
По нашему мнению, авторам, прежде чем рассматривать те или иные практические мероприятия военного строительства на определенном этапе, надо было показать сущность военно-политической линии партии, являющейся основой в деятельности всех органов Советского государства, в том числе и военных.
Правда, о военной политике партии в той или иной связи говорится, но совершенно очевидно, что авторы не ставили перед собой цель показать, как военная политика вырабатывалась и развивалась от этапа к этапу, в соответствии с конкретными условиями.
Главное место в книге отводится практическим мероприятиям - что делалось и как делалось. При этом нередко приведенные цифры, факты, директивы и постановления не анализируются. Слов нет, фактический материал - основа книги. Но он важен не сам по себе. Если фактический материал анализируется слабо, нет обобщений, то даже обилие ярких, интересных фактов теряет силу, и то что могло стать достоинством труда (множество фактов) становится его недостатком.
В книге приводятся интересные документы - инструкции армейским партийным организациям, положения о политорганах, документы по вопросам партийно-политической работы в армии и на флоте, материалы о всеармейских совещаниях секретарей парторганизаций (стр. 224-225, 229-230, 232, 234-235, 239 и др.). Но авторы ограничиваются описанием содержания этих документов, не стремясь показать, какие из них подтвердились жизнью и какие из этого следуют выводы.
Далее, во всех главах книги много говорится о политических органах и парторганизациях, и это правильно. Разносторонняя деятельность политорганов и парторганизаций - одно из самых важных средств осуществления партийного руководства вооруженными силами. Но говорится это главным образом об одной стороне дела - как создавались политорганы и парторганизации, как строилась их работа. Насколько же эффективной она была, какие давала результаты - сказано мало и часто неубедительно, в общих выражениях.
Очень мало говорится также о развитии форм и методов партийно-политической работы, не раскрывается, в частности, какие из них оправдали себя, что было ошибочного и неправильного, а что сохраняет свое значение и в современных условиях.
Особенно много погрешностей допускают авторы при освещении партийно-политической работы в годы Великой Отечественной войны и в современных условиях. Вызывает чувство досады, что они почти ничего не говорят о партийно-политической работе в начальном периоде Великой Отечественной войны, а ее значение в то время было особенно большим. Содержание и задачи партийно-политической работы в войне авторы не связывают с характером боевых действий, с конкретными боевыми задачами, тогда как командиры и политработники творчески подходили к организации партийно-политической работы в различных условиях боевой обстановки. Авторы ничего не сказали о партийно-политической работе хотя бы в важнейших операциях: в битве под Москвой, обороне Ленинграда, битвах под Сталинградом и Курском, на Днепре, по освобождению Белоруссии, в Берлинской операции.
Недостаточно отражены в книге роль и место командиров рот, батальонов, полков, дивизий, политработников частей и подразделений, первичных партийных организаций. Именно этот, самый многочисленный отряд командиров и политработников, коммунистов, комсомольцев вел непрерывную работу в массах воинов, вдохновлял их на подвиги, делил с воинами все тяготы фронтовой обстановки. Авторы монографии нередко на первый план выдвигают второстепенные, малозначительные и спорные явления в партийно-политической работе. Например, они пишут: «В первый период войны в действующей армии получили широкое распространение такие мобильные средства культурно-просветительной работы, как агитпоезда, агитмашины, агитэскадрильи» (стр. 323). Здесь явное преувеличение роли этих средств в проведении работы с личным составом, да еще в первый период войны.
Нет глубокого анализа содержания и методов партийно-политической работы в главе, посвященной современности. В ней много описательности, регистрации фактов, мало выводов об основных направлениях и тенденциях в развитии содержания и организационных форм партийно-политической работы в связи с вступлением Советских Вооруженных Сил в новый этап своего развития.
Нельзя согласиться с некоторыми утверждениями авторов, идущими в разрез с исторической правдой. Они заявляют, что в предвоенные годы Вооруженные Силы почти полностью были укомплектованы командно-начальствующим составом, что на 1 июня 1941 года потребность армии мирного времени была обеспечена (стр. 212) и, по существу, ставят на этом точку. Но ведь авторам, безусловно, известно, что уже в самом начале войны армия испытывала острый недостаток в командирах и политработниках.
Нуждается в уточнении ряд формулировок. По нашему мнению, такого уточнения требует формулировка о единоначалии. Говоря об отличии единоначалия в Советской Армии от армий капиталистических стран, авторы пишут, что в капиталистической армии единоначалие зиждется на господстве представителей эксплуататорских классов, а у нас единоначалие имеет совершенно иную основу - партийную (стр. 424).
Из такого противопоставления следует, что наше единоначалие не носит классовый характер. Сама партийность нашего единоначалия выражает его классовую сущность. Единоначалие в буржуазной армии выражает отношения господства и подчинения классов, то есть отношения эксплуататорского строя. У нас же единоначалие выражает отношения братства и сотрудничества дружественных классов, единство классовых интересов как начальников, так и подчиненных.
Партийная основа нашего единоначалия означает, что оно осуществляется на основе политики и идеологии партии, которая выражает интересы трудящихся, интересы всего народа. В буржуазных армиях командиры-единоначальники руководствуются политикой определенной буржуазной правящей партии, являются проводниками этой политики в войсках, но эта политика отражает интересы господствующих эксплуататорских классов.
При чтении книги создается впечатление неравномерности научного уровня отдельных ее глав. Первая и вторая главы выгодно отличаются от последующих. Авторы третьей главы, например, не всегда выдерживают строгий отбор материала в соответствии с основной идеей темы и политической линией партии на том или ином этапе войны. Они излишне подробно останавливаются на общеисторических вопросах, необоснованно большое место отводят рассмотрению военных действий, не внося при этом ничего нового. Здесь же встречаются и многие досадные ошибки и неточности фактического порядка, отмечавшиеся в нашей военной печати. На странице 260 говорится: «К декабрю 1941 года немецко-фашистские захватчики уже утратили свое былое превосходство над советскими войсками». В действительности же, соотношение сил в пользу советских войск изменилось лишь к ноябрю 1942 года в результате возросшей мощи Красной Армии и огромных потерь, понесенных немецко-фашистской армией на советско-германском фронте(2).
_______________
2. Великая Отечественная война Советского Союза 1941-1945. Краткая история. Воениздат, 1965, стр. 207.
К сожалению, материалы четвертой главы в ряде мест декларативны. В них нет глубокого анализа явлений современной жизни вооруженных сил, много второстепенных, нередко незначительных, газетных материалов, много констатаций, беглого пересказа фактов, событий, документов. В монографии, освещающей роль КПСС в строительстве вооруженных сил, нельзя ограничиваться такими, например, заявлениями: «Сталин сдерживал развитие советской военной науки, тормозил выдвижение на руководящие посты в армии и флоте молодых, талантливых военных кадров» (стр. 340). «В период культа личности Сталина грубо нарушались ленинские нормы партийной жизни, принижалось значение коллективного руководства в партии, умалялась роль народных масс, что отрицательно сказалось на развитии военно-теоретической мысли... Дух субъективизма и догматизма, насаждавшийся в период культа личности в военно-исторической науке, тормозил разработку коренных проблем теории и практики военного строительства» (стр. 357). Здесь следовало бы привести доказательства: факты, документы, подчеркнуть, что и в этих условиях партия обеспечивала развитие военной науки. Все это позволило бы читателю понять научные основы военной политики Коммунистической партии и несовместимость ее с субъективизмом, волюнтаризмом в руководстве армией и флотом.
Или взять вопрос о новом этапе развития Советских Вооруженных Сил и революции в военном деле. Авторы пишут, что Советские Вооруженные Силы «превратились в орган всенародного социалистического государства, армия и флот стали общенародными» (стр. 356). Это важное положение следовало бы подкрепить соответствующими материалами.
В книге много говорится об изменениях в армии, происшедших за последние годы: о качественно новой технике, новой организационной структуре войск, о характере боя, операции и войны в целом, об обучении войск и т. д. Но авторы почему-то ничего не говорят о тех огромных изменениях в личном составе Советских Вооруженных Сил, о новых качествах молодежи, которая ежегодно пополняет войска. Ведь изменились образование людей, их техническая подготовка, навыки общественной и трудовой жизни. Без раскрытия этого трудно понять новые задачи обучения и воспитания войск, те процессы, которые происходят в боевой и политической подготовке.
Декларативны также разделы этой главы о подготовке и воспитании офицерских кедров и организации партийно-политической работы в войсках. Здесь много прописных истин и общих рассуждений.
И еще хочется сказать об одном недостатке книги, ставшим характерным для многих аналогичных изданий. Давно прошли времена, когда авторов мало беспокоила форма изложения материала - лишь бы были упомянуты определенные цитаты и приведены выкладки известных авторитетов. После XX съезда произошли огромные сдвиги в духовной жизни советских людей. Изменился наш читатель. Выросли его запросы и требования. Он ждет от исследователей глубокой научной аргументации. Он хочет, чтобы книга писалась по-новому, смело, оригинально. Неуважительное отношение к читателю приводит в конце концов к тому, что книги, написанные по-старому, не находят сбыта и подолгу залеживаются на полках магазинов.
Разве будет удовлетворен читатель, например, объяснением, которые дают авторы введению военных советов в 1937 году. Они пишут: «Для укрепления Красной Армии и расширения в ней партийного влияния в мае 1937 года постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР вновь были созданы военные советы военных округов, упраздненные по предложению Сталина в 1934 году» (стр. 239, выделено нами. - Рец.). Получается, что данное решение вроде было принято в противовес Сталину, вопреки его воле. Однако эта мысль ничем не подкрепляется.
Бедна аргументация и при объяснении таких важнейших, принципиальных решений, как введение института военных комиссаров в 1937 году, а затем в начале Великой Отечественной войны. Авторам хорошо известно, что по этим вопросам в печати высказывались противоположные точки зрения.
Необходимо сказать и о редактировании труда. В книге много повторений, обилие второстепенного материала, излишней детализации. Нередко одна и та же цитата, формулировка повторяется два-три раза. На 11-й странице авторы приводят цитату, которая снова встречается на 256-й странице. На 363, 375, 405, 406-й излагаются, по сути дела, одни и те же мысли об источниках военной опасности и необходимости укрепления обороноспособности страны. Вероятно, надо было предъявить более строгие требования к авторам. Как справедливо отмечалось в печати, в труде допущено очень много неточностей в цифрах и датах.
Недостатки рецензируемого труда, естественно, снизили его научное качество. Но книга нужная и полезная. Она дает возможность еще глубже понять опыт КПСС в военном строительстве, политику партии по укреплению обороноспособности страны и боевой мощи Вооруженных Сил на современном этапе их развития. Высказанные же критические замечания, советы и пожелания проникнуты одним стремлением - помочь авторам еще выше поднять научно-теоретический уровень труда при «его переиздании.
Полковник П. ГАЛОЧКИН
Полковник И. ТИМОЩЕНКО
Военная мысль. 1965. № 9.
* * * * *
- Нельзя согласиться с некоторыми утверждениями авторов, идущими в разрез с исторической правдой. Они заявляют, что в предвоенные годы Вооруженные Силы почти полностью были укомплектованы командно-начальствующим составом, что на 1 июня 1941 года потребность армии мирного времени была обеспечена (стр. 212)... - Новая формулировка: «Некомплект среднего командного состава в Красной Армии мирного времени был незначительным». Кроме того, в заключении раздела изъят большой абзац про репрессии.
- Разве будет удовлетворен читатель, например, объяснением, которые дают авторы введению военных советов в 1937 году. Они пишут: «Для укрепления Красной Армии и расширения в ней партийного влияния в мае 1937 года постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР вновь были созданы военные советы военных округов, упраздненные по предложению Сталина в 1934 году» (стр. 239, выделено нами. - Рец.). Получается, что данное решение вроде было принято в противовес Сталину, вопреки его воле. Однако эта мысль ничем не подкрепляется. - Чтобы избежать кривотолков, авторы предпочли убрать слова о предложении Сталина. Кстати говоря, тогда (осенью 1933 г.) предложение Сталина о ликвидации военных советов в округах поддержал Тухачевский, но про это в литературе особо не писали (кроме упомянутой выше работы Ю.П. Петрова).
- На странице 260 говорится: «К декабрю 1941 года немецко-фашистские захватчики уже утратили свое былое превосходство над советскими войсками». В действительности же, соотношение сил в пользу советских войск изменилось лишь к ноябрю 1942 года в результате возросшей мощи Красной Армии и огромных потерь, понесенных немецко-фашистской армией на советско-германском фронте. - Убрали.
- Авторы монографии нередко на первый план выдвигают второстепенные, малозначительные и спорные явления в партийно-политической работе. Например, они пишут: «В первый период войны в действующей армии получили широкое распространение такие мобильные средства культурно-просветительной работы, как агитпоезда, агитмашины, агитэскадрильи» (стр. 323). Здесь явное преувеличение роли этих средств в проведении работы с личным составом, да еще в первый период войны. - Убрали.
- Авторы пишут, что Советские Вооруженные Силы «превратились в орган всенародного социалистического государства, армия и флот стали общенародными» (стр. 356). Это важное положение следовало бы подкрепить соответствующими материалами. - Перебьётесь, сказали авторы, верьте на слово, и оставили всё как было.
- В монографии, освещающей роль КПСС в строительстве вооруженных сил, нельзя ограничиваться такими, например, заявлениями: «Сталин сдерживал развитие советской военной науки, тормозил выдвижение на руководящие посты в армии и флоте молодых, талантливых военных кадров» (стр. 340). «В период культа личности Сталина грубо нарушались ленинские нормы партийной жизни, принижалось значение коллективного руководства в партии, умалялась роль народных масс, что отрицательно сказалось на развитии военно-теоретической мысли... Дух субъективизма и догматизма, насаждавшийся в период культа личности в военно-исторической науке, тормозил разработку коренных проблем теории и практики военного строительства» (стр. 357). Здесь следовало бы привести доказательства: факты, документы, подчеркнуть, что и в этих условиях партия обеспечивала развитие военной науки. Все это позволило бы читателю понять научные основы военной политики Коммунистической партии и несовместимость ее с субъективизмом, волюнтаризмом в руководстве армией и флотом. - Авторы предпочли убрать эти пассажи, как и абзац про антипартийную линию бывшего министра обороны Г.К. Жукова. Осталось только про осуждение как культа личности, так и субъективистского подхода.
- Говоря об отличии единоначалия в Советской Армии от армий капиталистических стран, авторы пишут, что в капиталистической армии единоначалие зиждется на господстве представителей эксплуататорских классов, а у нас единоначалие имеет совершенно иную основу - партийную (стр. 424). Из такого противопоставления следует, что наше единоначалие не носит классовый характер. - Формулировку оставили прежней.